Jura skræmmer

re: Jura skræmmer

Mikkel deMib Svendsen — Tue, 01 Aug 2023 06:16:48 GMT

@Juraviden.dk Juriske dokumenter - herunder også handelsbetingelser og tilsvarende, skal naturligvis være juridisk holdbare. Men min praktiske erfaring med den slags dokumenter - skrevet af mange forskellige jurister er, at de KAN skrives på mange forskellige måder og stadig være juridisk korrekte. De bedste er langt mere forståelige, og skræmmer meget færre kunder væk, end de værste.

Man skal derfor ikke bare tage det for gode ord, når nogle jurister påstår - som nogle gør, at de bliver nødt til at skrive så kringlet og svært forståeligt. Det oplever jeg som sagt mere som et udtryk for, at de pågældende jurister bare ikke er så gode til at skrive godt, men naturligvis ikke har lyst til at indrømme det :-)

re: Jura skræmmer

Juraviden.dk — Mon, 31 Jul 2023 16:36:21 GMT

Men jeg er enig med dig i, at man som jurist kan gøre meget for at gøre sin tekst let-forståelig. Mange jurister har historisk brugt kancellisprog, der med sine kringlede ordstillinger gjorde det UMULIGT (selv for jurister, sommetider) at forstå. Dette er dog i et stort omfang i dag en uskik og kan direkte sænke en karakter i en eksamensbesvarelse.

re: Jura skræmmer

Juraviden.dk — Mon, 31 Jul 2023 16:36:05 GMT

Hej Mikkel

Lige et indspark fra en jurist: Problemet er, at der ofte er særlige begreber, der har en særlig betydning, som der arbejdes med i jura. Akkurat som der er fagbegreber i kemi, mekanik eller billedkunst. Det er derfor naturligt, at jurister skal til for at læse juridiske dokumenter.

Eksempelvis har ord som mangel, ansvar og risiko helt særlige juridiske betydninger (som måske ikke stemmer overens med det, andre ikke-jurister vil tænke om ordene).

Dertil vil jeg gerne udfordre din påstand om, at de fleste jurister ikke kan skrive. Ord er juristernes våben; akkurat som tal er for en økonom. En økonom, der ikke kan 2+2, er næppe meget værd. Det samme gælder en jurist, der ikke kan skrive. Derfor er jurister typisk meget, meget dygtige til at skrive og forstå tekster - det er trods alt det, vi bruger 5 år på at lære på universitetet.

At teksten er "nem" at forstå for ikke-jurister er således ikke et kvalitetsstempel for en jurist.

re: Jura skræmmer

Deersoft — Thu, 15 Apr 2021 13:50:21 GMT

Man skal huske, at en jurist kan der ikke klages over. Derfor anvender flere af de "anerkendte" jurister. Så er klage til Advokatnævnet afskrevet. Dette kommer ligeledes fra Carl Henrik Rørbæk.

re: Jura skræmmer

Anders Ager — Thu, 15 Apr 2021 09:04:50 GMT

Jeg er som eksempel ret glad for dette punkt hvor jeg synes vores eksterne jurist har forstået hvordan vi gerne vil have vores kundeforhold skal være:

Kunden er indforstået med, at den Løsning, der skal leveres, sker i et tæt og konstruktivt samarbejde med Kunden.

I denne proces, hvor der arbejdes med integration af digitale løsninger, kan der forekomme mindre softwarefejl, ændringer i processer, arbejdsgange og/eller utilsigtede hændelser. Disse tilfælde har ikke i sig selv karakter af misligholdelse, men anses for en nødvendig og integreret del af Aftalen.

Det er [vores virksomheds] DNA at være en værdifuld og troværdig samarbejdspartner, der leverer de aftalte løsninger til aftalte tid. [Vores virksomhed] vil altid gøre alt, hvad der er i vores magt, for at undgå en situation, der end måtte nærme sig misligholdelse af Aftalen.

re: Jura skræmmer

Mikkel deMib Svendsen — Thu, 15 Apr 2021 06:54:19 GMT

Jeg glemte - og synes måske heller ikke der helt var plads til, at medtage nogle eksempler på enten dårlige eller gode formuleringer i juridiske dokumenter. Men hvis du har nogle du gerne vil dele, her i kommentarerne, så ville det være fedt :-)