SEM, SEO og SEA

re: SEM, SEO og SEA

Mark — Tue, 12 Nov 2013 19:00:02 GMT

Super, tak for svaret. Det kan hurtigt gå hen og være guld værd, når man skal lægge en strategi for sin SEO :)

re: SEM, SEO og SEA

Mikkel deMib Svendsen — Mon, 11 Nov 2013 22:40:52 GMT

Det er da ikke omvendt :-)

Min pointe er jo netop, at du normalt ikke får mere orgaisk synlighed fordi du køber annoncer. Så nej, køb af AdWords øger ikke dine organiske rankings.

re: SEM, SEO og SEA

Mark — Mon, 11 Nov 2013 18:30:43 GMT

Hej Mikkel

Tak for dette indlæg og det om "Best practice", de skal helt klart nærlæses når jeg har lidt bedre tid. Men indtil da, faldt jeg lige over en detalje.

Du skriver dette til sidst i dit indlæg:

"Du kan med andre ord ikke forvente, at bare fordi du køber en rubrikannonce i Politiken, at de så smider din virksomhed på forsiden af avisen næste dag. Det samme er tilfældet i Google."

Det er måske ikke så relevant for ovenstående indlæg specifikt. Men synes alligevel det er væsentligt i forhold til SEO generelt, så jeg håber du vil bruge lidt tid på et svar :)

Spørgsmålet er sådan set bare om det omvendte så gælder mht. Google? Altså, om man kan forbedre sin synlighed, hvis man investerer i mere end "rubrikannoncer"? Populært sagt, om man kan "købe" sig til mere "organisk" synlighed i Google, ved investering i annoncering på deres annoncenetværk?

re: SEM, SEO og SEA

Martin Lund, Skriverådet — Wed, 06 Nov 2013 20:18:38 GMT

Jeg snakker KUN om din pointe, ikke dit (ganske gode) sprog. Jeg ville godt have været den sidste kommentar (til mig om dit sprog) foruden, fordi den afsporer din egen debat - og det er dén jeg deltager i med opbakning til dig. :-)

(Jeg tror lige jeg prøver at ændre profilnavn til næste gang, så ikke alt opfattes som en retskrivningskommentar.)

re: SEM, SEO og SEA

Mikkel deMib Svendsen — Wed, 06 Nov 2013 18:50:27 GMT

@Retskrivningspolitiet Jeg ved skam godt, at jeg langt fra skriver perfekt. I hvert fald ikke i blogindlæg og kommentarer. Der er jeg lidt sjusket :-)

Men jeg vil dog mene, at de fleste af mine skrivefejl er af mindre, eller ingen, betydning i forhold til at forstå det jeg vil sige - og det er det som for mig er det vigtigste i dette medie: Komunikationen. Om man lige får lavet en slåfejl, sætter kommer forkert, eller laver en stavebøf synes jeg ikke er så afgørende i en debat som denne. Men det er jo også noget helt andet, end det vi snakker om her - helt forkert brug af fagudtryk.

re: SEM, SEO og SEA

Mikkel deMib Svendsen — Wed, 06 Nov 2013 18:44:35 GMT

"Forbrydelsen" ligger i flere ting:

1) Det er faktuelt forkert. Og som forklaret ovenfor af "Retskrivningspolitiet" er der ikke retskrivningsmæssig tradition for, at man godtager sådanne helt forkerte betydninger.

2) Det er en "forbrydelse" mod sproget. Der er en fin og enkel logik i forholdet mellem SEM, SEO og SEA (eller søgeordsannoncer, som også er et fint, og jo lidt mere dansk mundret, ord). Hvis SEM gøres til SEA og SEA droppes, hvad er så fællesbetegnelsen for SEO og SEA? Ja, det ord har dem der har forsøgt at kuppe "SEM" altså lige glemt ved samme lejlighed at opfinde :-)

At fjerne den ene af de tre fagudtryk gør sproget fattigere og dårligere til at udtrykke de ting vi har brug for - i det daglige arbejde og i de aftaler vi indgår med hinanden.

3) Det er ofte brugt bedragerisk. SEM dækker også SEO. Det ved en del. Så når et bureau sælger dem "SEM" og kun leverer søgeordsannoncer, så bedrages kunden.

4) Det er et globalt selvmål! Det ville være fuldkommen åndssvagt, hvis vi i Danmark, skulle blive enige om, at bytte rundt på, og droppe nogle af de fagudtryk resten af verden bruger. Naturligvis skal vi ikke det. Når SEM for alle andre betyder Search Engine Marketing - altså både betalt og organisk, er det hamrende upraktisk hvis vi i Danmark valgte at omdefinere det udtryk, og samtidig droppe SEA, søgeordsannoncer eller search advertising. Det er i hvert fald den sikre vej til alvorlige misforståelser over grænserne!

-------------

Alt i alt er der ganske enkelt ingen gode, valide grunde til, at skulle acceptere den forkerte brug af "SEM".

Dem der har introduceret denne misforståelse er i høj grad dem med den mindste faglige ekspertise på netop hele SEM-området. Vi andre ved jo godt - og har altid vidst, hvordan tingene hænger sammen.

Jeg har altid kæmpet for, at kunderne i markedet køber deres SEM-ydelser på et så oplyst og gennemsigtigt grundlag som muligt. Det mener jeg gavner kunderne og de dygtige leverandører i markedet. Et vigtig grundlag for det er de fagudtryk vi bruger. Derfor kæmper jeg også for dem.

re: SEM, SEO og SEA

Martin Lund, Skriverådet — Wed, 06 Nov 2013 18:39:28 GMT

Mikkel, nu siger jeg jo ikke at du skriver optimalt eller perfekt. Jeg taler om dit overordnede mål med artiklen. (Hvorfor tro at jeg kun kan se på retskrivningen, bare fordi min virksomhed hedder Retskrivningspolitiet? Må jeg lige være her. Suk. Økonomen kigger vel ikke kun på økonomi når han skal købe noget.) :-) Med andre ord: Mine argumenter er da ikke retskrivningsmæssige men oplysningsmoralske i almindelighed.

Ja, Lars, jeg giver dig ret i at lige den sætning er oplagt at bruge som du har brugt den. Men det er alligevel taget lidt ud af konteksten når du bruger den sådan. Den stod i forbindelse med et eksempel som "mail" der på dansk er en okay og ikke-misvisende repræsentation af "e-mail" eller "e-post". SEM for SEA er derimod, ifølge Mikkel, misvisende, og han argumenterer temmelig godt og klart for det.

Og ja, Lars, ud over dem der ikke ved bedre, og dem der bedrager, er der nok også dem der er ligeglade. Men de ligeglade kan vel også påvirkes med oplysning.

re: SEM, SEO og SEA

Lars — Wed, 06 Nov 2013 18:27:18 GMT

Men når alt kommer til alt, så er det nu også mest den retorik der bliver brugt jeg har noget mod. Der findes i Mikkels verden to personer der bruger ordet SEM, dem der "ikke ved bedre" og dem der bedrager...

re: SEM, SEO og SEA

Lars — Wed, 06 Nov 2013 18:14:29 GMT

Hej Martin,

Det jeg primært bider mærke i er formuleringen "Hvis først sproget har kastet sin kærlighed på et udtryk som er nemmere, kan man altså ikke konstruere et udtryk og med vold og magt – eller for den sags skyld pædagogisk venlighed – proppe det ind i sproget.", i den forbindelse tror jeg at kunder og leverandører har taget ordet SEM til sig fordi det er nemmere/mere mundret end SEA, og ikke for at bedrage nogen.

Men jeg skal da straks beklage hvis jeg har fejlfortolket din udmærket artikel.

Men jeg har nu stadig svært ved at se den store forbrydelse i at bruge SEM om betalt annoncering i søgemaskinerne, der er masser af udtryk der har ændret betydning gennem tiden og mon ikke det er et fænomen der er kommet for at blive?

re: SEM, SEO og SEA

Mikkel deMib Svendsen — Wed, 06 Nov 2013 17:53:04 GMT

Tusind tak for nogle solide retsskrivningsmæssige argumenter for min "sag" :-)

Mine egne argumenter går jo mest på de (SEO-) faglige aspekter af forvirringen, men det er jo godt også at have den retsskrivningsmæssige med også.

re: SEM, SEO og SEA

Martin Lund, Skriverådet — Wed, 06 Nov 2013 17:43:03 GMT

Det er noget vrøvl, Lars. I min artikel om hvorfor nogle ord klarer sig bedre end andre, handler punkt 7 primært om "økonomi" (altså at korthed er en konkurrencefordel) og delvist om at det er omsonst at forsøge at lave indgroede betydninger om. Men det er misbrug af dette punkt 7 i min artikel at sige at man ikke skal forsøge at irettesætte en større eller mindre gruppe der bruger et ord ulogisk eller forkert i forhold til en sideløbende korrekt brug af ordet – specielt når der ikke er nogen rationel fordel ved udsigten til at den forkerte brug skulle gå hen og blive korrekt.

I tilfældet af fejlagtig brug af SEM for SEA er der jo ikke tale om en naturlig trang til eller bevidst brug af det ene frem for det andet, men om slet og ret manglende ordforråd og oplysning på et felt. Det svarer på sin vis til at skrive "i nu" for "endnu" fordi man har gennemført folkeskolen uden at læse en bog. Det skal da rettes fordi det ikke giver mening! Og på et noget højere og mere definitorisk niveau kunne det svare til at man troede at Finland er en del af Skandinavien. Det skal da rettes! Selvfølgelig skal det rettes. Og jeg synes man skal hylde og støtte et indlæg som Mikkel Svendsens når Mikkel forsøger at oplyse og rydde op i kaos, i stedet for at forplumre og relativere det. Og hvis man så endelig vil bruge henvisninger i sin forplumring, er det en meget stor fejl at bruge mig. For jeg kæmper hver dag for sproglig oplysning og retorisk fornuft, akkurat som Mikkel gør her. Det gør jeg bl.a. på min blog Kommakommunikation.

Det er tilfældigt at jeg læste denne artikel. Eller rettere: Det er det ikke, for jeg kunne se at en mand med forstand på emnet ville definere nogle ting, og i min delvise egenskab af korrekturlæser er jeg selvsagt forpligtet til at læse det så jeg er beredt over for misforståelser og bullshit i den forbindelse. Tak for indlægget.

re: SEM, SEO og SEA

Lars — Wed, 06 Nov 2013 07:09:05 GMT

Du har ret i at vi nok ikke bliver helt enige her :)

Vi er slet ikke uenige om den faktuelle betydning af forkortelsen SEM og jeg kalder også søgeordsannoncering for SEA, men jeg kan ikke se at jeg er bedragerisk fordi jeg i en dialog med en kunde for hans forståelses skyld bruger de termer denne er vant til at bruge, bare jeg ved at han forstår hvad det er vi taler om.

Uanset hvad du, jeg, eller en helt tredje kalder det, så bør du som ansvarlig leverandør alligevel forklare til bunds hvad du levere, begrebet eller det label du sætter på produktet, er i den sammenhæng ligegyldig.

Min pointe er, hvis en leverandør begrænser sin beskrivelse af et produkt til en tre bogstavs forkortelse, er alt andet vist også ligegyldigt ;).

I øvrigt, så kan du udmærket bruge avisannoncer i din PR-strategi, det er udlukkende et spørgsmål om indholdet af annoncen, specielt før nettet har det været brugt i stor stil. Læs evt. Håndbog i strategisk public relations fra forlaget Samfundslitteratur, der er flere gode eksempler.