Hvorfor Open Source?

re: Hvorfor Open Source?

Upodi — Tue, 14 May 2019 12:07:34 GMT

https://www.upodi.com/ 's automated billing system er open source, og fordelene er ikke til at overse.

re: Hvorfor Open Source?

Mogens Ludvigsen — Mon, 10 Jan 2011 10:21:50 GMT

Mht. "Det er helt rigtigt at det er en længere tradition, for at kører no-cure-no-pay, så det der sker ikke at du skal betale en kæmpe regning, det der sker er at du mister din advokat."

Må - og vil jeg ikke, og heller ikke mht. open source - arbejde efter no cure - no pay princippet. Dette er også

imod patentagentforeningens retningslinier.

Mogens Ludvigsen, Patentagent v. http://www.eneret.dk

re: Hvorfor Open Source?

Lundsby — Fri, 07 Jan 2011 09:08:14 GMT

"Pt. er der en Nokia vs. Apple fight, som en masse patenter vedr. mobiltelefoner, der er ingen tvivl om at Apple har overtrådt Apples patenter, men alligevel er det svært at håndhæve."

Det er selvfølgeligt Apple der har overtrådt Nokia's patenter :-) (Og det omvendte er nok også tilfældet), men de har næppe overtrådt deres egne :-)

re: Hvorfor Open Source?

Lundsby — Thu, 06 Jan 2011 20:57:19 GMT

Det er helt rigtigt at det er en længere tradition, for at kører no-cure-no-pay, så det der sker ikke at du skal betale en kæmpe regning, det der sker er at du mister din advokat.

Efter hvad jeg har læst, skulle det være relativt ofte at store firmaer tromler de små.

Pt. er der en Nokia vs. Apple fight, som en masse patenter vedr. mobiltelefoner, der er ingen tvivl om at Apple har overtrådt Apples patenter, men alligevel er det svært at håndhæve.

Jeg tror faktisk noget af de Eolas gjorde rigtigt, var at de "bare" var et selskab der havde patenter, så er det svært at sagsøge dem for brud af andre patenter.

Dermed ikke sagt, at det ikke sagtens kan være profiltabelt at havde et patent, fælles for de strategier jeg har nævnet er at de er relativt kostbare, så det kan sagtens være smart for det store firma at indgå forlig, men det er udelukkende deres valg.

re: Hvorfor Open Source?

Mikkel deMib Svendsen — Thu, 06 Jan 2011 20:48:27 GMT

> r hvor det bliver dyrt er når man skal håndhæve patentet overfor f.eks. en større amerikansk virksomhed, som f.eks. IBM.

Ja, men i USA er det ekstremt udbredt i erstatningssager, at advokaterne arbejder for en procentdel af det de kræver ind - ren no-cure-no-pay. Så med "sikre" sager er det ikke det store problem - og de usikre sager skal man nok alligevel holde sig fra.

Jeg mener dog fortsat ikke at advokater i Danmark må gøre det på den måde. Men er ikke helt sikker.

Iøvrigt sker der det i langt de fleste af den her type sager, at når først der er kommet advokater på i begge ender, så ender det med et udenomsretsligt forlig.

Så i forhold til USA er det da mit store håb, at der er nogle der ender med at forbryde sig mod mit patent :)

re: Hvorfor Open Source?

Lundsby — Thu, 06 Jan 2011 19:18:28 GMT

@Martin: Jeg synes det grænser til det absurde, jeg gennemlæste lige for en sikkerhedsskyld tråden og kan konstaterer at jeg ikke har fået svar og du kryber udenom, men dig om det!

@Brian: Super, fed pointe! Men det ændre ikke på lektien i analogien, for de snu mekanikere har nemligt gjort det sådan at din bil skal på værksted før den kan kører :-)

Ligesom der skal laves templates/markup konverteres psd'er før CMS'et rigtigt kan bruges til noget :-)

@Mikkel: Du har fuldstændig ret i at det ikke er dyrt at udtage et patent. Og 100K for at beskytte en væsentligt forretningsfodel, er ingenting for normale veldrevne virksomheder.

Der hvor det bliver dyrt er når man skal håndhæve patentet overfor f.eks. en større amerikansk virksomhed, som f.eks. IBM.

Det første de ville gøre i en evt. retsag kunne sagtens være f.eks. at fremsende 10.000 siders sagsargter, som din advokat så skulle læse igennem.

Dernæst har IBM som mange gamle obskurer patenter, og på nogle af dem, ville de så stævne din virksomhed. Alt-i-alt så illusterer det faktisk godt din pointe med at det civile-retssystem langt fra er optimalt, og det med min pointe med at det også gælder resten af verden.

re: Hvorfor Open Source?

Mikkel deMib Svendsen — Thu, 06 Jan 2011 17:59:56 GMT

Martin, jeg er iværksætter, og som sådan SKAL jeg da forholde mig til virkeligheden langt mere end nogle angsigtede politiske visioner som du eller andre måtte have.

Og jeg tror altså ikke at du får overbevist så mange, hvis du bruger påstande som ikke er i overensstsmmelse med sandheden. Og det er det du gør i dit indlæg her.

Faktum er, at masser af mindre virksomheder som min egen sagtens kan udtage software patenter, hvis de ønsker det. Så drop det der pjat med at påstå at det er så dyrt at ingen mindre virksomheder kan være med. Det passer simpelt hen ikke.

re: Hvorfor Open Source?

Brian Reinhold Jensen — Thu, 06 Jan 2011 16:41:54 GMT

Det er lidt som hvis biler, var gratis og blev fremstillet af mekanikere. Tror du så du skulle mere på værksted end idag? :-)

</Lundsby>

Så skulle jeg mindre på værksted.

Hvis bilen var gratis gad jeg ikke køre på værksted, jeg tog bare en ny gratis ;-)

/Brian

re: Hvorfor Open Source?

Mogens — Thu, 06 Jan 2011 16:11:48 GMT

Om patent på software er rimeligt ? ja da!!

Tænk på I phonens måde at forstørre dele af et billede på; det er da ulig noget smartere at betjene en smart phone på end det, der gøres på min gamle Nokia N95.

Rent faktisk har jeg set en del af Nokia SW patenter - og tidligere skrevet et par stykker for dem - så I phonens måde at forstørre dele af et billede, om den er patenteret eller ej (det burde) kunne være et eksempel på, at et software patent, der giver stor mening og en konkurrencemæssig fordel i markedet for smartphones.

Og indrømmet - jeg arbejder som patentadvokat, og som tidligere programmør af software for LEGO ..

Og mht. til USA er det min praktiske erfaring med us patenter versus europæiske, at det pt. er nemmere at få patent på software i Europa end i USA. Dette gælder dog ikke software på forretningsmodeller, som er undtaget i Europa "business methods"

re: Hvorfor Open Source?

Martin Pihl — Thu, 06 Jan 2011 15:58:17 GMT

Med al respekt for din erfaringer mener jeg heller ikke, at dine erfaringer kan tages som udgangspunkt for "alle jer andre".

Jeg har stor respekt for dine evner som ekspert SEO, men på dette område er der ganske enkelt nogle andre eksperter, hvis erfaringer der tæller højere i min optik.

Og det er ikke en neglegering af dine erfaringer. Som nævnt er der nogen systemet gavner, sådan er det jo med alle systemer, men når jeg lytter til folk med ekspertise på området, og som ikke ernærerer sig af det, så er der ingen tvivl i mit sind om, at førnævnte problemer med patentsystemet er reelle nok, og ikke bare en fordom eller skrøne.

Du forholder dig til din egen personlige erfaring med prisen på et patent, og har ikke de store briller på. Du svarer ikke på mit spørgsmål ovenfor om den situation i USA patent-systemet har skabt. Men det er også nemmere at se bort fra, når man profiterer af det, ikk' ;-)

re: Hvorfor Open Source?

Mikkel deMib Svendsen — Thu, 06 Jan 2011 15:39:38 GMT

Med al respekt, så kan Martin Von Hallers priser altså ikke bruges som udgangspunkt for en snak om hvad det koster at tage patent :)

Jeg fandt en advokat i USA, der har meget mere erfaring med lige netop dette og til en brøkdel af Von Hallers priser.

Så det handler altså også lidt om at se sig for.

Så jeg forholder mig ikke til så meget andet, end at jeg synes det er dumt at føre skræmmekampagne mod software patenter på et forkert grundlag. Faktum er at det IKKE behøver at koste kassen og at det IKKE kun er kæmpe store virksomheder, der har råd til det. Det er jeg jo et glimrende bevis på - ud af mange.

Og så trætter det mig bare lidt, at de fleste af dem der brokker sig kun har et overfladisk teoretisk forhold til det. Os andre der ikke gider lytter og bare kaster os ud i skidtet har en hel anden oplevelse :)

re: Hvorfor Open Source?

Martin Pihl — Thu, 06 Jan 2011 15:31:06 GMT

Nej, det er ikke bare en skrøne og min egen fordom.

Jeg har ikke personlige erfaringer med det, men forlader mig på mange andres erfaringer og viden om det. Heriblandt landets eksperter på området som fx Martin von Haller Grønbæk, der er en af de fremmeste indenfor IT-jura, copyright og software patenter, og som netop også fremfører synspunktet, at det er sådan nogen som ham selv, der er de virkelige vindere af et system med software patenter.

Mikkel, nu er 100.000 måske ikke meget i din optik, men det vil det være for mange andre. Og nu var du måske heldig at slippe med at tegne ét patent, og måske indenfor et område hvor der ikke er så mange fortilfælde, der skal undersøges for eventuelle krænkelser.

Uanset hvad vil det i det store billede være virksomheder med de største juridiske afdelinger, der først og fremmest vil drage nytte af et patentsystem, mens nørden der sidder som Ole Opfinder i sin kælder uden en investor i ryggen, vil være taberen.

Og som sagt er det jo allerede muligt i dag at beskytte sin applikation eller system indenfor den almindelige copyright-bestemmelse.

Men Mikkel, hvordan forholder du dig til den groteske situation, der i dag eksisterer i softwarebranchen, hvor tilstanden er skyttegravskrig? Hvor fx OpenOffice ikke må laves kompatibel med Microsofts formater, fordi det forhindres af softwarepatenter (og OpenOffice derfor laves kompatibel i Europa, hvor det kan lade sig gøre (reverse engineering))?

Hvor Microsoft kan tage patent på "page up" og "page down" knapperne? Kan tage patent på "dobbeltklik" på mobile enheder?

Jeg kan godt se og forstå, at software patenter kan gavne visse personer og virksomheder, der kan/tør kaste sig ud i patentering. som din virksomhed. Det kan jeg da.

Det ændrer bare ikke på, at software patentsystem får vidtrækkende konsekvenser og groteske situationer med bizarre patenter som ovenstående.