Jeg er meget, meget træt af Occupy-pjattet.

re: Jeg er meget, meget træt af Occupy-pjattet.

Mogens Langballe Nørgaard — Mon, 31 Oct 2011 13:37:29 GMT

Du kan blive vice-diktator for ét eller andet...

Mvh Mogens

re: Jeg er meget, meget træt af Occupy-pjattet.

IT-Konsulenten — Mon, 31 Oct 2011 10:51:11 GMT

Jeg vil bare være Kalif i stedet for diktatoren....

re: Jeg er meget, meget træt af Occupy-pjattet.

Anders Halberg Mandsholm — Sun, 30 Oct 2011 13:54:21 GMT

Mogens min ven, har du nu også startet en blog her? Har du ikke snart så mange blogs og klummer, at du må hyre en redaktør til at hjælpe dig med dem? Du skal jo også passe din biks i Ballerup?

Som vanligt må jeg påtage mig rollen (suk) som den lille djævel - eller engel - der sidder på din skulder og hvisker dig sandheder i øret, når du er på vej ned ad en vildvej. Sådan gør en sand ven nemlig - viser sin ven udvejen... :o)

Store og mindre bikse - private såvel som halvoffentlige - har det for tiden med at trække det-løsgående-finansgris-kort, når de på baggrund af en usund og ikke-bæredygtig forretningsførelse er i problemer. Det er også finansgrisens/subprimelåns/det amerikanske ejendomsmarkeds/Freddies og Fannies skyld altsammen. Det er det ikke. De er kun symptomer og symboler på en biased (bias=systematisk afvigelse fra det velbegrundede), ikke-reel og uholdbar måde at drive virksomhed på. En måde som skaber uforholdsmæssigt store omkostninger - økonomiske såvel som ikke-økonomiske - der overstiger den gavn og nytte, de gør. Og det skal vi almindelige samvittighedsfulde mennesker betale for - selvom vi ingen indflydelse/andel har på/i det. Grunden til, at vi almindelige mennesker er nogle (relative) fattigrøve, er måske netop, at vi har samvittighed og indre stemme i god behold. Dvs. at vi er i stand til at regulere os selv. Og ved, at der skal (meget) mere til end at tjene penge (på kort sigt), før man har en god og sund virksomhed.

Når man fører en usund og ikke-reel biks, hvis omkostninger overstiger den gavn og nytte, den gør, så skal det have konsekvenser i form af døden. Nu er de tværtimod blevet bekræftet og fremmet - det har ingen som helst konsekvenser haft for dem - og dermed har de intet lært. Alt er som det hele tiden har været og vil fortsætte med at være. Bortset fra den sædvanlige refleks i form af mere detailregulering og kontrol. Du skal tænke på, at Freddies og Fannies (tidligere) ansatte ikke er væsensforskellige fra andre lignende institutioners. De er opvokset i nogenlunde samme kultur, har gået på de samme typer skoler, kommer i samme typer kredse med mennesker, der tænker på samme måde, går op i de samme ting, følger de samme processer og regler, opfylder de samme mål etc. etc.

Det er filosofien - eller manglen på samme - der er det grundlæggende problem. Og den lever - og er endda blevet fremmet og bekræftet - i bedste velgående. Man kan drive en bank - blot den er stor, nok så den kan kaldes "systemisk vigtig" - nøjagtig som det passer en - UDEN at det får konsekvenser. Staterne (=os) skal nok redde r.... på den. Den dårligdom, der derved skabes og fremmes, er langt værre og mere langvarig end havde man ladet falde, hvad ej kunne stå. Hvorfor? Fordi ingen har lært noget. Der er ikke gjort de erkendelser, som der var og er mulighed for at gøre. Det er som om, at dumhed og forvirring og dårligdom bare skal udleves i tilstrækkelig stor skala, så støttes den og får lov at leve.

Et mikroeksempel. Vi kunne i en stor dansk bank ikke få en midlertidig kassekredit på kr. 50.000,- til at oprette et ApS med, mens vi ventede på et noget større beløb, der dokumenteret var på vej ind i det holdingselskab, der skulle eje ApS'et. Den store danske bank ville ikke "medvirke til skattetænkning" lød det. Kreditværdighed var ikke problemet. Men hvad f..... har skattetænkning med sagen at gøre? Det forstod vi aldrig i de måneder den store danske bank holdt os beskæftigede med det. Både revisor og Erhvervs- og Selskabsstyrelsen havde sort på hvidt sagt god for arrangementet. Kort efter læser vi så i avisen, at den pågældende store danske bank har haft kanaliseret visse underligt udseende transaktioner i skattely på nogle kanaløer. Og i dag kan vi læse, at den samme store danske bank har mere end 2 milliarder i klemme hos en ejendomsmatador om hvem rygtet i Århus længe har lydt, at ham skulle man holde sig væk fra.

Bare dumhed, forvirring og dårligdom udleves i tilstrækkelig stor skala, så støttes den og får lov at leve.

Der er mange fordele ved globalisering og en mindre verden. En ulempe er, at dumhed, uvidenhed og forvirring spredes for nemt og hurtigt i forklædninger såsom "ny viden", "best practice", "nyeste metoder", "seneste forskning" etc. Alle har travlt med at være kopier af hinanden på bekostning af originale tanker og ideer. Og det er uheldigt, da det, der er nemmest at udbrede, altid vil være det mest mainstream, populære/populistiske - og biased. Hvorfor? Fordi de mange kan ikke vide noget, før flere ved det. Og flere kan ikke vide noget, før én ved det. Men for tiden gør alle bare som alle andre.

Og selvfølgelig er der problemer ved at nogle få sidder på størstedelen af jordens monetære samlinger. Der er en begrænset mængde af penge - og disse penge skal anvendes fornuftigt. Dvs. ikke på at flytte andre penge rundt, som ikke gør gavn for nogen overhovedet. Hvor stor en andel af USA's BNP består af finansielle transaktioner? De penge kunne bruges bedre. At tjene penge på svingende aktiekurser er noget underligt hysterisk og sygeligt noget. Aktionærinteresser er et levn fra dengang virksomheder var familieejede over generationer. Og man derfor havde en interesse i en langsigtet udvikling af virksomheden. I dag har aktionærer en interesse i en så ustabil udvikling som muligt, da det er svingende kurser - op eller ned - man tjener på. Desuden går det blot ud på at TJENE på aktierne. Hvorfor går det ikke ud på, at VÆRE EJER af en virksomhed, man TROR på? Aktionærer uden en eller anden form for personligt forhold til den virksomhed, de ejer aktier i, er de mest illoyale og ustabile ejere en virksomhed kan have. Hvorfor? Fordi de forsvinder i det sekund, de kan få marginalt bedre shareholder-value et andet sted. De er p.... ligeglade med virksomheden.

Hvis man er unødvendigt monetært vel-havende, vil man typisk have fokuseret ensidigt på monetær maksimering. Og dermed vil man have forsømt alle de uendeligt mange andre - målelige såvel som umålelige - forhold, der også skulle have været maksimeret på bekostning af den ensidige monetære maksimering, for at man samlet kunne have talt om en gavnlig og nyttig biks.

Folkelige oprør har det desværre med at blive skingre og hysteriske. Der går pøbelvælde i den. Og de ved sjældent, hvad det egentlig er, de kæmper imod. Jeg så også hellere en mere afdæmpet men robust og langvarig civil ulydighed med rod i nogle begavede græsrødder. Må jeg hermed opfordre dertil! Og vil man have et tilskud til sine argumenter så læs evt. min kronik "Management Man - Det overflødige og ugyldige menneske" på www.mandsholm.name ... Fortællinger. Kronikken er under udgivelse som working paper på Århus Universitet.

Venligst,

Anders Halberg Mandsholm

Halberg Mandsholm ApS

www.mandsholm.net

PS: Skal et smut til Immeln i Skåne og se på noget jord og snakke med nogle gode svenskere, så snart kræet er leveret - og mor og kræ konstateres stærke og levedygtige. Vi er knap en uge over termin nu, så det kan ske når som helst. På vejen tilbage ville jeg med forlov gerne bruge en time af din og Lasses tid med henblik på at præsentere min un-biased (basale, reducerede, begrundede) projekt-/organisationsmodel? Hvis I vil være store uden at blive traditionelle, så har I brug for den. Regner med at du giver frokost/middag ved samme lejlighed... :o)

re: Jeg er meget, meget træt af Occupy-pjattet.

Kristian — Sun, 30 Oct 2011 01:39:46 GMT

Din beskrivelse af hippie socialisterne holder nok meget godt, nogle af dem er sikkert også tree huggers :)

Men derfra og til at sige de alle er hippie socialister, er lige så unuanceret som at sige, at tea party bevægelsen alle har samme holdning til tingene. Det eneste de er nogenlunde enige om, er at Washington er blevet for stort og bureaukratisk.

Jeg synes ikke man kan kalde det der foregår for kapitalisme, og da slet ikke frit marked. Peter Schiff som en sendte linket med, er i bund og grund enig med de protesterende om, at der er et stort problem. De klager bare over symptomerne, mens Peter Sciff, Ron Paul, Gary Johnson og andre går efter bolden i deres kampagne "end the fed". De er kapitalister og frit markeds tilhængere af Austrian economics mod de siddende keynesian economics tilhængere, der prøver at komme ud af krisen ved at forbruge og øge gælden, som på et tidspunkt vil forårsage en værre dollarkrise.

Roden til den lette kapital og kunstige renter er Federal reserve for USA's vedkommende. Der er sat alt for meget kapital i omløb der ikke er bakket op af en form for standard eller råvarer, der har svækket dollaren kraftigt og skaber inflation. Indtil det frie marked reagerer, puster boblen sig op, for til sidst at springe, som vi har set. Det er spændende at se 10-15 år gamle videoklip med Peter Schiff og Ron Paul, der næsten ordret forklarer hvad der vil ske som en logisk konsekvens af den monetære politik, men indtil slutningen af 2007, grinte de fleste af dem.

Der er 4000 lobbyister i washington, mange tusinde flere i EU, hvor en stor del sponsorerer politikere, der kan sørge for dem de repræsenterer, får de rette kontrakter og økonomisk støtte gennem regeringen. Var det et frit marked, søgte man efter at lave gode vilkår for erhverv generelt, f.eks med lavere skat og regulering, og ikke specielle privilegier til de store. Koblingen mellem en del af de magtfulde politikere, federal reserve og wall street ER et problem for et frit samfund, hvis man ønsker ægte kapitalisme. Det her er cooperatisme, noget helt andet over i en mere blød fascistisk retning. FED systemet, der er totalt kolde over, om det er rød eller blå der sidder ved magten (se bare på Obamas stab) transporterer utrolig meget kapital til toppen, og udhuler mellemklassen i USA.

Det er super positivt med succesrige mennesker, der sætter gang i hjulene og skaber handel og arbejdspladser. Det er måden det gøres på på FED niveau frit markeds tilhængerne har et problem med (og så ja, selvfølgelig de yderligtgående socialister der bare er mod de rige fordi de er rige) Som Peter Schiff er inde på, er det positivt at nogle tjener mange penge. Det giver dem mulighed for at investere og skabe flere arbejdspladser bl.a. Foregår det i et sundt system, vinder folket som helhed, det er det der gjorde USA til en økonomisk stormagt.

Federal reserve har siden 1913 ikke haft pligt til at skulle vise alle deres aktiviteter, og siden guld standarden blev afsat i 71, har FED kunnet printe den kapital som en flok mænd rundt om et bord mener er passende. Her sidder de samme og styrer renten. Men hvordan kan de sætte den korrekte rente markedet kan holde til? Det kan de ikke!! Det er der ingen ud over markedet selv, der kan fastsætte. Når markedet er manipuleret og voldtaget nok, kaster det op på et eller andet tidspunkt. Det prøver at tilpasse sig igen, men får ikke lov.

Lad de almindelige banker være i fred, og få reguleret FED i stedet. Der er muligvis også fornuft i at regulere visse andre steder i finanssektoren, det har jeg ikke viden nok til at kunne se, men det er jo et problem, når de der skal regulere, i stedet hyres af dem de skulle regulere. Der er for nyligt vedtaget et lovforslag, der åbner en smule op for de lukkede aktiviteter i FED, men ikke nok. USA har et overforbrug på 3 mia. dollars om dagen, 43 cent lånes ud af hver dollar, eller bare printes, der gør dollaren svagere, hvor længe kan det være holdbart?

Republikanske præsident kandidater som Ron Paul og Gary Johnson vil skære 1 billion dollars det første år, hvis de vælges, og forsøge at skabe en gennemsigtig centralbank, hvis ikke helt de kan nedlægges. Jeg tror det er det der skal til. Det bliver hårdt en kort periode, men så er det slut, og man kan komme videre og begynde at vækste igen. Det kræver bare de rigtige politikere vælges ind, og det er mere end svært, når vælgerne bare mundaflæser, i stedet for at se hvad de egentlig står for og har stemt på i kongres og folketing. Og det er i rigtig mange tilfælde frem og tilbage uden mønster eller faste holdninger, hvor ens holdninger styres af publikummet de står foran.

Der er nogle stykker i USA, men jeg har ikke set nogen dansk politiker, der for alvor sætter fokus på problemet. De går i stedet ind og regulerer de almindelige banker, der koster kassen for staten, bankerne selv og i den sidste ende resten af folket. Hvis ingen anden privat bank mener der er forretning i at overtage et lån fra en bank, hvorfor skal staten så, og efterfølgende tørre den af på skatteyderne?

Jeg er hamrende ligeglad med, om en bank vil give en direktør 20 mio om året, det er deres beslutning, og gør han det rigtig godt, kan han være pengene værd. Men i et frit marked, bærer man også selv ansvaret for de beslutninger firmaet tager. I stedet tages der milliarder ud af den samme økonomi, som de forsøger at redde, hvor regeringen vælger, hvem der skal være vindere og tabere istedet for markedet, og sprøjter dem ind i bankerne, som man umuligt kan vide udfaldet af, krydser fingrene, og håber på det bedste. Det er her jeg står af. Skatteyderne skal ikke finansiere bankernes dårlige beslutninger.

Er der noget at sige til der er uro på markederne, når man ikke giver det lov til at korrigere og hele? Men problemet starter hos centralbankerne, det er i hvert fald blevet min konklusion.

Gary Johnson har nogle spændende synspunkter, som han allerede har bevist gennem 8 år som guvernør virker, for at få gang i arbejdspladserne igen. Hans indstilling til tingene kunne mange politikere lære noget af.

video.foxbusiness.com/.../johnson-i-did-not-create-a-single-job

re: Jeg er meget, meget træt af Occupy-pjattet.

Patrichpedersen — Sat, 29 Oct 2011 16:09:39 GMT

Jeg beklager, jeg var ikke logget ind da jeg skrev indlægget, jeg skal gladeligt stå ved mit indlæg !

re: Jeg er meget, meget træt af Occupy-pjattet.

Patrichpedersen — Sat, 29 Oct 2011 16:07:00 GMT

Grundet den store uvidende arrogance udvist af en stor skarre af mennesker i vores samfund føler jeg mig nødsaget til at påpege noget meget centralt i vores samfund. Vi har jo demokrati, som når vi brækker det ned i dets allerfornemste grundform fortæller os at det er de mindst uddannede, de mindst intelligente, de mindst engagerede mennesker i vores samfund der sidder på magten. At folk ytrer sig negativt om store iværksættere er mig uforståeligt da vores lovgivning er bestemt af politikere som er valgt af det store flertal som kan beskrives ved dem der ikke er engagerede i storfinans, drift af et land/ virksomhed.

Hvis vores politikere gjorde hvad der var bedst for samfundet ville de få stemmer fra Mærsk og alle dertil tilknyttede og lignende, men flertallet er uinformerede ìg derfor er den vindende politiker, den politiker der kan fortælle folket hvad de tror der er bedst for dem og hvad de helst vil høre, uden hensyntagen til deres egen begrænsede viden om de ting der er nødvendige for vores samfund.

Kort sagt, den fornuftige politiker taber konsekvent ALTID fordi han enten fortæller de ting som almenvældet har brug for, eller deres løfter ikke er lige så prisværdige for den almene borger, som den "lyvende" politiker fortæller, den lyvende fortæller alt det som aldrig kommer til at ske og ender ud med en stærkt begrænset indfrielsesprocent. Hvorimod den reelle politiker med de få ikke altid positive holdninger og løfter tilgengæld ville indfrie dem alle sammen med samfundets bedste for øje.

Jeg er skuffet over Danmark og danskerne. Kun 1/100 jeg møder føler jeg er min tid værdig, de tænker sig simpelthen ikke om.

Med venlig hilsen

Patrich - kommende iværksætter

Inspireret af Anders Peter Møller Mærsk

Og Arnold Mærsk Mc-Kinney Møller.

Rettidig omhu er den mest skelsættende sætning jeg er blevet præsenteret for og det der har haft størst indflydelse i mit korte liv.

re: Jeg er meget, meget træt af Occupy-pjattet.

jesperlh — Fri, 28 Oct 2011 18:42:12 GMT

Spekulation er NØDVENDIG!

(glemte helt konklusionen)

re: Jeg er meget, meget træt af Occupy-pjattet.

jesperlh — Fri, 28 Oct 2011 18:41:29 GMT

jeg deltager en gang imellem i regulering af skarvbestanden, hvor vi tager de svageste individer ud, både fordi for mange skarv er en dårlig ide, og specielt hvis skarv med sygdomme overlever(de er i det hele taget en dårlig ide men en eller anden spade har fredet dem).

Det er det en spekulant gør, og beskytter dermed markedet for "bad buys", problemet er at den almindelige borger de seneste 20 år har troet han kunne gå på vandet og begyndte at investerer og spekulerer, og så blev almindelige danskere og ualmindelige danskere som Mogens taget i røven, fordi de troede de som spekulanterne kunne spotte gode og dårlige deals.

Tilbage til skarven, tog en IKKE-jæger med ud, ville han skamskyde på må og få¨og ødelægge bestanden, den trænede jæger udvælger korrekt bytte og nedlægger det. (Hvorfor Jægere generelt har pænere koner).

re: Jeg er meget, meget træt af Occupy-pjattet.

Jimi Hove — Fri, 28 Oct 2011 16:06:28 GMT

Der er en del misinformation , og skrækkampagne fra begge lejre i den her debat.

For det første handler en del af OWS om at få fokus på spekulanter, og deres ligegyldighed med om det økonomiske system fungerer eller ej, og den beskyttelse de nyder fra politikerne. Det er ikke bare nogle " uheldige driftige iværksættere " som de fattige ikke kan forstå. Det er kriminelle. Og hvis man mener at kriminalitet uden konsekvens skal være byggestenene i vores økonomi, så er vi , ja på røven.

Men ellers fungerer systemet sådan fint, lidt ups and downs, men spekulationsøkonomien er kommet ude af kontrol.

Og nu en til den anden side af sagen.

Den globale fattigdom er faldet med over 30 % de seneste år, og den fortsætter med at falde. Google lidt , og læs lidt om det.

Den er den gjort fordi kapitalismen som udgangspunkt er en succes, fordi den baseres på hvem vi er som mennesker. Nu har kapitalismen virket i Kina, Indien og mange andre lande, og derfor er fattigdommen, globalt , stærkt faldende.

Men kriminalitet, fra spekulanter, eller hvem det end måtte være, skal reguleres.

Så hvis vi allesammen tøjler vores følelser, og ser på fakta, så er løsningen lige om hjørnet.

God weekend :)

re: Jeg er meget, meget træt af Occupy-pjattet.

Jimi Hove — Fri, 28 Oct 2011 16:06:27 GMT

Der er en del misinformation , og skrækkampagne fra begge lejre i den her debat.

Men ellers fungerer systemet sådan fint, lidt ups and downs, men spekulationsøkonomien er kommet ude af kontrol.

Og nu en til den anden side af sagen.

Den globale fattigdom er faldet med over 30 % de seneste år, og den fortsætter med at falde. Google lidt , og læs lidt om det.

Men kriminalitet, fra spekulanter, eller hvem det end måtte være, skal reguleres.

Så hvis vi allesammen tøjler vores følelser, og ser på fakta, så er løsningen lige om hjørnet.

God weekend :)

re: Jeg er meget, meget træt af Occupy-pjattet.

Martin Lysfelt — Fri, 28 Oct 2011 16:04:12 GMT

@ Anja

Hvad tror du, at der vil ske, med de personer, som er ved at nå op på en milliard på bankkontoen? Forestiller du dig, at de så bare vil fortsætte med at arbejde, så de kan give deres 100% i skat til de fattige?

Enten vil de finde et smuthul, så de alligevel ikke skal betale 100% i skat, eller også vil de stoppe med at arbejde.

Hvis de stopper med at arbejde, så vil de slet ikke bidrage med noget, og du opnår derfor 3 negative effekter af din "milliardpolitik".

1. De fattige får ingen penge

2. Du mister den arbejdskraft, som den rige repræsenterer

3. Du mister den skat, som den rige tidligere betalte

Så ved at indføre din "super geniale idé" så opnår du intet økonomisk positivt, men får udelukkende negative effekter ud af det.

re: Jeg er meget, meget træt af Occupy-pjattet.

Anja Lysholm — Fri, 28 Oct 2011 14:45:02 GMT

Nå, linket virker vist ikke. Jeg taler om The Korporate Kannibal Kookbook af Brad Blanton. Har lige fundet den som e-bog og køber 2. ;-)