Om Y generationen og det nye paradigme...

re: Om Y generationen og det nye paradigme...

Birgitte Baadegaard — Tue, 22 Oct 2013 12:41:26 GMT

Så er jeg retur:

@Jakob: vidste du, at ved siden af Adam Smiths berømte 'usynlige hånd' findes der også et 'usynligt hjerte'? Fordi - som du også er inde på - at hverken mænd eller kvinder kan handle rationelt og ud fra egennytte hver gang og hele tiden? Tværtimod, og først når vi forstår - UDFRA DET VÆRDISÆT - at ændre afgørende på de økonomiske teorier, kan vi ændre samfundet og verden i en mere menneskelig retning. Jeg efterlyser kort sagt et værdiskred! Eller - bedre endnu: en værdirevolution...

Her kommer kvinderne ind - også i ledelse! - fordi de gennem mange hundrede år er blevet opdraget til IKKE at få løn for at gøre en indsats - defineret som penge. Ikke ment som at de vil og skal arbejde gratis - men at mindsettet pr. tradition er anderledes... sammen med i øvrigt både fýsik, socialisering og psyke.

Og det med, at kvinder også tjener penge, når deres mand gør det, fordi de så bare deler opgaverne imellem sig...?!?!?!? Det argument holder ikke i en verden, hvor det er afgørende at kunne klare sig selv og hvor kvinder over alt i verden misbruges og udnyttes netop af denne grund. Og i vores samfund, hvor vi bedømmer hinanden på, 'hvad laver du?' og ikke 'hvem er du - og hvad holder du af at bidrage med' er det heller ikke nemt at være det usynlige hjerte. Stol på det...

Spændende debat - og rigtig glad for den tid, du har taget dig til at skrive kvalificeret modindlæg... også selvom jeg fortsat ikke er enig... ;-)

re: Om Y generationen og det nye paradigme...

Birgitte Baadegaard — Fri, 18 Oct 2013 07:02:47 GMT

Hej Jakob. Stor tak for engageret, langt og spændende protestindlæg. Jeg vil rigtig gerne kommentere på det her NU - men har en pokkers lang weekend. Skal nok vende tilbage, når jeg har læst det hele med grundige øjne...

Tak fordi du har taget dig tiden til det... god weekend og på genhør!

re: Om Y generationen og det nye paradigme...

Jakob Jenkov — Thu, 17 Oct 2013 21:25:00 GMT

Hej Birgitte,

Langt indlæg, og flere gode observationer. Dog er jeg ikke enig i konklusionerne. Så her er et par kommentarer:

Jeg er ligeglad om der er 0% eller 100% kvinder i bestyrelsen i DK, så længe de er der pga. deres kompetencer.

Kompetencer går væsentligt ud over de små 5 år man tilbringer på universitetet. Det er trods alt ikke lang tid ud af et helt menneskeliv. Ikke engang af et arbejdsliv. Slet ikke når man tænker på at vi bliver ældre og ældre. Og slet ikke når man så tager i betragning, at nogle af de ting vi lærer på universitetet er direkte forkerte, og at mange ting bliver forældede hurtigt (jeg er i tech).

Den økonomiske opfattelse du kritiserer deles desværre alt for ofte at mennesker som ikke har sat sig ind i hvordan markedet fungerer, i den store sammenhæng. Jeg ved at dette er en "arrogant" udtalelse, men tillad mig at uddybe.

For det første er det lettest at forstå markedet som "summen af alle vores handlinger". Dette inkluderer arbejde, handel, parforhold, familie, hobbyer, underholdning, kriminalitet, vold, hævn, konflikter, politik osv. At skære markedet ned til kun at omhandle arbejde og handel giver et forkert billede af hvordan markedet egentligt virker.

Aktørerne i markedet er alle drevet af incitamenter. Disse incitamenter kalder vi for "private interests", også selvom de ikke omhandler en selv. Dvs. hvis du er interesseret i at hjælpe din partner, børn, nabo eller de fattige, så er det alt sammen "private interests".

Den største del af private interesserer er for egen vindings skyld - også for kvinder. Ja, kvinder gør ofte ting som for dem selv ser ud som om det er for nogle andres skyld, men som i en mands øjne tydeligt er egoistiske (ligesom mænd gør det samme i modsat retning). Tager du dig af dine børn og din familie har det ikke noget med altruisme at gøre. Du får masser af "værdi" ud af det selv. Og hvor mange kvinder gør ikke et eller andet for deres børn, for at fremstå som gode mødre i andres øjne?

Langt de fleste mennesker gør også ting for andre fra tid til anden, uden at få noget til gengæld. Men det er ikke størstedelen af vores drivkraft. Og det bør det heller ikke nødvendigvis være. Hvorfor er din nabo vigtigere end dig?

For at forstå markedet skal du altså "blot" observere hvad der foregår omkring dig, og forsøge at forstå incitamenterne bag ved. Om incitamenterne indebærer personlig vinding eller ej er sådan set fuldstændigt ligegyldigt i det store perspektiv. Markedsprincipperne som ligger under er de samme. Om din egenvinding er flere penge, at få en kæreste, eller hævn over en rival, eller hjælpe svage elever med at læse, så er principperne de samme. Du gør det fordi du har lyst til at gøre netop det.

Det betyder også, at den økonomiske teori ikke behøver laves om, blot fordi generation Y har nogle andre incitamenter end generation X. Det er fuldstændig ligegyldigt, for generation Y handler ligeså meget på baggrund af egne incitamenter som generation X. Incitamenterne er blot anderledes.

Alt i alt, observer hvad der sker og forsøg at forstå hvorfor, men lad være med at forsøge at dømme det som enten "godt" eller "skidt". Markedet er bare. Observer det. Accepter det. Og hermed menes ikke at alle handlinger er lige gode. Kun, at de underliggende principper er de samme, uanset om handlingerne er gode eller dårlige.

Du beskriver virksomhedsdrift som noget maskulint. Noget med tal, og om at være hård osv. Men faktisk vil mange direct marketing folk kunne fortælle, at der er flest penge i langvarige kunderelationer. Og er relationer ikke noget "feminint" ? Er det at man virkeligt interesserer sig for, og bekymrer sig om sine kunder ikke noget feminint? Og alligevel beskrives det som noget centralt i forretningsdrift? Som Gary Vaynerchuk sagde: "What's the ROI of your mother?"... med en hentydning til, at der ikke nødvendigvis behøver være beviseligt ROI i at bekymre sig om sine kunder, for at det stadig er god forretning (og god skik) at gøre det.

Der er også andre fænomener som arbejdspladstrivsel(indretning, omsorg mm), kollegialt sammenhold (igen relationer) osv. som har feministiske træk.

Jeg mener dog slet ikke vi behøver dømme om en virksomhedskultur er maskulin eller feminin, eller god eller dårlig. Hvis du ikke kan lide kulturen i den virksomhed du er i, så foreslå ændringer, eller find et andet job (eller start din egen virksomhed).

Store virksomheder vil gå til grunde før eller siden, uanset hvad. Hvor mange af de virksomheder som var store omkring år 1900 eksister stadig i dag?

Virksomheder dør når de mennesker som driver virksomheden ikke har drivet mere, eller f.eks. når den gamle garde er væk, og den nye garde ikke giver en skid for virksomheden, fordi de til hver en tid kan få job hos konkurrenten.

Virksomheder dør også når der sker store skift i teknologi indenfor deres branche. Masser af store virksomheder er døde fordi de ikke kunne omstille sig til internettet. Boghandler, Kodak og meget andet.

Det er sådan set heller ikke vigtigt at holde liv i de gamle virksomheder. Det er sådan en typisk dansk ide at vi skal værne om A.P. Møller, eller Carlsberg etc. Gu skal vi ej. Går de på røven, så skidt med det. Der opstår noget nyt af asken.

Kvinder udfører 2/3 af verdens arbejde, men tjener 5% af verdens løn. Det er jo også igen sådan en typisk teknokratisk betragtning. Hvis man ser på det i et mere holistisk perspektiv, så er penge jo blot en måde man afregner hvem der skylder hinanden hvad på. Det betyder, at hvis manden har arbejde / handel med parter eksternt fra familien, så er det nødvendigt at afregne med penge. Men internt i familien er det jo typisk ikke nødvendigt at afregne med penge. Så kvinden tjener sådan set halvdelen af mandens løn, selvom hun ikke direkte bliver betalt for det. Hun køber stadig ting til sig selv, til manden og til børnene for de penge.

7) Jeg mener personligt det er en fejl overhovedet at skelne mellem egen-interesse og altruisme. Altruisme er i mange tilfælde i virkeligheden "kollektiv egeninteresse", eller kollektiv egoisme.

F.eks. vil slagteri-arbejderne have høj løn, selvom høj løn for dem betyder, at alle deres kunder skal betale højere priser for deres varer. Kollektiv egen-interese, eller ligefrem egoisme. Den kollektive solidaritet ender ved porten til fabrikken. Fuck kunderne.

Socialisterne mener, at arbejdere generelt skal have højere løn, undtagen hvis de kommer fra Polen. Så skal de bare skride ud igen. De må ikke få noget at vores rigdom. Igen, kollektivismen ender ved grænsebommen. Fuck østeuropa, Kina og Afrika, selv om folk der er meget fattigere end her.

Når en gruppe af mennesker går sammen om et fælles mål, bliver denne gruppe til en enhed som handler nøjagtigt ligeså egennyttigt (eller altruiske) som alle andre. Solidariteten (og "altruismen") strækker sig typisk kun til medlemmer af gruppen. Alle andre er ligegyldige.

Du nævner en del ting som kvinder gør i familien, som ikke bliver værdsat i samfundet, men som du stadig mener er vigtige. Men vidste du, at for 40% af enlige mødre som skal opdrage drenge alene, bliver drengene kriminelle? Hvilket er et noget højere tal end for enlige fædre, eller for kernefamilier. Far har også en ret vigtig rolle i familien, udover blot at være skaffedyr. Ja, kvinden er den omsorgsfulde, mens far er den disciplinerende. Og begge dele er vigtige for at opdrage et helt menneske. Check evt. Lennart Kiil og Manfo.dk for mere info.

9) Du taler om, at generation Y har andre værdier og prioriteter end os andre. Men den unge generation på et hvilket som helst tidspunkt i historien har altid andre værdier og prioriteter end den ældre generation. Det skyldes bl.a. en stærk anti-autoritær holdning fordi man som ung ingen autoritet har endnu (men man vil gerne have det), og at man har for lidt livserfaring at basere sine holdninger på, og at man typisk overvurderer sine egne evner som ung.

Se dette citat fra Sokrates om de unge i det antikke Grækenland:

"Our youth now love luxury. They have bad manners, contempt for authority; they show disrespect for their elders and love chatter in place of exercise; they no longer rise when elders enter the room; they contradict their parents, chatter before company; gobble up their food and tyrannize their teachers."

Det lyder ganske meget som vores generation af unge :-) ... hippie-generationen fra 1968 havde også et budskab om kærlighed, samarbejde osv. men hvor er de i dag? I samfundets topstillinger, og deres holdninger har ændret sig!

10)

Den bedste måde at få flere kvinder i ledelsen på er, at kvinder starter flere virksomheder. Der er i dag stadig flere mandlige iværksættere end kvinder. Det er hårdt at starte virksomhed op. Det tærer på psyken, på økonomien, på helbredet, på relationerne osv. Hvis kvinder vil i ledelsen skal de også være villige til at tage den værste del af slæbet, nemlig opstartsfasen. Enhver kan valse ind og mene sig kompetent til at lede en virksomhed, når først den omsætter for 100.000.000 om året.

Kvinder kan sagtens starte virksomheder. Og det er netop det de skal gøre. Så er de automatisk i ledelsen, og kan selv vælge hvem de vil have i bestyrelsen, som mellemledere osv. Alt det andet med kvoter osv. er noget pjat, og udtryk for et ikke-holistisk syn på virksomhedsdrift.

11)

Du efterlyser et holistisk syn på økonomiske teorier of principper. Men det er netop når man ser på verden i et holistisk perspektiv, at disse teorier giver mening. Ikke før. Du kritiserer nogle specifikke situationer i verden, men for at forstå dem, og forstå hvorfor Adam Smith i 1776 beskrev økonomi bedre end mange nulevende økonomer kan, så skal man se på verden som et stort sammenhængende system, organiseret af incitementer som økonomiske vinding, hævn, sadisme, magt, altruisme, omsorg osv.

Det var mine 5 cents til diskussionen :-)

re: Om Y generationen og det nye paradigme...

Poul Madsen — Wed, 16 Oct 2013 19:39:26 GMT

@Gita: "Danmark er så vidt jeg husker en del ovre i den feminine side".

Det er 100 % korrekt.

"... fordybet i egen navle eller røvhul".

Det er dog utroligt, som den høje ende af IQ-skalaen ofte lander i den lave ende af sprog-skalaen.

Jubiii!!!!

re: Om Y generationen og det nye paradigme...

Gita Street — Wed, 16 Oct 2013 19:34:06 GMT

Jeg er helt enig mht kulturforskellene mellem kvinder og mænd. Og Geert Hofstede er da også kendt for sine kulturdimensioner hvor den ene ende af skalaen er maskulin og den anden ende feminin. Disse er dog ikke kun bundet op på køn, men også kulturer. Danmark er så vidt jeg husker en del ovre i den feminine side.

Jeg har arbejdet både i stærkt mand- og kvindedominerede miljøer. Også i et stærkt mands-domineret område i et kulturelt maskulint land.

Jeg har bestemt oplevet rendyrket egennyttighed og ingen kollegial omsorg, men kan desværre ikke hænge den op på køn. Med alder og modenhed er det dog min oplevelse at der er flere mennesker (M/K) der ikke er hele tiden kun er fordybet i egen navle eller røvhul.

Jeg er tabt der hvor konklusionen går imod at vi har brug for flere kvinder i bestyrelser.

Der hvor jeg ser et paradigmeskifte er som Seth Godin fortæller om i bogen Linchpin. De fleste med en computer har fået adgang til alle de eksterne midler der skal til for at tjene penge på at skabe værdi. Det er det, der ændrer spillereglerne.

Et stort kendt firma, som også er rigidt firma men har malket køerne ved at være en af de få der kunne markedsføre firmaet med millioner i TV-reklamer og betale for pladser i Bilka kan nu sagtens risikere at gå ned. Det pga et paradigmeskifte fra en der undnytter de ændrede spilleregler internettet, webshops, de sociale medier og den kæmpe adgang til ressourcer og viden vi nu har.

De ændringer kommer i det store hele ikke til at ske på bestyrelsesniveau. Det er ikke der spillereglerne har ændret sig, så det er dem, der formår at udnytte de nye spilleregler, som har en chance for at vinde.

Det uanset om du er mand eller kvinde. Men konkurrenceånd skal du have for at vinde.

Er helt med på de bløde værdier som jeg også har. De er stærkt undervurderede når det gælder belønning i penge.

re: Om Y generationen og det nye paradigme...

Birgitte Baadegaard — Wed, 16 Oct 2013 18:52:29 GMT

@Poul - tak for meldingen :-) Ved godt, indlægget er langt denne gang. Blev lige inspireret! Men det er f... også klogt - så det er værd at tage tiden til at læse det...

re: Om Y generationen og det nye paradigme...

Poul Madsen — Wed, 16 Oct 2013 17:24:36 GMT

Birgitte, jeg skal være ærlig, at jeg skød fra hoften. Det var en refleks, yes.

Når det er sagt, så har et forslag til dig: Fat dig i korthed!

Jeg reagerede, fordi du tidligere har skrevet om køn og erhvervsliv, og du bruger endda ordene "flere kvinder i" og "erhvervslivet top" i teaseren. Derfor antog jeg fejlagtigt, at du kørte videre i samme spor.

Da jeg hverken har tålmodighed til at geare ned og læse hele smøren og heller ikke forventer, at du tilpasser din skrivestil, skal jeg selvfølgelig fremover afholde mig fra kommentarer... sagt med humor ok :-)

re: Om Y generationen og det nye paradigme...

Birgitte Baadegaard — Wed, 16 Oct 2013 15:45:55 GMT

@Poul... prøv at læse indlægget (en gang til?), før du responderer pr. refleks... ;-) Måske er der faktisk noget at tænke over for både m/k? ;-)

re: Om Y generationen og det nye paradigme...

Poul Madsen — Wed, 16 Oct 2013 14:42:42 GMT

Det er en totalt tåbeligt med kvindekvoter i bestyrelser. Misforstået hensyn.

Kvinder kan regere i hjemmet. De behøver sgu' ikke hjælp til at kunne regere i erhvervslivet. Grunden til, at de er fåtalligt repræsenteret, skyldes mere manglende interesse og ambitioner end mandschauvinisterne.

Kvinder kan udmærket selv finde ud af at gebærde sig. Kvinder er ikke dumme... korrektion: ikke uintelligente!

En svaghed ved kvinder, når de går ind på traditionelle mande-områder, er deres behov for at bevise, at de duer til noget. Sådan var det med de kvindelige sergenter i sin tid. Selvfølgelig er kvinder duelige. Problemet er ikke mænd (bevares, jo, nogle), men derimod kvinders selvbillede.

PS: Prøv at indføre politisk krav om kvoter og ligestilling for beslutninger i hjemmet. Tror du, at kvinder går med til det? Og er mænd overhovedet interesserede?

PPS: Prøv at lade en nybagt far holde baby... straks begynder hun at rette på ham og vise, hvordan man holder på en baby. Lad ham dog for fanden selv finde ud af det!