Gamle billeder - copyright / rettigheder

Hej Aminoer

Dette indlæg er formentlig først og fremmest henvendt til jer, som har en bred viden indenfor copyright love, men jeg hører naturligvis gerne fra alle, der mener at vide noget omkring det pågældende område.

Jeg planlægger at skabe et stort, flot engelsksproget website som hyldest til en gammel, amerikansk retro-sanger. Jeg vil helst ikke afsløre mere end, at han har udgivet en lang række officielle albums gennem årene, og at der findes masser af opsamlingsalbums, samt koncert-dvd'er og spillefilm med ham, så der er rig lejlighed til at indgå et Affiliate samarbejde med Amazon.

Jeg synes, at kunstnerens officielle website er drønkedeligt, og derfor synes jeg, at det ville være ekstremt spændende at lave et hyldest-website til hans ære, især fordi jeg har været en meget stor fan af ham siden, jeg var en lille dreng. Han fortjener bedre :-)

Men...og det er så her mit spørgsmål kommer ind. Jeg ønsker at have en menu på siden, hvor man kan se utallige billeder af sangeren. De er nemme at finde på Google Images, men hvordan forholder det sig med copyright rettigheder? Jeg mener, at rettighederne til eksempelvis musik frafalder efter 50 år, men er der nogen, der ved, hvordan det forholder sig med billeder?

Hvis man i værste fald skulle blive kontaktet, fordi man har hentet et billede fra nettet, som en fotograf ejer, hvad skal man så forvente at betale for rettighederne til billedet - altså indenfor en cirka prisramme?

Det skal til sidst tilføjes, at kunstneren er død, og at de billeder, jeg vil bruge, alle er fra før 1980, og de fleste af dem er fra før 1970.

Jeg ser frem til at høre fra nogen, der ved noget mere om emnet end mig :-)

Dbh

Thomas

Fotograf Carsten Olsen:

Hej Thomas,

Der har været adskillige tråde med dette emne i løbet af sommeren, hvor Kristian Holte fra www.simplylaw.dk har givet ogle rigtig gode og velbegrundede input.

Som hovedregel:

- Du må ikke indsætte billeder direkte. Dette krænker ophavsretten

- Du må linke direkte til billeder, så de vises på din side.

Vær opmærksom på, at mange steder kan man indtaste URL'en til et billede, hvorefter bloggen henter billedet og indsætter det direkte på siden. Dette krænker ophavsretten - også selvom du måske handler i god tro ved at indtaste en url.

I google images kan man højreklikke på et billede og vælge "copy link address" eller endnu bedre "copy image url". På den måde kan man (evt. med lidt eksperimenteren) få fat i et link til billedet.

Generelt er erstatninger ret store. Jeg har kendskab til flere sager, hvor Getty Images har krævet 6000-9000 kr. for uretsmæssigt brug pr. billede. De er nu også ret aggressive

I Danmark betragtes billeder, musik, software, litterære værker og anden kunst på samme måde i ophavsretsloven. Hvordan det forholder sig i udlandet ved jeg ikke - heller ikke tidsmæssigt mht. frigivelse af ophavsretten.

Potentielt set er der en risiko for, at du vil stjæle reklameindtægter fra andre sider om den pågældende kunstner, så de kan have et incitament til at komme efter dig - bare for at male fanden på væggen

Jeg håber, at du kan bruge inputtet.

Med venlig hilsen

Carsten

Hej Carsten

Det overrasker mig ikke, at Getty Images er aggressive, men det er svært a finde ud af, hvilken fortograf, der har taget hvilke billeder, når der ikke specifikt står Getty Images eller lignende på billederne? Hvad gør man så, hvis man ønsker at bruge dem?

Ved du i øvrigt, hvad Getty Images kræver for et års forbrug af et billede?

Tak for hjælpen!

Dbh

Thomas

Jeg indskyder lige de bestemmelser, som jeg husker fra dengang jeg af og til fandt billeder til Wikipedia (og som bekræftes på http://www.familieadvokaten.dk/index.asp?hovedramme=/breve-100/b100-222.html ):

Der skelnes i dansk ophavsretslig sammenhæng mellem fotografiske værker og fotografiske billeder. For at det er værk, skal der være en selvstændig skabende indsats bag, men forskellen er mig bekendt aldrig blevet defineret nærmere ved en retslig prøvelse.

Fotografiske værker er beskyttet i 70 år efter fotografens død. Fotografiske billeder er beskyttet i 50 år efter fremstillingen.

Ethvert fotografi fra efter 1960 vil derfor altid være beskyttet, mens ældre fotografier måske er beskyttet. Og ja, det kan i nogen sammenhænge være næsten umuligt at få afklaret forholdene, hvorfor man så må beslutte sig for, om man vil tage chancen og så dække sig lidt ind via nogle formuleringer i forbindelse med publiceringen og så betale sig fra det, hvis der pludselig dukker rettighedsindehavere op.

Har man gjort det ordentligt (virkelig prøvet at få afklaret spørgsmålet, udtrykkeligt skrevet i forbindelse med publiceringen, at man har søgt at finde alle rettighedsindehavere osv), så skulle der mig bekendt ikke komme ekstra betaling på. Dvs., at man kun vil komme til at betale det, man sædvanligvis skulle have betalt, hvis man havde fundet frem til rettighedshaver på forhånd.

Som skrevet tidligere, er der en regel at skaberen af værket (dvs. fotografen) har ophavsret i 70 år efter hans død. Det er ikke relevant at musikeren er død. Men fotografen vil nok i dette tilfælde have givet rettighederne videre til f.eks. pladeselskab eller andre promotorer for musikeren. Hvis jeg var dig, ville jeg derfor starte med at kontakte de sites der har billederne, og bede dem om at redegøre for enten hvor de har dem fra, eller "bevise" deres ophav. Dernæst ville jeg tage kontakt til pladeselskabet der udgiver den påældende musiker, da de højst sandsynligt har erhvervet rettigheder til promotion materiale. Det var måske også en rigtig god ide at tage en snak med det officielle site. Hvis du går efter devisen "tilgivelse er nemmere end tilladelse" så skal du nok være forberedt på at kunne lukke dit site såfremt nogen påkræver sig ophavsretten til dit materiale.

Den med at linke til billeder er lovlig, passer ikke helt. Det afhænger af den sammenhæng billederne bliver brugt, og ophavsrettihedshaveren kan altid bede dig fjerne billedet. Ophavsretten er klar med hensyn til retten til eksemplar fremstilling, og et link til et billede vil alt andet lige, fremstille billedet i anden sammenhæng end oprindeligt og dermed et brud

Tak for alle input.

Det skal lige tænkes igennem.

Kan godt se det fornuftige i at kontakte, hvor der kontaktes kan.

Men hvis det rent faktisk viser sig, at fotograferne har overdraget rettighederne til pladeselskabet, tænker jeg også, at disse ville kunne se det positive i et hyldest-website, der promoverer den gamle kunstner og holder liv i arven og ikke mindst pladesalget? :-)