Som sagt - der er kun en vej frem og det er dialog. Er krav om sikkerhedsstillelse skal være sagligt begrundet - herunder også størrelsen på den krævede sikkerhed.
For dit eget vedkommende kan jeg da nævne at fristen på 18 måneder ikke er fast frist efter loven. Der er mange faktorer som spiller ind når en betalingsaftale skal laves - eksempelvis gældens størrelse og din indkomst.Loven tales om rimelig betalingsfrist ( set med SKAT øjne)..... Også her er der kun en vej frem dialog.
/Henrik
Jeg kan få øje på nogle andre muligheder.
1) Monolog.
SKAT har talt. Det er der ikke nødvendigvis meget dialog over, og spørgeren kan såmænd bare vælge at opfylde det dikterede vilkår om sikkerhedsstillelse. Det skulle helst ikke være et likviditetsbehov på 90K der er forskellen på, om spørgeren kan komme igang med sin virksomhed
Jeg ville gætte på, at jeg ville stemme for denne løsning, hvis jeg havde sagen på mit skrivebord og havde sat mig ind i den, men det er selvfølgeligt kun et gæt.
2) Retssag
SKAT kan stævnes. SKATs afgørelse skal være truffet af kompetente medarbejdere (ikke vikarer fx, og heller ikke bonusaflønnede medarbejdere som vi kender det fra sygedagpengesagerne) have hjemmel i lov og forfølge saglige hensyn og opfylde mange andre betingelser.
Vilkåret om sikkerhed kan godt være begrundet i saglige hensyn. Det kan også være at det er begrundet i usaglige hensyn. Det er der ikke nok oplysninger til at jeg vil begynde at kaste mig udi gætterier.
Det er ikke så sjældent, at en afgørelse er behæftet med en retslig mangel. Somme tider gør det ikke noget, andre gange bliver afgørelsen ugyldig. Et meget ofte forekommende resultat er hjemvisning; myndigheden har i princippet tabt retssagen, fordi deres arbejde ikke har været godt nok, men borgeren har heller ikke vundet.
Da myndigheden skal udføre sit arbejde, og da myndigheden ikke har gjort det, får myndigheden en ny chance. Den kan de så bruge til at træffe fuldstændigt samme afgørelse igen, bare helst uden fejl.
3) Man kan også gøre begge dele.
Det ene udelukker ikke det andet. Man kan godt opfylde et vilkår, som man er uenig i, og samtidigt anfægte det.
Bliv gratis medlem
Opret bruger