Debat
|
Hej! Det kræver nok lidt flere oplysninger for at din sag kan vurderes. Hvor gammel er sagen? MvH Peter |
|
Hej NB Import Du kan Ikke nødvendigvis få dine 'tab' dækket hos din revisor. Er der tale om en godkendt revisor - altså enten en registeret eller statsautoriseret revisor? Jeg kender til revisionsbranchen set fra revisors side, uden jeg selv er revisor. Om ikke andet så er ovenstående spørgsmål relevante i forhold til om du i første omgang kan få afprøvet dit krav og revisors ansvaret uden en retssag og nok så vigtigt om du er sikker på at revisor har en revisoransvarsforsikring. De bedste kaffe hilsner
|
Det er ikke anderledes end ved alle andre erstatningssager. Hvis du har lidt et tab og mener det skyldes revisors rådgivning må du rejse et krav over for ham. Hvis der er tale om en godkendt revisor ville samtidig indklage ham for Revisornævnet. Det er billigere end domstolene. Hvis du får medhold der har du en god sag. Alternativt kan du i det omfang den pågældende revisor er medlem af en de tre brancheforeninger indbringe sagen for dem. MEN først ville jeg vende sagen med en advokat og få en vurdering af om der i det hele taget kan være tale om rådgiveransvar. En tabt sag er ikke nødvendigvis det samme som at en revisor bliver erstatningspligtig. /Henrik |
|
Mit Aps ønskede at handle med aktier og andre værdipapirer. I 1991 foreslog min reg revisor at der så skulle bruges lagerprincippet for aktiehandler og altså ikke det almindelige realisationsprincip. Der er her ikke tale om investeringsforenng eller børsmæglervirksomhed , men kun egne aktiehandler. Efter at være blevet beskattet af store aktiegevindster flere med over 3 års ejertid i 2000 og tilsvarende store tab i 2001 2002 og 2003 mente SKATpludselig at disse tab ikke kunne fratrækkes og underkendte anvendelse af lagerprincippet og en senere landsskatteretsag blev tabt. Indkomsterne for de nævnte tre år blev forhøjet så jeg skulle betale 300.000kr plus renter til Skat. Hvis jeg bare havde anvendt realisationsprincippet var denne ekstraskat ikke forekommet.
|
|
Hej! Lyder grotesk! Men skatten var eller vil jo fremkomme alligevel på et tidspunkt, så spørgsmålet er, om du overhovedet har en sag? MvH Peterj |
|
Hvis den forkerte rådgivning ikke var givet , ville jeg jo som alle andre på det tidspunkt have satset på 3 års reglen. og der med skattefrihed. Det ville jeg tro at enhver reg. eller stats aut ,revisor vidste. Men når man har travlt med forretningen henvender man sig jo til specialister (revisoren) om sådanne spørgsmål og tror på hans rådgivning som han jo også benyttede i årsregnskabet . <<<<men jeg medgiver at det vil være vanskelig at få erstatning da Revisorankenævnet som hovedregel giver revisor ret, efter hvad jeg har set af kendelser. |
|
Hej igen! Ja...o.k....3 års-reglen tænkte jeg ikke lige på i dit tilfælde...dvs. privat ejede værdipapirer. Kan godt følge dig......men lyder grotesk at din revisor har overset denne regel. Ville da prøve....dog er tiden nok ikke med dig...idet din case jo ligger en del år tilbage. MvH Peter |
Det er jeg helt uenig i. Såfremt at du kan opgøre et tab og bevise at revisor har handlet således at vedkommende kan gøres ansvarlig for dette tab - ja så vil du også kunne få dækket dette tab. (Med mindre det er forældet, her skal man jo se på hvornår du har haft mulighed for at opdage fejlen) Det er ikke responsumudvalget/ankenævnet eller disciplinærnævnet der afgør dette men i sidste instants en dommer. En afgørelse fra de førstnævnte instanser vil alene gøre din bevisførelse nemmere. Sagen vil blive ført af revisionens forsikringsselskab på vegne af revisoren. Så hvis du mener at du har lidt et tab og det er revisor skyld og ikke kun fordi du skulle have nærlæst nogle dokumenter eller andet - ja så vil kontakte en ny revisor og få hans vurdering og er sagen stadigvæk til din fordel vil jeg kontakte en advokat med henblik på at anlægge en erstatningssag mod din tidligere revisor og måske endda en tur forbi en af de tidligere nævnte instanser forinden... Det er vist sådan fremgangsmåden nogenlunde er... og så er det jo en forudsætning af det er en godkendt revisor hvor de netop har disse instanser og du er sikker på at de har en forsikring der dækker erstatningsansvaret. Måske Simpel Law her på Amino kan guide dig på rette vej... Håber du kommer igennem med sagen. - og så er jeg ikke stats., reg. revisor eller jurist men har et vist kendskab til branchen - så ta' ovenstående som lægmands viden :-) De bedste kaffe hilsner
|
|
Hej Søren Det drejer sig om en reg revisor / i selskabsform jeg mener de har an ansvarsforsikring. Iøvrigt, hvis de ikke har , skal de selv betale. |
Bliv gratis medlem
Opret bruger