Advokat og ophavsret

Carsten, jeg mener helt klart at der er forskel på embedding og linking. Uanset om embeddingen sker med JavaScript, image referencer, iFrames eller andet. Det er forskellen på, om objektet vises på dit site - dit domæne, eller om der henvises til det. I den analoge verden ville det svare til forskellen på at henvise til en fotoudstilling med dine billeder - og så tage hen og flå dem ned af vægen, og hænge dem op hos mig selv :)

Der er gode tekniske argumenter for forskellen.

Anderledes forholder det sig med "dybe links". De findes ganske enkelt ikke. Der findes kun links.

Hej Kristian,

Tak for uddybningen.

Jeg var også inde at snuse på bloggen forleden dag og kom til samme konklusion - det er ikke linkede billeder! Det kan dog godt være, at blog-indehaveren oprindelig har angivet en URL og dermed er i den (gode) tro, at der er tale om links.

Kristian, med gældende retspraksis; hvordan ville det se ud, hvis billederne blev vist vha. links? Ville det være lovligt, eller ville blog-indehaveren stadig risikere en erstatningssag? Gør det evt. nogen forskel, at der ikke er nogen økonomisk gevindst for bloggen (reklame-indtjening)?

Jeg spørger, fordi jeg har set adskilleige gange, at folk opfatter det som lovligt, sålænge brugen sker vha. links. Håber du forstår, hvad jeg mener

Hvis man f.eks. googler "getty site:www.amino.dk" finder man nogle tråde med rigtig dumme erstatingssager fra stock-foto sitet gettyimages. (Dog ikke ifbm. links.)

Nej, vi skal ikke til at diskutere berettigelsen af begrebet "dybe links" igen

Mvh.

Carsten

@ Carsten: Svaret er, at links til ophavsretligt beskyttet materiale kan være ulovlige, men at de ikke altid er ulovlige. Efter min mening udgør et dybt link ingen krænkelse af ophavsretten, men kan udgøre en overtrædelse af markedsføringsloven alt efter hvordan der bliver linket.