Bliv gratis medlem
Jeg konkluderer ikke, jeg antyder at der tilbage i 90´erne var et klart indtryj af, at dem der havde den store tegnebog fremme også var med til at præge de faktuelt nominerede. Og vil såmænd ikke spilde tid på dette, uanset om jeg så havde beviser. Ingen forretningsfolk med så mange års erfaring som du og jeg, kan sige at de aldrig er støt på forhold der enten balancerede eller overtrådte loven, men det er langt fra ensbetydende med at man ville anmelde eller forfølge de ting.
Nu er jeg ikke specielt tilhænger af at nedlægge love, med mindre de ikke er tidssvarende og kan ændres til at være tidssvarende. Men som jeg skriver, så er der indenfor frisør- og kosmetikbranchen klart konkurrence forvridende forhold hvor at store firmaer udnytter sin dominans og giver gaver som skjules under markedsføringsbudgettet. Men igen selvom jeg har kendskab til dette, så gider jeg ikke bruge tid på det, da det ikke kommer nogen vegne, og jeg finder det iøvrigt ikke som mit kald at være den der anmelder sådanne sager. Ligesom folk der kender nogen der har en café ved der laves sorte penge, derfor anmelder man jo ikke caféen. |
Hej Lagersalg123
Lagersalg123 - JEN:De skriver jo netop at sagens fald skyldes manglende ressurser.
Ja, og min pointe er (som det også står i deres afvisningsgrundlag, som er §14 i Konkurrenceloven), at de har vurderet at der ikke er "tilstrækkelig anledning". Det tolker jeg som at det ikke har fundet tilstrækkelig anledning til at bruge ressourcer på det.
Lagersalg123 - JEN:Jeg finder den ikke styg, jeg er ligeglad, men pladebranchen har førhen i mange år været indspist og korrupt. Korrupt i den forstand med alle de studehandler der er foregået bag om ryggen på kunstnerne.
Det var ikke for at stemple dig som hovedløs kritiker af majors. Jeg er med på, at branchen oprindelig blev skabt af mafiaen i USA, men det du henviser til gælder jo ikke i samme omfang Danmark.
Lagersalg123 - JEN:Jo det var korrekt i 90´erne. Dette er indiskuttabelt. Kravene var så store at det ikke var muligt at komme ind, samtidig med at GDC rådførte sig med ejerne før de tog varen ind. Selskaber der ikke var tilknyttet de store fik intet ind.
Jeg tror, at du generaliserer ud fra en enkelt case. Normalt er det ikke noget problem.
Lagersalg123 - JEN:Ja hvorfor mon? Monopol defineres ikke alene af om der kun er en udbyder, men om tilstedeværelsen har monopollignende tilstande, og det havde GDC i en årrække. Dette er også indiskuttabelt.
Jeg kan oplyse dig om, at det selskab jeg selv var i - på trods af deres medejerskab af GDC - altid opsøgte og udnyttes omkostningsbesparende alternativer. Når vi enkelte gange kunne få billigere distribution andetsteds brugte vi det. Pointen er, at selskaberne på trods af deres ejerskab over GDC ikke havde indflydelse på GDC's prispolitik. Faktisk var GDC til sidst så stor en klods om benet, at flere af de store selskaber skíftede til ENS. Din påstand om, at pladeselskaberne styrer GDCs priser er forkert.
Lagersalg123 - JEN:Hvis ikke du mener at GDC´s priser til butikkerne har været en kraftig begrænsning i den fri konkurrence, ja så ved jeg ikke hvad der har været det. Og hvad er det lige cd´ere stadig koster i dag?Det er jo umuligt for et label at sige, cd´erne skal koste 40 til forhandlerne, det kommer de aldrig igennem med aldrig. Så det er stadig det styrende organ..
GDC har absolut ingen adgang til selskabernes prissætning til butikkerne. Prisfeltet i GRAM (GDS's it-system, som håndterer lager og distribution, og som pladeselskaber og butikker er koblet op til), er surverænt det enkelte paldeselskabs domæne. Det er kun pladeselskabets medarbejdere som har adgang til det, og de kan sætte lige den pris som de ønsker. Prisen er i øvrigt normalvis 75-90 i PPD, men der er ofte kæmpe og omfattende rabataftaler mellem det enkelte pladeselskab og den enkelte butikskæde.
Dbh. Aleksander
Opret bruger