Sager mod smykke firma er jo det rene vanvid...

Hej Alexander

Nu er det lang tid siden jeg har læst Smith - så jeg blander muligvis noget Locke ind i det. Men som jeg husker Smiths standpunkt er det netop at statens rolle skal begrænses så meget som muligt, i forhold til markedet. Dvs. hos Smith er statens rolle kun at sikre/opretholde ejendomsretten. Staten går altså ikke ind og blander sig i prisdannelse eller andre forhold - her klarer, i følge Smith, den usynlige hånd jobbet bedst.

Med andre ord skelner Smith også mellem de frie markedskræfter og statslig regulering. Han tese om den usynlige hånd er netop en understregning af dette. For i følge Smith er det bedst at lade markedet regulere sig selv, da den usynlige hånd vil indrette det således at det tjener alle involverede parter bedst.

Det jeg siger er jo ikke, at staten ikke skal blande sig.... Jeg påpeger bare en forkert brug af et centralt begreb ;)

Fashion-Seller:

hvorfor skal et lille firma straffes for en ting, som i de fleste brancher er standard på en eller anden måde?

Hvad har størrelsen af firmaet at gøre med noget som helst?

I øvrigt tror jeg ikke man ligefrem kan kalde Aagaards biks for "lille" - det er vist en ganske velvoksen virksomhed ;)

Fama:

Hvad har størrelsen af firmaet at gøre med noget som helst?

Det her handler vel om signal værdi, og om at statuere et eksempel...

Hvorfor har store mærker ik været undersøgt? Jeg kan nævne Coca Cola, Apple, B&O, Pandora (sjovt nok os dem), Rosendahl, alle tøj mærker, Carlsberg osv...

Jeg beskylder ik ovenstående firmaer for noget, men jeg kender til bonusordningerne ved de fleste af dem... Og de nævnte firmaers produkter sælges sjovt nok til vejl pris over alt... Ingen byder under, hvorfor?

Fama:

Det er da fuldstændigt underordnet. Selv hvis vi (alene for diskussionens skyld) antager nogle af de firmaer, du nævner, bryder konkurrenselovgivningen. Så giver det sgu da ikke Aagaard ret til at bryde den.

Loven er nu engang som loven er. Aagaards virksomhed er så blevet dømt i Sø- og Handelsretten for at bryde den. Derudover er der så en undersøgelse igang om hvorvidt virksomheden også har brudt den i forhold til andre aftaler. Det kan jeg ærligt talt ikke se noget problem i.... Umiddelbart ser det jo bare ud som om politiet gør deres arbejde. Men du mener måske politiet skal ignorere lovovertrædelser, hvis de begåes af virksomheder under en vis størrelse?

Jeg mener bestemt ik, at jeg har sagt at lovovertrædelser er acceptable... Men når det er sagt, så gælder loven vel ens for alle?
Dvs hvorfor skal Aagaard udstilles, som en virksomhed, som overtræder reglerne, når der i flere årtier har været samme problemstillinger hos en masse andre firmaer?

Hvorfor skal et firma straffes, mens konkurrenterne blot kan udføre samme setup uden konserkvenser?
Er det seriøst arbejde fra konkurrence myndighederne eller politiet?

Fashion-Seller:

Men når det er sagt, så gælder loven vel ens for alle?

Præcis! Men hvorfor brokker du dig så over Aagaards virksomhed bliver retsforfulgt og undersøgt???

Fashion-Seller:

Dvs hvorfor skal Aagaard udstilles, som en virksomhed, som overtræder reglerne, når der i flere årtier har været samme problemstillinger hos en masse andre firmaer?

Nu er virksomheden jo dømt i Sø- og Handelsretten, så der er vel ikke tale om at de bliver "udstillet" uden for rimelighedens grænser... Hvis Apple eller Coca Cola bliver dømt for at bryde konkurrencelovgivningen skal aviserne med garanti også nok samle den historie op.

Fashion-Seller:

Hvorfor skal et firma straffes, mens konkurrenterne blot kan udføre samme setup uden konserkvenser?
Er det seriøst arbejde fra konkurrence myndighederne eller politiet?

Hvis firmaet har brudt loven skal det naturligvis straffes... Og ja, det synes jeg faktisk er ganske seriøst arbejde fra politiets side - det er vel det der er deres opgave?

Om Aagaards konkurrenter bryder loven skal jeg ikke kunne sige... Men hvis de bryder loven skal de naturligvis også straffes for det.

Fashion-Seller:

Fordi sagen er konkurrence forvriddende... Aagaard straffes, mens alle Aagaards konkurrenter gør det samme, og slipper for bøvl, omkostninger og dårlig PR...

Nej enig, men synes du selv sagen ser fornuftig ud? Hva med alle de andre smykke firmaer, tøjfirmaer, accessories firmaer mm. som gør det samme?

Jeg ved ikke hvem af os der har fået noget godt og grundigt galt i halsen. Men jeg kan ærligt talt ikke se logikken i din påstand. Hvordan mener du det er konkurrenceforvridende, at dømme en virksomhed der har brudt konkurrencelovgivningen?

Nu ved jeg godt at den tabte sag bliver anket til højesteret og man ikke kan konkludere noget som helst udfra en igangværende undersøgelse. Men hvis det er korrekt, at Aagaard har fået royalties af smykker hendes firma ikke har haft noget som helst at gøre med, synes jeg det er ret oplagt at dommen fremmer konkurrencen istedet for at forvride den.

For hvordan er det lige præcist du mener det gavner konkurrencen, at Aagaard modtager royalties for konkurrerende produkter? Som jeg ser det kan den slags kun hæmme konkurrencen - om ikke andet er der vel ikke nogen tvivl om at Aagaard næppe har tilføjet kravet til kontrakten for at fremme konkurrencen?

Hvis Aagaards konkurrenter benytter samme metode skal de naturligvis også straffes. Men jeg kender ikke til de aftaler konkurrenterne har indgået med deres forhandlere, så jeg skal ikke kunne sige om de bryder konkurrencelovgivningen eller ej. Det eneste jeg kan gøre er at stole på myndighederne griber ind, når de bliver opmærksomme på brud på lovgivningen. Og den tro har sagen med troldekuglerne så kun forstærket. Så jeg forstår simpelthen ikke hvad det er du hidser dig sådan op over.

Kender du til sager hvor myndighederne bevidst ser igennem fingre med brud på konkurrencelovgivningen eller hvad er problemet?

Fama:

Jeg ved ikke hvem af os der har fået noget godt og grundigt galt i halsen. Men jeg kan ærligt talt ikke se logikken i din påstand. Hvordan mener du det er konkurrenceforvridende, at dømme en virksomhed der har brudt konkurrencelovgivningen?

Du har 4 firmaer. 1 bliver dømt for overtrædelse pga prisaftaler, mens de 3 andre fortsætter, som om intet var sket... Er det ik konkurrence forvriddende?

Fama:

Nu ved jeg godt at den tabte sag bliver anket til højesteret og man ikke kan konkludere noget som helst udfra en igangværende undersøgelse. Men hvis det er korrekt, at Aagaard har fået royalties af smykker hendes firma ikke har haft noget som helst at gøre med, synes jeg det er ret oplagt at dommen fremmer konkurrencen istedet for at forvride den.

For hvordan er det lige præcist du mener det gavner konkurrencen, at Aagaard modtager royalties for konkurrerende produkter? Som jeg ser det kan den slags kun hæmme konkurrencen - om ikke andet er der vel ikke nogen tvivl om at Aagaard næppe har tilføjet kravet til kontrakten for at fremme konkurrencen?

Nu har Pandora sagen intet med konkurrence aftaler at gøre!

Men Pandora, Pandoras advokater osv har accepteret aftalen i tidernes morgen... Nu er Pandora bare blevet kæmpe store, og så forsøger de at slippe for at betale ved kasse 1...

Fama:

Hvis Aagaards konkurrenter benytter samme metode skal de naturligvis også straffes. Men jeg kender ikke til de aftaler konkurrenterne har indgået med deres forhandlere, så jeg skal ikke kunne sige om de bryder konkurrencelovgivningen eller ej. Det eneste jeg kan gøre er at stole på myndighederne griber ind, når de bliver opmærksomme på brud på lovgivningen. Og den tro har sagen med troldekuglerne så kun forstærket. Så jeg forstår simpelthen ikke hvad det er du hidser dig sådan op over.

Kender du til sager hvor myndighederne bevidst ser igennem fingre med brud på konkurrencelovgivningen eller hvad er problemet?

Du tror, du håber og du kender ik til spillet "behinde the scene", men alligevel synes du, at alle gør et godt arbejde... Men er sikker på, at du ville få et chok, hvis du så kom til at se "the real world"!

Og ja jeg kender flere firmaer, som er blevet undersøgt, men hvor sagerne er blevet henlagt pga manglende ressources ;D
Så de gør et "virkelig" godt job...