Er det mere synd for de kendte?

Finn Pedersen:

Enig i princippet, men.....

Nu er der i praksis ikke den store afstand mellem politi og anklagemyndighed, deres arbejde er jo i vidt omfang overlappende.

Igen det er ik politiets arbejde, de skal "kun" undersøge sagen og skaffe evt beviser...

Finn Pedersen:

I den her sag burde en dygtig, selvstændig og objektiv anklagemyndighed måske have "skåret" sigtelsen lidt bedre til, så den ville være bedre i overensstemmelse med dommen.

De må have ment, at beviserne var gode nok, ellers ville de nok ik rejse den sigtelse, som de gjorde...

Mikkel deMib Svendsen:

I går aftens på DR 21 nyhederne kunne vi så se Rigmor Zobel side og tude over den "rystende" behandling hun mener hun har fået - på trods af at hun faktisk er blevet behandlet bedre end alle dem der ikke er så kendte (herunder hurtigere sagsbehandling, navneforbud og adskillelse af sagen fra andre relaterede sager).

Men hvor er Rigmor Zobel og andre overklase-juristers brok når "pøblen" - eller i endnu højere grad den alternative undergrund, bliver behandlet meget værre?

At andre får den behandling gør det vel ikke bedre? 

Hvis der kom 7 sortklædte betjente ind af din dør med skudsikre veste og våben - imens du lavede mad med dine børn og tog dig med - Hvordan ville du ikke reagere? Hvis du var kommet "til" at ryge hash da du var ung. Episoden vil datteren naturligvis aldrig glemme - Og det er synd hun får den oplevelse af politiet. Det gør måske hun flytter til udlandet og driver sin forretning, når hun kommer i den alder.

Og så havde de slet ikke hold i deres anklager - pinligt. 

Mikkel deMib Svendsen:

Det var i øvrigt sjovt at bemærke, at hun sagde at hun ikke har købt coke i den periode der er tale om ... Sjov formulering, hvis hun nu faktisk mener hun aldrig har taget coke hehehe

Men - hvorfor skulle Brian fra Nørrebro have navnebeskyttelse? 

Hvis der var en god grund til at han skulle have det - så ville han da også have fået det. Ligesom Rige-mor. Så hvori består forskelsbehandlingen?

> At andre får den behandling gør det vel ikke bedre? 

1) Nej, men det gør det heller ikke værre. Uanset om man er anarkistisk autonom, eller forfinet dama fra det Nordsjællandske bør man kunne forvente samme rimelige behandling. Det der som sagt er mit problem er, at det jo netop er de pæne folk fra de bedre kvaterer, der vil have hårdere metoder overfor "brian" fra Nørrebro - det må bare ikke ramme dem selv, når det gælder. Og det er sgu patetisk.

2) Jeg har selv ved flere lejligheder oplevet hvordan politiet ikke opfører sig som de skal. Jeg har oplæevet raids, som ikke foregår efter bogen. Jeg har oplevet politifolk der afstraffer folk på stedet, jeg har selv været ude for ulovlig telefonaflytning af politiet uden dommerkendelse, og jeg har oplevet stærkt politiseret sager, som man har nægten at afprøve ved en højere retsinstans. Men det er alt sammen generelle problemer, som skal løses generelt - og ikke bare for de kendte.

> Ellers dygtig advokat hun har haft

Nej, jeg har flere gange tænkt over at hendes advokat må være ufattelig dårlig - og hun er jo også selv jurist. Hun sagde jo, tidligt i forløbet, at politiet havde presset hende til at indrømme noget hun ikke mener hun har gjort. Enhver med den mindste smule forstand på jura VED, at man IKKE behøver at sige noget som helst, når man er anholdt eller anklaget. Man har ret til både at holde kæft - eller lyve, omend det sidste sjældent er en god ide. Rigtige super-kriminelle ved hvordan man gør: Man siger intet (det var jo f.eks. det der gjorde at Blekkingegade banden ikke blev dømt for mord - de holdt ganske enkelt deres kæft). Man har som anklaget IKKE pligt til at hjælpe politiet med at opklage sagen. Det er ene og alene deres job.

Rikkepigen:

Men - hvorfor skulle Brian fra Nørrebro have navnebeskyttelse? 

Hvis der var en god grund til at han skulle have det - så ville han da også have fået det. Ligesom Rige-mor. Så hvori består forskelsbehandlingen?

Se på vores kære ven(kan ikke huske hans navn, står tidligere i tråden, ham EB sattte på forsiden da han blev sigtet) som blev frifundet var det fair overfor ham at han ikke fik et navneforbud? han blev da "godt"[læs: ironi] og bredt promoveret, mener også han havde været tjent med et navneforbud

Henrik Krogh:

Cawi:

Dog vil jeg sige at hvis hun klager og får medhold vil jeg give dig ret i det er for dårligt

Hun er citeret i aviserne i dag for at sige at klagen allerede blev indgivet i august.

synes du skal kigge på denne artikel også http://jp.dk/indland/article1987794.ece Jeg citere:

"Men også Rigmor Zobel vil nu gå rettens vej efter mødet med ordensmagten. Ifølge politiken.dk vil Jørgen Lange, der er advokat for Rigmor Zobel, på hendes vegne klage til statsadvokaten over den hårdhændede behandling, herunder at en betjent angiveligt skulle have løjet under retssagen og truet Rigmor Zobel."

Det vil altså sige at hun IGEN har et foklaringsproblem hvor hendes forklaring vækker mistanke om at det hun siger ikke passer: 

Simon:

 Mikkel deMib Svendsen:

 

Det var i øvrigt sjovt at bemærke, at hun sagde at hun ikke har købt coke i den periode der er tale om ... Sjov formulering, hvis hun nu faktisk mener hun aldrig har taget coke hehehe

 

Ja det sad jeg også og tænkte over hvad meningen med den formulering lige var.. Hehe 

Mener at de har ting er det vi (jeg ihvertfald) kigger efter når man tror at en person er en svindler?

Men hvorfor skulle han have navnebeskyttelse? jo fordi at medierne(specielt EB) nogle (få) gange smider en sag på forsiden, uden nogen grund udover at sælge, og derfor havde de ikke regnet med at dette ville ske, og havde derfor nok heller ikke fået nedlagt et navne forbud