Kom lige til at se nogle udsendelser fra program serien springet. I et af dem er Lars Larsen mentor, og kommentere at en af iværksætterene skal fjerne ApSét efter sit firma navn på sit reklamebanner.
Han mener det står for (A)á (p)prøver (S)sku, også kan man sætte et i på til sidst, á prøver sku igen!
Hvad synes i om ApS, er det for nemt bare at starte forfra, hvis man går konkurs, og prøver man at fra lægge sig et ansvar over for kreditore hvis det går galt?
Personlig driver jeg selv min virksomhed(er) personligt, altså som enkeltmandsvirksomhed, da jeg synes det virker meget mere troværdigt!
Kom lige til at se nogle udsendelser fra program serien springet. I et af dem er Lars Larsen mentor, og kommentere at en af iværksætterene skal fjerne ApSét efter sit firma navn på sit reklamebanner.
Han mener det står for (A)á (p)prøver (S)sku, også kan man sætte et i på til sidst, á prøver sku igen!
Hvad synes i om ApS, er det for nemt bare at starte forfra, hvis man går konkurs, og prøver man at fra lægge sig et ansvar over for kreditore hvis det går galt?
Personlig driver jeg selv min virksomhed(er) personligt, altså som enkeltmandsvirksomhed, da jeg synes det virker meget mere troværdigt!
Jeg tror det betyder meget lidt i dagens Danmark nu hvor selv IBM Danmark og Micosoft Danmark er ApS'er :-)
Under alle omstædigheder vil de fleste forholde sig til personerne bag og nok ikke så meget selskabsformen specielt når vi taler om alm. daglig handel. Ved de fleste større forhold gående lige fra banklån til ordre vil kunden eller banken kræve en form for garanti eller pant.
Jeg tror at hr. Larsens holdning måske er lidt outdated for nu at anvende et ikke jysk ord og jeg tror faktisk at det er lovpligtigt at angive hvilken virksomhedsform der er tale om og skal man gå helt ned i petitesser så skal man vist nok også altid angive 'v/indehaversnavn' ved personlige firmaer.
Jeg mener bestemt ikke at du kan antage at en enkeltmandsvirksomhed signalere mere seriøsitet end et ApS eller et A/S. Måske er det i nogens verden faktisk omvendt da du jo skal kunne finde selskabskapitalen i forhold til enkeltmandsvirksomheden. Det hjælper jo egenligt ikke så meget at man peronligt hæfter for en evt. gæld når man du alligevel ikke har nogle penge :-) SMBA'er har et dårligt rygte men det hænger nok sammen med at de kan stiftes uden kapital og har begrænset hæftelse og deraf ofte misbruges.
Enig i det der bliver sagt. Lars Larsen er Jyde og samtidig kreiler. Rent reklame- og synsmæssigt kan man diskutere om betegnelsen bør indgå i et logo o.l. men det er noget andet.
Hey vil da også lige byde ind. jeg prøver at lade værd med at skilte alt for meget med firma formen. syntes aldrig at Selskabsform skal indgø i Firmalogoer
det er jo en naturlig del af firmanavnet, men om man vil bruge det er jo helt op til en selv vi gruger navnet NGG international firmaet bag hedder NGGi Aps
...det er jo en naturlig del af firmanavnet, men om man vil bruge det er jo helt op til en selv vi gruger navnet NGG international firmaet bag hedder NGGi Aps
lidt lige som Tiger(butikkerne) hedder Zebra A/S
Hej Jacob
Man kan naturligvis argumentere for at der af æstetiske årsager ikke bør indgå selskabsbetegnelse i ens logo hvilket også er sjældent. Men at man bør (og skal) oplyse hviken juridisk enhed man handler med er noget andet - hvor det så står op ens reklame er op til en selv - bare det ikke er skjult.
Navne problematikken kan jeg godt se men man kan komme ud for noget bøvl med myndigheder og evt. retslige sager hvis man ikke er påpasselig med at anvende korrekt virksomhedsnavn. I dit eksempel med Zebra har de netop registreret Tiger som binavn hviklet så igen gør at det har mulighed for at anvende dette navn juridisk. Jeg har et eksempler på at SKAT har nægtet fradrag fordi at det ikke var selskabes korrekte navn der stod anført på nogle omkostningsbilag men der i mod en sammentrækning. Jeg tror dog det er en af de mere sjældne ting som SKAT hænger sig i hvis ellers omkostningen er helt normal og betalt af virksomheden.
Så få endelig sat evt. binavne på selskabet - de første tre koster ikke noget så vidt jeg husker :-)
Jeg synes det er noget pjat det med at sige det signalerer "A Prøver Sgu". Så kan man lige så godt sige at A/S står for Administrativ Snakkeklub.
Der er nok lidt mere snak og overhead ved et A/S men ikke i realiteten den store forskel ellers på et ApS og A/S. I begge former er det ikke noget voldsomt problem at fremmane indskudskapitalen for de fleste og begge former kan vel lige så nemt gå konkurs, hvis det er. A/S signalerer lidt om alder synes jeg og om 'garant' for lidt større maskineri (og højere priser?). ApS signalerer lidt mere manøvrefrihed og adræthed og mindre alder. Der er selvfølgelig masser af undtagelser. Hvis man vælger at starte med et A/S, så skal det være fordi man virkelig vil slå et stort brød op fra starten af og har godt med kapital inde til det, nogle millioner. Er det nemmere at få kunder i et A/S? I første instans måske ja, men mon ikke de fleste lidt længere i processen vil synes det er lidt fishy at det her A/S (som lyder lidt flot) kun er en eller få mand stort p.t. og at det tæller negativt i bedømmelsen? Jeg ved det ikke helt, men jeg synes nu også det er en lidt interessant snak. Personligt ville jeg være 100% ligeglad med om JYSK var ApS eller A/S, både som kunde og leverandør.
Jeg vil i hvert fald mene at et ApS udstråler mere troværdighed end et privat-eget selskab. Alle kan starte et privat-eget, mens et ApS trods alt kræver en form for et indskud.
Som forbruger er jeg ret ligeglad om et firma er ApS eller A/S. Som der allerede er nævnt er f.eks. Microsoft Danmark et ApS, hvilket jeg som forbruger har det fint med.
Jeg tror ikke at der bliver set så meget på det. At et ApS så er en nem måde at "prøve noget", er så noget andet...
Er i gang med at lave verdens bedste inkassobureau hos Likvido Inkasso.
Uanset om man har firmabetegnelsen i sit logo m.v. så bør det under alle omstændigheder fremgå af brevpapir m.v.
Et A/S er "IN" i visse kredse og i andre kredse er det uden betydning om det er et ApS eller et A/S. Særligt med de nye selskabsretlige hvor 75% af kapitalen i et A/S ikke behøver at blive indbetalt bliver forskellen på et A/S og et ApS endnu mere udvisket end i dag. Det er også meget begrænset hvad der laves af omdannelser fra ApS til A/S (men det sker da). Den eneste reelle forskel er at kapitalejeren/ejerne i et A/S hæfter med mere fordi indskudskapitalen er højere
Bliv gratis medlem
Opret bruger