Må jeg låne mig selv penge fra mit eget ApS?

Per B. Lauridsen:

Der vil blive en påtegning i regnskabet fra Revisor's side.

Så skal det vel lige nævnes at risikoen for at blive udtaget til kontrol af SKAT øges kraftigt. SKAT har netop tilkendegivet at de vil sætte fokus på selskaber med påtegninger.

/Henrik

Skattekonsulenterne:

Regnestykket vedr. renterne holder heller ikke. Laver man et renteafkast på 10.000 kr. i selskabet svares der først 25% selskabsskat og dernæst udbytteskat når man skal have afkastet ud til sig selv. ...........

Selvfølgelig holder det - det er præcis det samme som sker når man investerer i vindmøller eller K/S ejd. projekter hvor man udskyder skatten og investerer den udskudte skat, samt når man indskyder til pensionsordninger, hvor skatten jo også bare udskydes.

I dit eksempel får man jo 4.350 kr. ud efter skat af de 10.000 kr. som man jo har fået "gratis" ved at forrente den skat man ellers skulle have betalt nu og her.

Jeg er enig i dine øvrige bemærkninger.

sfriis:

Tjaa fordelene ved at låne fra sit eget selskab er selvfølgelig at udskyde løn/udbytteskat.

Hvis du rådgiver om skat ved du selvfølgelig alt om de fordele en skattudskydelse medfører

For alle andre:

Når man HAR optimeret sin indkomst + udbytte (til den laveste beskatning) kan det i mange tilfælde bedre betale sig at opspare penge i sin virksomhed til 25% beskatning af afkastet og udskyde beskatningen af de penge man låner.

Teorien er at man jo får et afkast af de penge man ellers skulle betale i skat - hvis man således låner 100.000 af selskabet i stedet for at udlodde 172.000 kr (hvoraf de 42% = 72.000 så skal betales til skattevæsenet) så har man 100.000 til privatforbrug mens de 72.000 forbliver i selskabet hvor de forhåbentlig forrentes fornuftigt. Man tjener således renters rente efter skat af de 72.000.

Derfra skal så fratrækkes forskellen på renteindtægter af de 100.000 der skal betales skat af i selskabet og renteudgifterne der kan fratrækkes privat - bemærk at skat af renter i selskabet er effektivt (25% + 42% når de hæves = 56,5%) mens fradraget kun er på 32% (faldende til xx% efter skattereformen).

Om hele regnestykket giver et + eller ej afhænger derfor meget af hvilken forrentning man skal tage af lånet, samt hvad man kan forrente skatteudskydelsen til.

De 100.000 skal tilbagebetales - eller senere udtages som udbytte - så der er kun tale om en udskydelse.

Men man skal selvfølgelig passe på og ikke hæve/bruge de penge der skal afsættes til skat, for så risikerer man personlig beskatning hvis selskabet senere bliver nødlidende.

Hej

I princippet har du ret i dine betragtninger, men du glemmer/overser en meget vigtig faktor, og det er SKAT, som nu ved flere lejligheder har været efter selskabet med ulovlige aktionærlån.

Grunden til dette er følgelig, at SKAT ikke accepter disse ulovlige udlån, som reelt er en form for udbeltalt løn eller lignende uden indeholdelse af skatter.

Derfor kan en bevidst skatte (tænkning/strategi) på dette område blive meget uoverskuelig og sandsynligvis også meget dyr.

Hilsen

Tonny

sfriis:

Hej Tonny,

Jeg er helt enig i at der stadig er tale om ULOVLIGE aktionærlån, men jeg er ikke sikker på konsekvenserne heraf?

Jeg er også ret sikker på, at hvis Erhvervs- og Selskabsstyrelsen bliver opmærksomme på at der er et ulovligt anpartshaverlån, vil der blive tale om en bøde til ledelsen.

sfriis:

Tonny Skov Pedersen:

Hej

I princippet har du ret i dine betragtninger, men du glemmer/overser en meget vigtig faktor, og det er SKAT, som nu ved flere lejligheder har været efter selskabet med ulovlige aktionærlån.

Grunden til dette er følgelig, at SKAT ikke accepter disse ulovlige udlån, som reelt er en form for udbeltalt løn eller lignende uden indeholdelse af skatter.

Derfor kan en bevidst skatte (tænkning/strategi) på dette område blive meget uoverskuelig og sandsynligvis også meget dyr.

Hilsen

Tonny

Hej Tonny,

Jeg er helt enig i at der stadig er tale om ULOVLIGE aktionærlån, men jeg er ikke sikker på konsekvenserne heraf?

Ovenfor har jeg kun svaret på fordelene ved at udskyde skatten, da nogen ikke kunne forstå hvorfor man overvejede at låne fra selskabet.l

Jeg har ledt meget efter afgørelser fra SKAT omkring ulovlige aktionærlån og jeg har kun fundet afgørelser, hvor skat påstod løn/udbyte i de tilfælde hvor selskaber går konkurs og ikke kan betale skat.

Skat skriver jo netop i deres vejledninger at der er krav om renteberegning på mellemregninger (generelt) og hvis man ikke selv har anvendt en fornuftig rentesats, så vil skat ansætte en rente (hvilket formegentlig ligger noget over markedsrenten).

Jeg vil meget gerne høre om tilfælde hvor skat har påstået løn/udbytte i tilfælde hvor der er beregnet en fornuftig rente og selskabet er solvent. Kender du nogen eksempler?

En mulighed er jo at låne gennem et K/S eller SMBA eller EU selskaber - så man kan formegentlig sagtens lave en konstruktion, hvor udlånet ikke er ulovlig iht selskabslovene, men SKAT ser ens på disse  forhold (såvidt jeg er orienteret).

Hej

Indledningsvis kan jeg oplyse, at området efterhånden har fået mere fokus, særligt i SKAT Indsatsplan 2010 hvor der er helt afsnit omkring netop "Revisorforbehold" og herunder supplerende oplysninger og aktionærlån.

Det er korrekt, at SKAT siger et lån skal forrentes, men i denne forbindelse handler det om, at ejerne har lånt selskabet penge, så der skal ske en renteberegning af indskuddet.

Grunden til vi ikke ser så mange afgørelser på dette område er, at det er sjældent disse sager kommer så langt i systemet, men afgøres direkte hos SKAT som 1. instans. Det er SKAT's holdning i.f.m. aktionærlån og/eller revisorforbehold i årsrapporterne, at der kan være andre forhold hos virksomheden, som kunne give anledning til skattemæssige korrektioner.

Jeg vil i hvert fald fraråde at optage ulovlige aktionærlån i sit selskab.

Hilsen

Tonny

Hejsa,

Nej, du må ikke låne selskabets  penge ud til dig selv. Det er - som det er nævnt - et såkaldt ulovligt aktionærlån eller anpartshaverlån. Som ledelse og ejer er du personligt ansvarlig for at betale lånet tilbage og ansvarlig for evt. kreditorers tab som følge af det ulovlige lån. Hertil kommer, at du kan ifalde personligt bødeansvar (med ret lave bøder) som følge af det ulovlige lån.

Før du overvejer forskellige løsninger eller "julelege", så pas især på skatten, før du gør noget. 

Der er mange fordele ved at have et selskab, men én af ulemperne er, at man jo altid skal sikre kapitalen i selskabet og undgå tab for kreditorerne, så man kan "kun" trække pengene ud af selskabet under overholdelse af reglerne om f.eks. aktieudbytte, kapitalnedsættelse mv. 

Mvh

Karsten

PS: Vær varsom med de "nemme" løsninger, der anbefales i denne tråd med SmbA'er. Et SmbA har jo stor fleksibilitet og mange for dele, men kan f.eks. ikke have en selskabkapital på kr. 0,00 (men nok en på kr. 1,00, så det er jo nærmest det samme). 

Karsten Duch Lynggaard:

PS: Vær varsom med de "nemme" løsninger, der anbefales i denne tråd med SmbA'er.

Kan du ikke konkretisere.

Karsten Duch Lynggaard:

Et SmbA har jo stor fleksibilitet og mange for dele

Korrekt hvis du mener fordele og hvis det ikke lykkes EogS at forhindre/forsinke oprettelse.

Karsten Duch Lynggaard:

men kan f.eks. ikke have en selskabkapital på kr. 0,00

Forkert. Man kan godt starte med 0  i selskabskapital og så opbygge en pengetank via indtjeningen.