Retssikkerheden lider et knæk...

Allan Mikkelsen:

Og jeg er overbevist om, at ALLE i praksis retter sig efter domsafgørelser - jeg har da aldrig oplevet andet i mine 20 år i branchen.

Udgangspunktet var jo netop i artiklen at revisorerne ikke oplever dette:

"Ernst & Young vandt for nylig tre sager ved Landsskatteretten, som Skat ikke ankede, men som skattemyndighederne efterfølgende nægtede at rette ind efter, og BDO har også eksempler på, at Skat ikke retter ind efter tabte sager."

Kilde: http://epn.dk/samfund/politik/article1803687.ece

Hvis sagerne er så klokkeklare må de jo frem i offentlighedens lys. Der er jo nok nogle punkter, der ikke er helt enslydende. Ellers er det jo bare igennem møllen igen.

En klokkeklar vindersag er jo en drøm. Masser af honorarkroner og betalt af staten.

Ja man må sige, at skat mister en del troværdighed ved, at dette er kommet frem.

Mærkeligt at vi lovlydige borgere/selvstændigt erhvervs drivende. Retter os efter de regler der er i samfundet. Herunder også afgørelser fra retsinstancer.

Vi ville jo selv blive overdynget med konsekvenser hvis vi ikke efterlevede reglerne. "eller sådan som skat tolker dem"

Jeg har indtil nu haft god overbevisning om, at jeg har fået en professionel behandling. Dog er maksineriet lidt tungt til tider hos skat. Vil da lige tænke lidt mere over det i fremtiden.

Dette må høre op. Hverken skat, vor herre eller andre er over loven,

God vind

/Madsen

Tidligere erhvervsmand:

Nu har det offentlige jo ikke snuppet kr. 200.000.- fra dig så du kan næppe forstå det jeg har skrevet.

Forskellen på mig og dig er at jeg aldrig ville have været kommet i den situation. Jeg synes dit indlæg taler for sig selv. Du har bragt digselv i en dårlig situation med dårlige administrative rutiner.

Tidligere erhvervsmand:

Nu har det offentlige jo ikke snuppet kr. 200.000.- fra dig så du kan næppe forstå det jeg har skrevet.

 

Det er altså også meget svært at forstå, det du skriver.

Første gang du bogfører en omsætning, hvor der er slået for meget ind på kasseapparatet, må du have haft en kassedifference af en vis størrelse.

Når der er opstået differencer, undersøger man hvad årsagen er - og hvis det som i dit tilfælde skyldes forkert håndtering er kasseapparet, så indfører man nye rutiner, så det ikke sker i fremtiden.

Du må meget undskylde - men jeg har også ufattelig svært ved at forstå, at du kan bringe dig selv i en sådan situtation. Jeg forstår heller ikke, at det ikke har været muligt for din revisor, advokat og dig selv at rekonstruere omsætningen - og dokumentere det på forsvarlig vis.

At SKAT er inkompetente bistandsklienter, der ikke kan få arbejde andetsteds, er jeg dybt uenig i. Jo - der kan være nogle enkelte, der ikke ved særlig meget - men hvis du stiller et konkret spørgsmål, så føler jeg ALTID, at jeg kan blive stillet om til en person, der har meget høje kompetancer indenfor området.

flemmingast:

Skat "glemmer" ofte at læse kommentarer og noter til love, som er en vejledning fra Folketingets Skatteudvalg til, hvorledes loven skal fortolkes og hensigten med loven. Det betyder, at borgerne som oftest ikke får en objektiv og neutral rådgivning/forklaring.

Sikke dog en gang udokumenteret vrøvl! 

Der er intet som kommer udfra fra Folketinget Skatteudvalg som ikke har været skrevet af SKAT. Det er Skatteministeriet som ligger sværte til det lovgivende arbejde og henunder kommetarerne til loven.

Din verden bliver ikke bedre ved at hente diverse revisorer eller advokater på banen. Uddannelsesmæssigt og kompentencemæssigt er hovedparten af disse ikke på højde uddannelsesmæssigt med skatterevisorene eller SKAT's egne uddannede folk.

Nej egentlig ikke. Det er baseret på en konkret sag. De elementer, der har indflydelse på andre retsområder, skrives ikke af Skat.

De skrives efter en høring hos f.eks. DI af de øvrige ministeriers embedsmænd.