Retssikkerheden lider et knæk...

Jeg må indrømme at jeg syntes dette begynder at virke en smule for popsmart. Hvad mener du med at man laver lovgivning med tilbagevirkende kraft og beskatter en ikke eksisterende aktiegevinst. Hvis du tænker på den nyligt indførte lagerbeskatning for selskabers børsoterede aktier så er vi jo nødt til at fastslå at der ikke er lovgivet med tilbagevirkende kraft.  Jeg mener man bør konkretisere dig hvis man kommer med den slags udfald.

Og nej der blev ikke lovgivet på en sådan måde at det fik betydning for udfaldet. Når der lovgives sker det som udgangspunkt kun med fremadrettet virkning.  Det er fint nok at folk har en holdning til Skat og til lovgivningen men man bør holde sig til facts.      

Vi burde heller ikke finde os i den slags, men ofte koster det mange penge at få sin ret, og vi har jo lige læst, at selvom man får ret, udbetaler de ikke alligevel, så man ender ofte med at opgive, desværre, det ville være skønt at vide at det nytter noget at kæmpe for sen ret!

wellness:

Er det ikke et brud på rets sikkerheden, når man bare ud i det blå kan bestemme, at de der ligger tilbage til 1990 - 1991 ikke skal have udbetalt deres, det er jo i sidste ende deres penge, og de har ved domsafsigelse fået tilsagn om at de var berettiget til disse fradrag

Lad os slå fast at spørgsmålet har været prøvet ved Landsretten, hvor netop et par arbejdere fra Storebælt havde indklaget Skatteministeriet. Skatteministeriet vandt sagen og det blev lagt til grund at den praksis der herskede vedrørende 1990 og 1991 var i orden.

Retsikkerhed er også at du som borger kan bruger de muligheder som er indbygget i klagesystemet herhjemme. Hvis du ikke er tilfreds med SKAT's afgørelser kan sagen i sidste instans indbringes for domstolene. På dette område har Danmark et godt system.

Jeg har intet godt at sige om SKAT. Der er tale om ren mafia i en statsstøttet selvbestaltet organisation som laver deres egne love og ganske enkelt tilsidesætter retsafgørelser. Mange af cheferne er personer som på ingen måde kunne opnå job i det private erhvervsliv på grund af bl.a. deres adfærd, tilbagestående evner og ikke mindst deres uvidenhed om at tjene sine penge selv. En offentlig ansat er at betragte som en slags bistandsklient og samfundsnasser som ikke kan klare sig selv. Bemærk, at mange som netop ikke kan klare sig privat 'ansættes' i det offentlige som alternativ til dagpenge.

Jeg har været selvstændig i 20 år med en mindre virksomhed og altid betalt moms og skat til tiden og aldrig fået rykker m.v.

Men i 2001 blev jeg indkaldt til møde omkring min omsætning og herunder, at jeg havde nedsat denne til det der var solgt og ikke det som kasseapparatet viste.

Hvad var der sket: når en kunde købte for et beløb og bad om at få 100 eller 500 kr. over slog de ansatte hele beløbet ind og udbetalte det som kunden havde ønsket. Jeg var således bank og udbetalte ca. kr. 200.000.- det pågældende år.

Alle 'lige' beløb var af denne type og SKAT krævede jeg betalte skat af det som kassen viste også selvom der jo ikke var solgt for beløbet.

Det tog 2 år, retssager m.v. og jeg tabte og måtte betale skat af penge jeg ikke havde solgt for, men udbetalt som en service.

Jeg har fuld forståelse f or, at lignende sager og retslige afgørelser som ikke følges medfører, at folk tænker i 'sorte' baner og handler derefter. Jeg noterer mig her, at mange Polske, Litauske m.fl. arbejder efter dette princip og ja.....hold fast.......SKAT, fagforening, kommune m.v. gør intet fordi dette kræver 'hjerne' og arbejde som ligger udenfor SKAT's muligheder.

Per Clausen:

En offentlig ansat er at betragte som en slags bistandsklient og samfundsnasser som ikke kan klare sig selv. Bemærk, at mange som netop ikke kan klare sig privat 'ansættes' i det offentlige som alternativ til dagpenge.

Når du nu sender dine børn i skole næste gang, så bed dem hilse ham samfundsnasseren - når de så spørger dig hvem? Kan du bare sige deres lærer.....

Må håbe at samfundsnasseren (lægen) føler sig sig beæret at han gider operer dig, hvis udheldet er ude og du skal på hospitalet....

Verden er ikke sort og hvid. Der findes gode medarbejdere i SKAT og der findes mindre gode medarbejdere i SKAT.  Der er ingen grund til at være bitter over at have tabt en sag til SKAT. For mig at se virker det som det er dig, der ikke har været dygtig nok til at holde styr på dit kasseapparat eller havde indarbejdet nogle fornuftige rutiner. Det sker hver dag i mange butikker at der lige lægges et beløb oveni. De kan håndtere det! Hvorfor kunne du ikke?

Dit indlæg skjuler en bitterhed. Jeg kan ikke lade være med at tænke på om det er bitterhed over at have tabt en sag til en slags bistandsklient som alle ville kunne have klaret sig i det private?  Utroligt at du som selvstændig i så mange år med mulighed for reviso- og advokathjælp tabte....

Hmmm. Hvis du bliver træt af at være selvstændig, er jeg sikker på at du er godt kvalificeret til et job i det offentlige

Christian iMARKETING:

Jeg kan kun tro, at Ole Kjær må være fejlciteret, for det er da HELT ude i hampen, det her.

Han må da have røget det (hampen) ;)

Niels:

Lige bortset fra at du ikke kan få hjælp til at føre sagen mod Skat.... du skal selv betale af egen lomme.

Det er jo ikke rigtigt! 

Du kan klage over din skat og få godtgørelse for dine omkostninger ved at benytte en professionel rådgiver i en skattesag. Hvis du får medhold i de fleste klagepunkter, får du alle udgifterne refunderet. I alle andre tilfælde kan du nøjes med at betale halvdelen af regningen.

Det er kun i det tilfælde hvor du taber sagen 100% at du ikke opnår nogen godtgørelse og det er jo egentlig fair nok.