Han har ikke lært lektien. Èn ting er at forespørgslen her er dybt naiv men at blive ved med at udstille sig selv på den måde fremfor at lære af sine egne fejl og komme videre viser med al tydelighed at han ikke har lært noget af dette.
Men jeg synes virkelig det er dybt dybt problematisk med alt det sociale bedrageri - jeg har det selv tæt inde på livet i forbindelse med en venindes mand, som modtager invalidepension selvom han går på arbejde hver dag (sort) hos een af sine bekendte. De ved, hvad jeg mener om det - og jeg har virkelig skældt dem ud for det - men det forandrer ingenting. Og jeg nænner bare ikke at anmelde dem, da de har små børn....! Og jeg synes, det er så forargeligt, ikke mindst pga at vi skatteydere betaler for bedrageriet. Og forargeligt at jeg ikke tør anmelde ham ! Nogen forslag?! Pernille
Jeg ville ikke anmelde nogle af mine venner for den slags, omvendt ville jeg måske heller ikke have lyst til at være venner med den slag menensker i længere tid, da vores syn på verden nok er ret forskelligt.
Det er også temmelig fesent at anmelde sine venner anonymt, så mon ikke bare du skal gøre op med dig selv hvad du vil?
[Jeg ville ikke anmelde nogle af mine venner for den slags, omvendt ville jeg måske heller ikke have lyst til at være venner med den slag menensker i længere tid, da vores syn på verden nok er ret forskelligt.
Det er også temmelig fesent at anmelde sine venner anonymt, så mon ikke bare du skal gøre op med dig selv hvad du vil?
Enig og jeg havde samme holdning da jeg var ansat i Skat. Her handlede det om at vende kasketten og lukke af. I modsat fald risikerer man at vores system bliver et overvågningssystem og det ville ikke være rart. Derimod syntes jeg det er fint at man påtaler det og tør tage det op i forhold til dem. èn ting er jo at manden arbejder sort og får et ordentligt smæk hvis han bliver taget. Det er ikke så vanskeligt, udover kontrol via udefrakommende faktorer (virksomheden) vil man formentlig kunne opgøre et negativt eller meget lavt privatforbrug for husstanden hvis man gør det op. Det næste er at han måske får frataget retten til at oppebære invalidepension fordi det jo har vist sig at han er stand til at arbejde.
Du fortæller vel ikke at du som offentligt ansat i SKAT ignorerede anmeldelser bare fordi du ikke brød dig om anmelderens motiver? Det håber jeg edermanme jeg har læst forkert.
Nej det fortæller jeg ikke. Alle anmeldelser som Skat modtager, dengang som nu, bliver vurderet og muligvis taget op. Det jeg hentyer til er episoder jeg er stødt på som privatperson ved siden af mit arbejde i Skat.
Når det så er sagt så indgår der da også i vurderingen af anmeldelser en slags troværdighedskriterie. Hvis man kan "lugte" at en anmeldelse reelt set beror på en nabostrid eller én der har set sig gal på en anden skal der lidt dybere undersøgelser og research til før man går løs på den pågældende.
Jeg mener da også at have hørt at SKAT ikke vil bruge recurser på sager under 50,000 kr.
Så de små fisk kan jo nemt svømme rundt hvis dette selvf har hold i forhold til SKAT.
Det må du vide BENT, er det korrekt at de små sager nedprioteres ?
Det kan jeg så afvise. I gamle dage havde de kommunale ligningsafdelinger såkaldte ligningsplaner og det har man også i Skat. Disse er i sagens natur ikke offentlige. Man kan godt i enkelte år have forskellige ligningstemaer og man kan også i den forbindelse have bagatelgrænser men ikke når vi er oppe i den størrelsesorden. Der kan så være en overordnet målsætning om at man ikke går efter småting men ikke på så detaljeret et plan
Bliv gratis medlem
Opret bruger