Hej Peder
Nu skrev du en hel del sidst, så jeg vil besvare dit indlæg i bider af gangen.
Du skrev:
"Du er lige ved at erkende, at de fleste ender nederst i pyramiden, men så ender du alligevel med at sige, at det er folks egen skyld, fordi de ikke er dygtige og flittige nok. Og det er jo det, der ikke er rigtigt. Ligegyldigt hvor talentfulde og arbejdsomme distributørerne er, ender de fleste nederst, fordi pyramiden løber ud i sandet, om jeg så må sige. Det er en uundgåelig del af systemet."
Først og fremmest er jeg jo ikke lige ved at erkende, at de fleste ender nederst i "pyramiden". - Der er tale om, at jeg gav dig en forenklet forklaring på, hvordan en struktur i virkeligheden danner sig. Dette var egentlig en hjælp til dig, da du tilsyneladende hverken på daværende tidspunkt eller nu forstår denne del særlig vel.
Udfra de detaljer som jeg i den henviste skrivelse vælger at ytre, der kunne en struktur have alt mellem 1 og 999.999.999 personer på nederste niveau... Det blev nemlig aldrig defineret hvordan strukturen var bygget op, så med dette sagt kan du nok godt se, at jeg i virkeligheden ikke var i nærheden af nogen "erkendelse". ;)
At jeg påskriver folks "fiasko" på manglende arbejdsomhed og dygtighed er korrekt. Men jeg mindes ikke at underkende, at held også kan have en afgørende faktor; ligesom held kan tilskrives så meget andet indenfor forretningslivet. - Det virker som om, at du ser et uetisk aspekt i at folk ikke bliver båret i guldstol fra rendestenen til et palæ med en 7-cifret indkomst!? Jeg kan ikke forstå denne logik!
Din sidste kommentar om hvad der er en "uundgåelig del af systemet"... Hvad ved du egentlig om det? Seriøst!
Du skrev:
"Muligheden for at blive millionær, må være et væsentligt incitament for de fleste, men selvfølgelig ikke for alle. Og det er uetisk når MLM-bagmændene, som jo godt kan regne, glemmer at sige, at hvergang der er en der bliver millionær, er det tildels på bekostning af mange flere, der har sendt penge op i systemet, og som ikke har fået det fulde udbytte af deres indsats og aldrig vil få det."
Det første jeg vil sige er, at det må siges at være manglende respekt for andre mennesker at betegne dem som "bagmænd" - Når du siger bagmænd ligger det jo i undertonen, at der er tale om fub og svindel eller rettere sagt pyramidespil. - Skal disse såkaldte "bagmænd" virkelig trædes på bare fordi du vil sætte effekt på dit indlæg?
Hvis du vil tages seriøst af en netværker i en MLM debat, så skal du stryge ord som pyramidespil og bagmænd, for det har ingen hold i realiteterne i forbindelse med et reelt MLM firma og helt reelt er der tale om en HELT anden debat... Pyramidespil er et HELT andet foretagende og menneskerne bag har et HELT andet og langt mere kortsigtet incitament i forbindelse med markedet. - Det er forfor fuldstændig sindssygt at komme med postulater om, at 10, 20, 30, 40 og 50 årige gamle firmaer alle er lutter pyramidespil... Sikke dog noget sludder og det må du da kunne se for Søren da!?
Derudover kan jeg fortælle, at når "manden på toppen" tjener 1 million, så er det ikke på baggrund af, at alle i hans netværk ikke tjener noget. Tværtimod bygges "din" MLM succes på den MLM succes "du" skaber for dine samarbejdspartnere... Der er ikke tale om at tage dem i r****, der er tale om at arbejde sammen imod et fælles mål og dette er ikke en succes, der kun er forbeholdt den ene af parterne.
En fundamental fejl der begås i MLM er, når folk bare skødesløst "kaster" folk ind i deres forretning, for derefter at lade dem sejle deres egen sø... Det er denne behandling af ens egen forretning og andres som er uetisk og IKKE forretningskonceptet i sig selv.
Du skrev:
"Nu bliver debatten religiøs. Du kan sige, at jeg ikke har kritisk sans,
|
Bliv gratis medlem
Opret bruger