Rekruttering af talenter og brug af logiske tests ala dem til session til rekruttering

Hej,

Jeg kender intet til den omtalte test, men jeg mener at tests ikke kan udgøre andet end max 25% af beslutningsgrundlaget i en rekrutteringssituation.

De firmaer, der laver disse tests har været enormt dygtige til at få dem indført overalt i erhvervslivet og det virker lidt som om HR-manageren er blevet reduceret til en nikkedukke, der blot læser resultaterne tilbage til ansøgeren.

Jeg er blevet testet masser af gange og når man først har været møllen igennem et par gange, så har man altså luret, hvordan tingene hænger sammen. Især hvis man lytter godt efter, når man får resultatet af testen gennemgået.

Faktisk skulle jeg aldrig have haft mit første rigtige job, fordi testen sagde, at jeg slet ikke kunne bruges. Min kommende chef dengang, som jeg havde haft en to timer lang samtale med, fortalte HR-afdelingen at de kunne rende og hoppe - og 3 måneder efter var jeg afdelingsansvarlig, på trods af, at jeg ikke havde nogen uddannelse whatsoever.

Altså, disse tests tror jeg ikke en døjt på. De skal ikke danne grundlag for en ansættelse, men alene være et værktøj til evaluering og dybere samtale med ansøgeren.

Med venlig hilsen

Flemming

Jeg kender heller ikke den specifikke test, men er af den overbevisning, at en test uden uddybende samtale og feedback er værdiløs. Og endda selvom du skulle få en sådan feedback, så er det igen de færreste af dem, der kører den slags tests, der er videre uddannet i brugen af testen.

Jeg er selv blevet testen en del gange og det er det samme gøgl hver gang. Testen viser egentlig ikke noget specifikt og så får man en sludder for en sladder om det. Egentlig spild af tid - men det er da altid meget sjovt at se, hvad testen siger denne gang ;-)

Nu vil jeg så godt lige sige, at bare fordi man har super karakterer fra uni og relevante jobs, så betyder det jo ikke at man er kvalificeret til noget som helst. Men det kræver nu nok alligevel mere end en 10 minutter test at afgøre det.

Jeg ville lige stoette lidt op om Michaels holdning. Jeg har selv vaeret igennem flere af disse test, og gang paa gang kan jeg se en tydelig sammenhaeng mellem min opfattelse af personen og test resultatet, isaer naar vi snakker IQ test.

Eksemplet naevnt ovenfor, med personen som ikke kom igennem testen, men kunne fremvise gode karakterer paa eksamensbeviset, tyder paa at denne person ikke er kommet let til disse karakterer. Jeg har en HA fra SDU og ved at man kommer ligesaa langt med haardt arbejde og mange timers laesning, som med en IQ paa 130.

Jeg er selv et godt eksempel paa det modsatte. Jeg har altid klaret mig godt i diverse IQ test, men mine karakterer fra HA afspejler ikke disse resultater. Jeg bestod som saa mange andre med et lidt kedeligt gennemsnit, dog kom jeg igennem uden at have nogen boeger i de sidste 4 semestre og boede de meste af tiden i udlandet.

Det jeg proever at sige er, at IQ test osv. kan og skal bruges for at definere om personen har den neodvendige logiske sans og kan koncentrere sig over laengere tid, men som der er blevet sagt er dette kun indledningsvis og et interview boer vaegte en del mere.

Moment goer i mine oejne det helt rigtige. For at definere disse "talenter" kraever det at personen  baade har den noedvendige logiske intelligens og klarer sig godt i et interview. Hvis den ene del mangler ryger ideen med "talent" lidt i vasken.