Spørgsmål om domæne...

Dato: 6/27/2006 11:05:43 AM
Forfatter: Jakob Søndergård

Dato: 6/27/2006 8:45:32 AM
Forfatter: Nicolai Lønne
Ro på
Tilsyneladende
startede tropefisk.dk selve forretningen før tropefisken.dk
og hvis han i sin tid registrerede firmanavnet tropefisk som Reg
varemærke, så vil jeg mene at han har retten til at drive forretning
under det navn og at andre ikke må lukrerer på det.

Vil
du også mene at hvis TDC registrerede ordet ''internetudbyder'' så har de
retten til det ord og at andre ikke må lukrere på det? ;)

Det skal jeg ikke gøre mig klog på, jeg er ikke jurist.

Men computerfirmaet Apple og The Beatles'' firma Apple har ligget i
strid om et på engelsk meget almindeligt ord i mange år... Fordi
Beatles registrede navnet først

Ved godt det ikke er dansk lovgivning, men så tag eksempelt med LEGO
vs. en eller anden kunster som hed Lego til efternavn og ville bruge
det i sit firmanavn; hun vandt og beholdt retten til at måtte bruge
navnet, men kun fordi det er hendes efternavn. Jeg må ikke lave en forretning og kalde den LEGO.

Ikke at jeg gider; jeg foretrækker personligt at sikre mig navnet inden
jeg går igang med noget nyt så jeg selv har alle nærliggende
domænenavne og så jeg ikke kommer i uføre...

>> Det skal jeg ikke gøre mig klog på, jeg er ikke jurist.

Jeg er heller ikke webdesigner, men jeg laver da websites... :)

Der er stor forskel. ''Apple'' har intet med computere at gøre, derfor er der ikke noget problem i at eksempelvis en computerproducent registrerer ''Apple'' som varemærke og markedsfører sig selv herunder. Men ingen er selvfølgelig perfekte og engang imellem bliver der altså lavet noget dumt. F.eks. er det lykkedes et firma i Danmark at registrere ''FIND'' som varemærke til deres søgemaskine, så i teorien kan de gøre krav på alle domænenavne, der indeholder ordet ''find'' og en søgefunktion. Heldigvis skelner man så også mellem stærke og svage brands i de enkelte sager, men som udgangspunkt er det ikke ret genialt.

Som forhandler af produkter til dyr, tvivler jeg meget på man kan få gennemført registrering af ordet ''tropefisk'' eller ''puddelhund'' for den sags skyld. Ej heller vil der blive lagt vægt på at man har et firma ved navn ''tropefisk'', da det er et generisk ord som er direkte beskrivende for branchen. Hr. Tropefisk og Hr. Tropefisken bliver nok nødt til at finde en løsning indbyrdes.

Det vil jeg også mene du har ret i...

Som jeg forstår DIFO''s regler så har tropefisken.dk enhver form for ret
til domænet... de registrerede først og domæner sælges som bekendt
efter "først-til-mølle"
Men hvis Kim har været inde og brande navnet
tropefisk.dk må de ikke lukrere på hans navn/succes. Her tror jeg ikke
retsvæsnet (hvilket ikke er det sammen som DIFO)
vil tage det som gyldig accept at tropefisken.dk havde registreret
navnet først. De havde ikke lavet en forretning inden for branchen og
kan ikke komme efterfølgende og hævde at de har mere ret til navnet.
Men
det er en omgang juridisk snask det her og det vil sikkert være
omkostningsfuldt at tage sagen forbi en retssal. Det bør afgøres gennem
forhandling...

Gad vide hvad der lige skete der ??? Synes alle Æ, Ø og Å'er forsvandt

Jeg har samme problem her hvis jeg vælger "kladde" og derefter ser kladden og trykker "submit" så laver den alle danske tegn om til UTF-8 ser det ud til.

Kan ikke lige gennemskue om det er Firefox der er skyld i det, eller noget andet.

Nicolai >> Yes, snyltning på markedsføring vil nok ikke falde i god jord ved en domstol, men jeg synes sagen er lidt langhåret, når A har været først på banen med navnet, men B har været først på banen med kommerciel udnyttelse af navnet, og når navnet desuden ikke har noget særpræg, men tværtimod refererer direkte til et ''produkt''.

Minolta er f.eks. registrant af domænet printer.dk og forhandler netop denne vare. Tænk hvis Eniro skulle overdrage printere.dk til dem, fordi det fører direkte til en søgning på ordet ''printere'', hvor der også optræder kommercielle henvisninger.

Uanset parternes (Hr. Tropefisk og Hr. Tropefisken) fremtidige juridiske anstrengelser for at overtage hinandens navne, tror jeg vitterligt de ender med at være overladt til dem selv. Men det kunne være en spændende sag at følge... :)

Held og lykke med forhandlingen.
Igen vil jeg lige gentage mit råd
om ikke at henvende sig som ejer af et nærliggende domæne. Jeg tror
bestemt det vil drive prisen op.
Henvend dig som "interesseret køber" eller lad en mellemmand gøre det uden at komme nærmere ind på til hvad.

Jeg
oplevede for noget tid siden domænepirateri af værste art: En god kunde
havde bedt mig undersøge prisen for et domæne de gerne ville have. Jeg
skrev en henvendelse til ejeren da email var det eneste jeg kunne
finde. Han ringede nogle dage efter og gav mig sin pris. Eller det vil
sige han fiskede som en god forretningspris efter hvad jeg ville give Intet at fortænke der.
Men
han nævnte også at han "lige for nyligt" havde fået et bud på ca
20.000, tror jeg han sagde, så jeg skulle skynde mig at byde over. Da
jeg ikke gjorde det i samme åndedrag slog han over i en ny taktik og
sagde noget lignende: "Jeg kan forstå at du er mellemmand så her er
hvad jeg plejer at gøre. Du skaffer mig en så høj pris for domænet som
muligt og så får du en god lille returprovision af mig bagefter"
Jeg
var i chok bagefter. Specielt da han også fortalte at han havde været
"heldig" og fået 40-50 af de nye æøå .dk domænet. Ikke svært at gætte
hvad de skulle bruges til.

Jeg har intet imod ejendomsrettens
ukrænkelighed over ubrugte domæner (læs: brugt til andet end hjemmside,
f.eks. mail), men min grænse går altså ved denne form for spekulation.
Fred være med at det kan sidestilles med spekulation i opkøb af
byggegrunde.... jeg synes det er moralsk forkasteligt og selvom jeg
ikke har løsning så burde der gøres noget ved det.

Kunden købte i øvrigt et andet domænenavn. Efter jeg havde berettet om sælgeren ville de slet ikke have domænet

Dato: 6/27/2006 10:46:28 PM Forfatter: Kim Gam-Jensen

Fald lige lidt ned! Jeg stiller et spørgsmål og forventer ikke at blive angrebet, men håber blot at få nogle brugbare svar. Det er du så åbenbart ikke den rette til at give, og fred være med det men din slet skjulte trussel er langt under bæltestedet og slet ikke denne debat værdig.

 

Er det under bæltestedet? Det er da langt ude at du mener du har mere ret til hans 3 år ældre domæne end ham. Den slags tanker bør naturligvis kvæles i fødslen. Nu skriver du at mit svar ikke er brugbart. Men det må jo være fordi det ikke var et svar som passede til din mening. Måske var mit svar lidt hårdt formuleret, men jeg var i forvejen irriteret over http://www.amino.dk/idealbb/view.asp?topicID=5509 som er i samme kategori som din sag.

 

Dit spørgsmål var: Kan jeg på nogen måde gøre mig forhåbninger om at vinde rettet til brugen af domænenavnet, som der stadig ikke er nogen som helst funktionelt på?

 

Mit svar er: Selvfølgelig kan du ikke det. Alene af den grund at domænet tropefisken.dk er registreret (2000-12-01) før du stiftede dit firma (som du stiftede 01.06.2003 korrekt?) og registrerede dit domæne (2003-10-06) samt at det er en generisk navnebetegnelse. Svaret er givet ud fra den formodning at du med udtalelsen "vinde retten til" mener  at du via en domæneklagesag kan gøre  krav på og vinde retten til domænet.

 

Al held og lykke med forhandlingen med manden omkring en pris for hans retsmæssige domæne. Det er det eneste du kan (og bør) gøre i denne sag. En domæneklagesag vil være spild af dine 500,- kroner samt klagenævnets tid.