Misbrug af min webshop i google

Finkena:

Hej Christian,

Det er "blot" når man skriver mit firmanavn/domænenavn at hun kommer frem med sin adwordskampagne, men jeg forstår ikke hvorfor det ikke skulle være forkert, hun har ikke rettigheder til mit domænenavn,det betaler jeg jo for at eje..

Ja, men så mener jeg slet ikke der er noget problem.

At kræve andres annoncer fjernet, som mere eller mindre bevidst bliver trigget (ja, det kan ske uden at virksomheden selv ved det) svarer til, at Google ikke må vise andet end dine resulater i de organiske søgeresultater - eller, at der ikke må være andre annoncer i avisen fra dine konkurrenter når folk kikker i avisen efter din annonce.

Så jeg må melde, at det blot er den frie konkurrence, der udfolder sig her.

Venlig hilsen,
Christian

Jeg forstår hvad du siger, men jeg er ikke sikker på at jeg er enig. Som en henviser til et andetsted i tråden, har google før givet medhold i at andre ikke må bruge konkurrentens domæne som søgeord.

Det svarer jo lidt til at konkurrenten sætter en annonce i avisen hvor man skriver at hun har de samme varer som jeg ved at skrive mit navn i annoncen, og det er vel ulovligt? Der er nok ikke andet for end tage kontakt til en advokat der er inde i netloven hvis der findes sådan en, eller om det blot er et spørgsmål om etik som Mikkel jo skriver egentligt er et ikke eksisterende grundlag for at være ulovligt

Hej Martin,

Tak for hjælpen, jeg kigger på det;0)

Charlotte

Jeg har ganske vist brugt eksemplet før, men lad mig gentage det her, for det giver en meget god ide om problematikken - juridisk/pratisk set ....

Hvis jeg går ned i Brugsen og spørger efter "Kleenex" (der som bekendt er et beskyttet varemærke) er det ikke sikkert forretningen lige har det mærke, men en god ekspedient vil forstå at jeg nok egentligt bare er ude efter papirservietter og blot bruger udtrykket "Kleenex", på samme måde som folk siger "Jeg skal lige Google noget ... " også selvom de faktisk efterfølgende foretager søgningen i Yahoo eller MSN. Det er derfor meget sandsynligt at ekspedienten, hvis han er en god sælger, tager mig med hen til hylden med papirservietter og sælger mig en pakke eller to af de mærker de nu engang har.

På samme måde, hvis jeg går ind i et Amerikansk kopi-center og spørger "Can you make a coupole og Xerox for me", så betyder det ikke nødvendigvis at de laver mine koper på en Xerox kopimaskine.

I begge ovenstående eksempler er jeg så godt som 100% sikker på, at det er lovligt. Hvis det er lovligt off-line, hvorfor skulle det så være ulovligt on-line - for det er jo i princippet det samme der sker i AdWords for dig nu.

Men jeg indrømmer grænserne er svære - og de juridiske diskusioner rundt omkring i verden (for loven er ikke den samme alle vegne!) er langt fra slut. En anden tilsvarende sag viser en anden variant ...

Hvis du går ind påø en bar i USA og beder om en "Bacardi and Coke", så vil nogle mene at du skal have en Bacardi Rom med Coca Cola - ikke en eller anden rom i en Pepsi. Det mener Cola og Bacardi i hvert fald og de har derfor truet en række barer i USA med, at hvis folk beder om netop en Bacardi & Coke, så MÅ de ikke give dem noget andet - i hvert fald ikke uden tydeligt at gøre dem opmærksomme på det. Såvidt jeg ved har denne sag dog aldrig været ført for en domstol, så jeg er ikke sikker på om der er hold i Cola og Bacardis anklager mod disse barer. Men når to kæmpe selskaber som dem, kommer rendende og truer en lille barejer, så kan det være svært - og økonomisk umuligt, at kæmpe imod.

Og så er vi tilbage ved økonomien ...
For som sagt får man ikke nødvendigvis sin ret, bare fordi at man rent juridisk burde have det. Loven forhindrer ikke andre i at bryde den - den sikre blot at man kan forfølge det. I cevile retssager, som det her handler om, er det så desværre op til parterne selv at udrede omkostningerne - og som anklagende part ligger regningen så i første omgang hos dig.

Jeg håber det gav et lidt bedre indblik i, hvor kompliceret det her faktisk er - omend det på overfladen kan lyde enkelt :)

Martin René Mortensen:

Skal gerne tilføje at jeg ikke er helt enig med Mikkel og Christian i at det ikke er forkert af din kollega gør. Jeg mener egenlig det er i strid imod god markedsføringsskik, og bør standses.

Jeg mener også det er forkert, men nu må vi se hvad google siger, har endelig fundet frem til en dansksupport.

En af mine andre konkurrenter ringede en dag til mig da hun havde fået en bøde på 5000kr for at dukke op når man skrev et andet tøjmærkes navn, og hun kunne se at jeg også gjorde, så hun ville lige advare mig. Dette var ikke under adwords, men under almindelige links, og jeg lover for INGEN af os har brugt dette tøjmærkes navn, så ingen af os vidste hvordan det var sket. Nu ved jeg så ikke om dette tøjmærkes navn er beskyttet, det er det nu nok, men jeg mener da at situationen ligner når hun direkte bruger mit domænenavn som adword - domænenavnet har jeg jo købt og betalt.

Du bliver nødt til at acceptere at tingene altså er temmelig meget mere komplekse end du giver udtryk for. Det er ikke så enkelt som du gerne vil have det til at lyde :)

Google har haft forskellige politikker på dette område - både over tid og i forskellige regioner. I UK har der været en del ballade på det sidste, fordi Google for nyligt annoncerede, at de fremover vil tillade keyword triggers på andres varemærker - alle varemærker, da de netop ikke mener, at keyword triggeren er et brud på Engelsk lovgiving. Og jeg mener som sagt, at der kan føres rigtig mange valide argumenter for, at det samme gælder i Danmark.

Så det letteste er bestemt at se, om du kan overbevise Google i Danmark eller din konkurrent om at stoppe det uden at du skal gå videre. En retssag mener jeg vil være yderst risikabel. Folk som jeg, eller andre med ekspertviden, ville kunne vidne mod dig i en sådan sag - hvis retten eller modparten vælger at indkalde os.

> En af mine andre konkurrenter ringede en dag til mig da hun havde fået en bøde på 5000kr

Jeg tvivler meget stærkt på, atd et er en helt korrekt udlægning. Man får normalt kun bøder for straffelovsovertrædelser, og det er det her i alle fald ikke.

Hej Martin,

Det kan du have ret i, men jeg synes bare før at jeg har hørt, at du ikke må bruge unødige ord i din kampagne, altså havde hun nu haft dette mærke, så vile der heller ikke være noget problem i det - tror jeg.