Må leverandør nægte at sælge?

Ja det må de gerne, du ser det i alle brancher lige fra elektronik over mode og kosmetik til møbler eller biler :)

Det finder sted i langt de fleste brancher, hvor der er etablerede mærker :)

Mads:

Hej Må en leverandør/distributør (mellemled), som sælger til B2B kunder, opsige samarbejdet med én eller flere af deres kunder, for eksklusivt kun at sælge til udvalgte, eller er det i strid med konkurrencelovgivning? Altså danner distributøren en form for kartel, når de er selektive omkring, hvem de vælger som kunder?

Hej Mads

Jeg er helt på linje med de andre gode svar som du har fået.  

Dog er der i konkurrencelovgivning regler omhandlende en leverandørs begrænsninger i forhold til hvem der må sælge dennes produkter, men det er er kun hvis leverandøren er markedsledende. Så var B&O de eneste der solgte fjernsyn på det danske marked, vil de nok få svært ved at diktere hvem der måtte sælge deres fjernsyn uden en meget god saglig grund. Så der skal meget til før disse regler kan anvendes.

/S

Cookie - John Hannover:

udvikleren2016:

Så var B&O de eneste der solgte fjernsyn på det danske marked, vil de nok få svært ved at diktere hvem der måtte sælge deres fjernsyn uden en meget god saglig grund. Så der skal meget til før disse regler kan anvendes.

enig men netop B&O har en klar politik om ikke at sælge til alle butikker - og har været kørt i retten med det af butikker der ikke måtte købe. Som jeg husker det, så vandt B&O retten ved at henvise til kun at ville sælge til butikker der afsatte et vist special areal til netop B&O og speciel uddannede personalet i det

vh John H

Hej Cookie 

Jeg tror du overså "så var B&O de eneste der solgte fjernsyn" som i - det var det eneste fjernsyn du kunne købe i Danmark - så vil det være et problem.

Men da der jo sælges andre fjernsyn fra eks. Samsung osv så er det frit for B&O at bestemme hvem der skal sælge netop deres fjernsyn jf. konkurrencelovgivningen. Gætter på det netop var det som retten lagde til grund for at frikende B&O. En forbruger kan jo bare købe et andet fjernsyn og konkurrencen er således opretholdt, selvom B&O bestemmer hvem der må sælge deres fjernsyn. Det er således ikke B&O egen politik der bestemmer men konkurrencehensynet. 

Som en lille krølle så vil sagen for B&O have stillet sig anderledes hvis sagen udelukkende var anlagt med sigte på deres højtalere, for dengang var B&O markedesledende på det område - men det blev den ikke og B&O blev frikendt - de var ikke markedsledende på andre produktområder.

/S

Nej det overså jeg ikke - jeg valgte bare lige at beskrive sidehistorien som den jo faktisk var med B&O

Ja de tabte mod Merlin - men var det ikke grundet at Merlin faktisk tilbød at leve op til B&O kravene - om special afd osv?

jeg tror faktisk de fleste brands kan nægte at levere idag - uden konsekvens, hvis de henviser til f.eks at de mener at drukne i andre varer eller bliver trukket ned. 
Jeg tror man må sige, at antal sager, hvor en brand tvinges til at levere til en de ikke vil levere til - er meget stærkt begrænsede?

vh John H

Cookie - John Hannover:

Ja de tabte mod Merlin - men var det ikke grundet at Merlin faktisk tilbød at leve op til B&O kravene - om special afd osv?

jeg tror faktisk de fleste brands kan nægte at levere idag - uden konsekvens, hvis de henviser til f.eks at de mener at drukne i andre varer eller bliver trukket ned. 
Jeg tror man må sige, at antal sager, hvor en brand tvinges til at levere til en de ikke vil levere til - er meget stærkt begrænsede?

De blev pålagt at levere til Merlin, og det ville B&O have omstødt af højesteret. Men jeg kan ikke lige finde nogen artikler eller domme, som fortæller, hvad afslutningen på sagen blev, måske Merlin gik konkurs imellemtiden, og der dermed aldrig kom en endelig dom fra Højesteret...