Beskyldninger på Facebook: Kenneth Plummer snyder iværksættere

Jeg er jo nok ikke den eneste, der idag har læst Facebook status beskeden fra Kenneth Tram. 
Dem der ikke har læst det eller ikke er på Facebook. Så drejer det sig om kort fortalt, at Kenneth Tram er blevet snydt / udsat for kopiering af hans produkt han har opfundet.
Hans produkt er blevet kopieret, dog i en ringe kvalitet, og solgt til Netto. Firmaet der har solgt produktet til Netto har Kenneth Plummer som direktør.  
 
Læs hele historien her: https://www.facebook.com/kenneth.tram/posts/10154962217329915 

Hvad gør i for at undgå den slags?

Og har i nogle gode råd til, hvordan man slår koldt vand i blodet, når man bliver udsat for den slags svindel / kopiering?

Mads:

Jeg er jo nok ikke den eneste, der idag har læst Facebook status beskeden fra Kenneth Tram. 
Dem der ikke har læst det eller ikke er på Facebook. Så drejer det sig om kort fortalt, at Kenneth Tram er blevet snydt / udsat for kopiering af hans produkt han har opfundet.
Hans produkt er blevet kopieret, dog i en ringe kvalitet, og solgt til Netto. Firmaet der har solgt produktet til Netto har Kenneth Plummer som direktør.  
 
Læs hele historien her: https://www.facebook.com/kenneth.tram/posts/10154962217329915 

Hvad gør i for at undgå den slags?

Og har i nogle gode råd til, hvordan man slår koldt vand i blodet, når man bliver udsat for den slags svindel / kopiering?

Det er en skum dims - så unikt er det heller ikke. Så spis lige en kiks. Business er lige på... overlev eller dø...

Jeg skal slet ikke forsvarere Plummer - og var det mig der fik min skum ide kopieret - ville jeg nok også have reageret på samme barn-af-curlig-samfundet måde. Men at forsøge at skabe en shitstorm på den baggrund syntes jeg er lavt specielt for et produkt som må siges at være så simpelt. 

Jeg har brugt den her i nogle år det kommer vist i samme kategori. 

http://www.ebay.com/itm/Sponge-Foam-Wind-Noise-Reduction-Windshield-Windproof-For-Gopro-Hero-4-3-3-MU-/162488309497

Jeg har i over fem år haft skum på min mikrofon på mine hearplugs skum som er taget fra en af vores teknik kasser. Det virker og var gratis - ja ja jeg ser ikke hipster ud men det går nok - bare mine kunder kan høre mig :-)

Bare rolig Kina skal nok lave dem - til en øre - hvis der er nok der vil købe dem :-)

/S

Ps. jeg vil nok ændre din overskrift lidt - det er vist det man kalder injurierende.

Uden at skulle tage parti i sagen, eller støtte det, som Plummer mm har gang i, så er det lidt groft, at kalde produktet en kopi.

Der er vel mere tale om uetisk forretningsmetoder, end noget andet. 

Levis opfandt jeans, men stort set alle tøjmærker laver idag jeans. Er det så alt sammen kopier af Levis? Nej det er det ikke...

Ford opfandt bilen, dvs alle andre biler er kopier af Ford? Nej det er det ikke...

Jeg forstår godt, hvorfor Kenneth Tram føler sig røvpulet, jeg ville have samme følelse, hvis jeg sad i hans bukser, men faktum er blot, at der i denne sag ikke er foregået noget forkert. De har blot lavet en udgave af samme produkt, som sælges til en betydelig billigere pris...

End of story...

Dennis E.R Pedersen:

Mener ikke at du har ret i at der intet 'forkert' er forgået her. Og mener heller ikke du kan forsvare den med de eksempler som du lister op.

Du mener ikke at holde møder, og tale med en produkt udvikler og derefter 'rippe' idéen og bruge den til eget formål for derefter at sælge videre er forkert? Så er jeg lidt ked af hvordan du ser tingene. Forkert defineres ikke kun via loven i min optik, og syntes det er dybt forkasteligt at han gør det på den måde istedet for at investere i ham og gøre det med ham. Dog kan vi være enige om at Kenneth 1 nok skulle have sikret sin røv lidt bedre når man går ind til et møde ligemeget hvem det er.

Men er så bare mit syn på tingene.

Jeg skrev at det var uetisk, det er vel det samme som, at det er forkert eller ikke iorden? Jeg har til slut skrevet, at jeg ville have det på samme måde, som Kenneth Tram.

Men der er forskel på, at noget er forkert, og så er der er tale om en kopi eller noget ulovligt. Jeg skrev bare neutralt ud fra et loven.

De kunne ikke have sikret noget, for produktet var jo allerede til salg, det var med i Løvens Hule, så dem der ville lave en efterligning, de kunne bare have købt produktet, og derefter udviklet noget lignende... 

http://trendsonline.dk/2016/11/18/phoamy-fik-nej-i-loevens-hule-men-har-siden-oplevet-fremgang-i-salget/

Dertil kommer, at Netto har købt et produkt fra en leverandør, det er jo ikke Netto, som har lavet eller plagieret noget. 

Dennis E.R Pedersen:

Mener ikke at du har ret i at der intet 'forkert' er forgået her. Og mener heller ikke du kan forsvare den med de eksempler som du lister op.

Du mener ikke at holde møder, og tale med en produkt udvikler og derefter 'rippe' idéen og bruge den til eget formål for derefter at sælge videre er forkert? Så er jeg lidt ked af hvordan du ser tingene. Forkert defineres ikke kun via loven i min optik, og syntes det er dybt forkasteligt at han gør det på den måde istedet for at investere i ham og gøre det med ham. Dog kan vi være enige om at Kenneth 1 nok skulle have sikret sin røv lidt bedre når man går ind til et møde ligemeget hvem det er.

Men er så bare mit syn på tingene.

Nu er dit svar nok henvendt til Morten/Fashion-seller, men jeg giver lige mit ydmyge besyv med.

Phoamy skal være særdeles naive, hvis de tænker at der ikke kommer et konkurrerende produkt, til noget som er så enkelt og lavteknologisk, som en skumfidus.  

Det sker for de fleste på forskellige niveauer dagligt - og det sker også for dig hvis du har noget der har et potentiale.
Der kommer en forbi din side, ser dit design og tænker godt, det kan jeg lige skære til og sælge til en anden. 

i småtingsafdelingen ser jeg eks. ofte personer få et gratis oplæg til en webside, hvorefter de så får en anden til at lave noget tilsvarende - men billigere. 

Beskidt Ja - Moralsk forkasteligt Ja. Men det sker hele tiden. Det er en del af spillet. Selvom du har patent på et produkt vil det blive kopieret, hvis der er potentiale nok i det.

Sagen er at vi slet ikke ville havde haft denne tråd, hvis Kenneth Plummer ikke var en kendt person.

Som sagt har en sag altid to sider. 

Lad os nu sige at Plummer kan bevise at han havde en aftale med Netto, som han påstår, og måske endda et design, inden han talte med Phomy, så forventer jeg Plummer sagsøger manden bag denne kampange/shitstorm. Det skulle være forholdsvis nemt at opgøre aftalen med Netto til et beløb - vil jeg tro.

Var jeg ejer af de skumdimser og der var nogle der lavede en billig kopi ville jeg sku også blive sur, men jeg vil ikke lancerer en shitstorm - slet ikke mod en kendt person og at det så er gjort så personligt og fra ens egen personlige facebook profil gør sagen noget mere alvorlig for afsenderen - hvis det kommer dertil.

Phoamy skal bruge kræfterne på at gøre det bedre end kopierne - men noget kunne tyde på at det er svært at drive en god skumfidus forretning, for hvis jeg søger på CVR efter Phoamy, så ser det ud som om de gik konkurs i januar 2017. Det er nok ført videre i et andet selskab, men det kan jeg ikke finde...

Man kan kun håbe at parterne finder en god fælles løsning ellers kan det blive en kostbar affære...

/S

Iøvrigt har en sag altid 3 sider. Den ene parts, den anden parts og sandheden...

http://www.bt.dk/danmark/klar-ikke-laest-tidligere-dr-direktoer-afviser-beskyldninger-om-ide-tyveri-groft 

Hvis Plummers dokumentation fra Juli 2016 holder, så er det grove anklager, som nok kan koste dyrt...

Fashion-Seller:

Iøvrigt har en sag altid 3 sider. Den ene parts, den anden parts og sandheden...

Enig, en sag har altid 3 sider.