Vedtægter i ejerforeningen brudt.

Hej.

Jeg er medlem af en ejerforening med 6 lejligheder. Der er i vedtægterne fundet en fejl i fordelingstallene så disse svinger et par % af hvad de burde være. Man har så besluttet at alle skal betale en lige stor andel, som er klart imod vedtægterne hvor der står hvilke fordelingstal som er gældende. Vi har de sidste ca.3 år betalt ligeligt hvilket har betydet at jeg har givet 400 kr for meget om måneden og nogle har sparet over 450 kr om måneden i forhold til fordelingstallene. Formanden som bor i den klart største lejlighed, siger at det blev besluttet fordi det var "nemmest". Ligeledes har der ikke været varmemålere i ejendommen hvorved varmen er betalt ligeligt selvom der i vedtægterne står at de skal gøres op efter fordelingstallene. Varmemålere er er dog nu installeret, 

Jeg deltog ikke i generalforsamlinger de første ca. 3 år jeg boede her eller hvor dette blev vedtaget, og har ikke kendt vedtægterne helt, men har generelt bare stolet på at de havde styr på det. Men efter at have gennemlæst vedtægterne føler jeg det er en smule urimeligt det som er foregået. Det faktum at alle betaler det samme giver en større fejl i forhold til de korrekte fordelingstal men går self. ikke ud over de store lejligheder men derimod min som er den mindste af de 6.

Mit spørgsmål er om det overhovedet kan lade sig gøre at vedtage noget som strider imod vedtægterne på denne måde? Jeg er lidt skuffet/bitter over at man kalder det "nemmere" at lade andre betale sin egen andel. Jeg vil gerne løse det med at ham der har sparet mest (formanden) kompenserer mig, som har betalt det jeg skulle + 15-30.000 for meget, med ex. 350kr i de måneder det har foregået. Evt. også at de år uden varmemålere bliver gjort op. Men er det noget jeg skal be om eller kan jeg kræve det efter at det er gået så lang tid?

Evt at de sidste 3-4 års regnskab bliver gjort op, med de rigtige fordelingstal. Men folk har flyttet og nye er kommet til, så kan ikke se at det kan lade sig gøre. Formanden har boet her alle de år jeg også har boet her.

Mvh Peder

Jeg ville stille det som et forslag til afstemning, at man følger vedtægterne fremover. Jeg ville selv syntes det var urimeligt at man ikke følger vedtægterne, og der er nogle som derved spare penge på min bekostning.

Cookie - John Hannover:

du kan vel aldrig lave noget som siger at formanden der har boet der mange år skal betale tilbage til dig som også har, mens andre lejligheder ikke skal med i regulering, fordi mange er flyttet og kommet til

Nej, det kan jeg nok ikke. Synes bare at det er usandsynlig dårlig stil at man som formand kommer med forslag som strider mod vedtægterne og som man selv profiterer på fra ens naboer. 4/6 lejligheder har betalt for meget, de andre dog en del mindre end mit beløb. 

Cookie - John Hannover:

Du kan da godt tage sagen op på en generalforsamling i foreningen til en start. En du må indkalde til efter reglerne, men ofte i den type sager, er man nød til at gå "praktisk" til den, og hvis folk er flyttet så der ikke kan reguleres, så lyder det som en pragmatisk løsning at gøre det korrekt fremadrettet faktisk

Ja det kan være jeg skal nøjes med at det er bliver korrigeret til næste regnskabsår. Vi skal til ekstraordinær ejerforeningsmøde på mandag som jeg har foreslået for at vi kan vedtage det til d.1 juli hvor vores nye regnskabsår starter. Formanden foreslog eller at vente til august:) da han havde travlt. Men hvis jeg ikke kan kræve nogle penge på nogen måde, vil jeg bare kort spørge ind til det.

Tak for svar

Det er selvfølgelig helt forkert at fordelingstallet er ændret som du fortæller.

Hvis det ikke er vanskeligt at beregne de korrekte fordelingstal, foreslås at du drøfter med de øvrige ejere at tilbageføre fordelingen af fællesudgifter efter fordelingstal.

Hvis der kan være tvivl om de korrekte fordelingstal, kan en landinspektør beregne de korrekte tal.

Din drøftelse med de øvrige ejere vil vise om der er flertal for at genindføre udgiftsfordeling efter de forde-lingstal du finder frem til.

Hvis der ikke kan opnås flertal for en tilbageføring af udgiftsfordelingen, skal følgende undersøges.

Hvis du har en indboforsikring, vil denne normalt omfatte en retshjælpsforsikring. Er det tilfældet, kontakter du forsikringsselskabet og undersøger om denne sag er omfattet af forsikringen.

Er dette tilfældet, skal du have fat i et advokatfirma som har stort kendskab til ejendomsadministration, som for eks. Grubbe advokater, der må føre din sag for at få lovliggjort fordeling af fællesudgifterne.

Det bliver nok svært at opnå godtgørelse fra tiden før sagens anlæg, men fremadrettet vil der være gode muligheder.

mvh Jørgen

Jørgen:

Det er selvfølgelig helt forkert at fordelingstallet er ændret som du fortæller.

Hvis det ikke er vanskeligt at beregne de korrekte fordelingstal, foreslås at du drøfter med de øvrige ejere at tilbageføre fordelingen af fællesudgifter efter fordelingstal.

Hvis der kan være tvivl om de korrekte fordelingstal, kan en landinspektør beregne de korrekte tal.

Din drøftelse med de øvrige ejere vil vise om der er flertal for at genindføre udgiftsfordeling efter de forde-lingstal du finder frem til.

Hvis der ikke kan opnås flertal for en tilbageføring af udgiftsfordelingen, skal følgende undersøges.

Hvis du har en indboforsikring, vil denne normalt omfatte en retshjælpsforsikring. Er det tilfældet, kontakter du forsikringsselskabet og undersøger om denne sag er omfattet af forsikringen.

Er dette tilfældet, skal du have fat i et advokatfirma som har stort kendskab til ejendomsadministration, som for eks. Grubbe advokater, der må føre din sag for at få lovliggjort fordeling af fællesudgifterne.

Det bliver nok svært at opnå godtgørelse fra tiden før sagens anlæg, men fremadrettet vil der være gode muligheder.

mvh Jørgen

Vi begynder at følge vedtægterne her fra d.1 juli og de rigtige fordelingstal er udregnet. Alle de gamle kvm tal passede, men ham der i sin tid skulle regne den procentmæssige andel ud har lavet en fejl. At det så er blevet fundet "nemmere" at alle betalte det samme, istedet for at rette det til, er mig en gåde. Men det er nu rettet og det kommer til at foregå korrekt fremover.

Tak for svar