Ved EU hvad de vil med ITER fusionsprojektet?

Hej igen Mr. A

Jeg ved ikke helt hvor du vil hen med at det er gas lasere der bruges i industrien. Det betyder jo bare at det aktive medium i laseren er gas, ofte kuldioxid, men de skal jo stadig forsynes med strøm for at udsende lys. Jeg tror ikke man kan finde en laser på 10W der kan skære i noget som helst hvis det er det du mener, men jeg ved ikke ret meget om lasere.

Nu ved jeg heller ikke det helt store om astrofysik, men jeg kunne forestille mig at månen ikke bliver varm fordi den ikke har en atmosfære til at holde på varmen, og at den har en relativt stor albedo effekt.

Folkene bag ITER ved godt hvad de laver formoder jeg, det kan alle andre jo også se da det er frit tilgængeligt på deres hjemmeside. De benytter den teknik de formentligt mener vil være mest hensigtsmæssig, for at forsøge at skabe energi ved fusion.  Og man kan jo sige at det er nyskabende på den måde at det ikke er gjort før.

Jeg har lige kigget hurtigt på dine links, umiddelbart adskiller ihvertfald brilliant light power sig ikke meget fra Rossi når det kommer til tvivlsom fysik.

Den formel du nævner har ikke noget med energi i forhold til fremdrift at gøre, men massen af et objekt er den samme om det står her på jorden, på månen eller tøffer rundt i det ydre rum. Man kan ganske rigtigt spare noget energi i form af friktion ved at lade ting svæve, men det kræver jo så at fartøjet skal bevæge sig over et spor som et tog, eller vil du have at det skal bygges ned i alle veje? Anyways så er vi ret langt væk fra ITER, og jeg kan se at vi kommer endnu længere væk med noget flygtninge halløj....

Estorm, det er altså et USPTO patent, tror det står for US patent organisation.

Jeg mener der er en forskel på gas laser og elektriske ved at gas lasere er indbygget i andre maskiner, der ikke er nemt tilgængelige. En elektrisk laser er farligere fordi den kan holdes i hånden. Jeg har ikke set nogen interessere sig for gas lasere, derfor gør jeg det heller ikke.

En 10watt laser pointer skal bruge under et sekund på at sprænge balloner eller skære ting som tændstikker over, og den kan skære gennem ting som CD etuier ect. - og det er altså de ufarlige lasere jeg taler om.

Hvorfor er det at du ser Brillliant light power som mere tvivlsom fysik end ITER, de er trods alt nået noget længere, og har lavet noget mere vellykkede forsøg. Med så stor succes at de har sagt hvordan deres maskine bygges.

Hedder det ikke V=mxc2, hvor V=velocity målt i energi joule, M= massen, C= lysets hastighed. Velocity = hastighed

Hvad er det du bruger lysets hastighed til i den formel hvis ikke det er energien brugt i fold til vægten i forhold til hastighed du udregner? Hvorfor har det ikke noget med energi ved fremdrift at gøre?

Hvis du tager op på en rumstation og lægger et kilo jern på en vægt, vil vægten så vise et kilo eller mindre?

Ja korrekt jeg ville lægge magnet skinner i ca. 5-6 meters højde, men det har jeg beskrevet i en anden tråd. Det er naturligvis ikke min opfindelse. Se her:

http://www.amino.dk/forums/t/273606.aspx

Rossi har søgt om et US patent, men ikke fået det fordi hans beskrivelse af hvordan e catten virker er blevet vurderet til at være nonsens.

Brilliant light power har faktisk fået et US patent på deres Sun Cell, men det blev siden trukket tilbage på samme grundlag. Der kom faktisk en større sag ud af det, men beslutningen blev stadfæstet ved en domstol.
Grinden til at jeg siger et er tvivlsom fysik er at jeg med et minimalt kendskab til fysik kan se at det ingen mening giver. Og fagvidenskaben er åbenbart enige.

Du kan også få små kuldioxid lasere du kan holde i hånden på f.eks 10 W, prøv at søge på eBay.

Et objekts masse er altid den samme, derimod er vægten relativ i forhold til den lokale tyngdekraft. Et objekt der har en masse på 1 kg på jorden vil også have en masse på 1 kg i rummet, men vægten vil selvfølgelig være anderledes.

Formlen viser hvor meget energi stof kan omsættes til, hvis det var muligt at omsætte det direkte til energi, derfor har det ikke noget med fremdrift at gøre. Har du evt prøvet at udregne et eksempel efter formlen, du får jo et astronomisk stort tal lige meget hvilken masse du sætter ind. C er ganske rigtigt konstanten for lysets hastighed i vakuum, i anden potens giver det ca 9 x 10e16 (m/s)e2. Det er et voldsomt stort tal.

David, det er udenfor mit område men er du sikker på at man beskytter sattelitter mod solens varmestråling, du mener ikke nærmere det er solens gammastråling?

Estorm, jeg prøvede jo blot at sige til dig at e=mxc2 er en formel der er en lov i et givent afgrænset område og IKKE en universel lov, fordi ting opfører sig anderledes når du ændrer vilkårene bl.a. ved at ændre på tyngdekraften. På samme måde er det ikke en universel lov at man ikke kan opnå mere end 100% effektivitet. Man gennemfører jo ikke ITER uden at man anerkender en tro på at man KAN opnå at få mere energi ud end man kommer ind.

BLP har jo flere videoer der viser de er længere fremme end ITER, du har nok en mere teknisk baggrund end jeg, hvis du er i stand til at sige at ITER projektet er mere plausibelt end BLP. Nu blev jeg i tvivl om hvad du sagde om patentet, men de har da flere, det første fra 2009.

Jeg kan ikke gennemskue hvorfor det ikke er Rossi der står som inventor af E-cat men US patentet ser da ægte nok ud?

Hvorfor er det mere sandsynligt at ITER kan skabe overskudsenergi end at andre kan?

Lige lidt generel info om lys/lasere. Deres evne til at afgive energi afhænger altså meget af det modtagne materiales beskaffenhed. Jeg kender til en forsker som faktisk har lavet et eksperiment som han har lagt på youtube. Her tager han to glas, et med vand og et med vand/graphene powder. Han måler så temperaturen før og efter han udsætter det for lys fra en elpære. Det tog 3.40minut at varme graphene glasset 16 grader varmere, det tog 17minutter for vand.

Dernæst sætter han det på en kogeplade hvor det tager 9 sekunder at hæve temperaturen på graphene med 10grader, det tager 59sekunder for vandet.

Det fortæller mig at forskellige stoffer har markante forskelle i deres evne til at optage energi, men igen. Hvis det energieffektivitets mæssigt er 80% effektivt at varme 1liter vand på 4minutter, hvor effektivt er det så hvis jeg putter graphene i den anden kande og varmer det til samme temperatur på 1minut ved samme energi input per minut?

E=mc2 ER en universel lov. Masse er masse lige meget hvor det befinder sig.

ITER har intet med "over unity" at gøre. Overhovedet. Det er en fusionsreaktor. Man bruger en energimængde på at starte en proces der afgiver mere energi. Det kan sammenlignes med at man kan tage en lille tændstik og antænde et kæmpe bål.

Forskellige stoffer skal ganske rigtigt have forskellige mængder energi for at blive varmere. Sen mængde energi der skal bruges til at varme et kg af et givet stof en grad kaldes stoffets specifikke varmekapacitet. Det er der intet mystisk i, og er ganske velbeskrevet af videnskaben.

I det forsøg du beskriver absorberes laseren af det mørke kulstof og det afgives til vandet så det opnår en ensartet fællestemperatur. Derimod absorberer det rene vand næsten ingen energi fra en laserstråle da den går lige igennem. Heller ingen mystik der.

Jeg har ikke kigget på patentpapirerne, så der må jeg være dig svar skyldig.

Nu bliver det jo rent gætværk herfra, men jeg forestiller mig som tidligere nævnt at man opvarmer et materiale som f.eks. en stålkugle (med laser) som så afgiver sin varme til vandet. Men umiddelbart burde det jo være billigere at hælde graphene vand på sin centralvarme når det bliver hurtigere varmt ved samme input.

Nu tror jeg faktisk vi begge har taget hver vores i egne øjne forkerte standpunkt.

Vi er enige om at på MIR rumstationen er folk vægtløse og tager du et et kilo lod fra jorden og slipper over din vægt på MIR så viser den ca. 0 kilo. Du siger så at e=mxc2 er universiel lov. dvs. energien målt i joule= 0x(lys hastighedxlyshastighed)=0. I rummet har dit lod ikke en værdi du kan genkende fra jorden, du ved ikke at massen er mere end nul andre steder.

Er du sikker på at du stadig mener det er en univesiel lov. Hvis det er, så kan man under de rette omstændigheder bruge under 1/1000 af den energi en bil bruger i dag, og var en bil ikke 30% effektiv eller mere? Og så er det jo forkert at man kan udregne effektivitet som man gør, eller også kan man omgå de regler vi har om ikke at kunne yde mere end 100% = du flytter en given vægt ved brug at mindre energi end der kan lade sig gøre.

Så hvis det er en universiel lov, er det så ren fantasi når vi udregner effektivitet?

Er det en universiel lov, er det så bevis for at man kan opnå overunity og dermed mere end 100% effektivitet?

Læs nu hvad jeg skriver. Masse og vægt er ikke det samme. Den formel du skriver har intet at gøre med noget af det du skriver om.
I formlen indgår m for masse. Et objekts masse er konstant lige meget hvor det er eller hvad det laver. Vægten er derimod firskellig afhængig af hvilken tyngdekraft objektet påvirkes af, og ja vægten vil være anderledes i det ydre rum.