Følger lige med her :) |
Der er altså intet sygt ved at firmaer sætter reklamer der hvor de mener du tjener penge på dem. Det er faktisk tilmed skattemæssigt den eneste måde de har fradrag for dem - ellers er det ren velgørenhed af personlige grunde
Der er heller intet mystisk i at nogen fravælger at støtte nogen som kan virke racistiske - eller går ind for vold, eller hylder IS krigere- bekæmper sexuel frihed - eller er nazistiske - Det er vel nærmest en naturlov, at virksomheder vælger nøje hvor de reklamerer.
Her mener de vel, DKA er ude til en side, hvor annoncer ikke giver indtægt med bare udgift.
Det er vel ikke udtryk for, at de ikke forstår der er problemer af den ene eller anden art, blot vælger de dels meget ekstreme synspunkter fra ofte - dér hvor de annoncerer, fordi det koster kunder frem for giver kunder, dels tager de vel ofte et vist samfundsansvar, som vi så kan mene er mere eller mindre velramt -
Annoncer vælges efter indtægt først og fremmest - men selvklart må virksomheder også have et samfundsynspunkt og ja - de som så mener det synspunkt er forkert kan jo boykotte dem hvis de vil.
Det her handler jo ikke om mediestøtte men om hvad private virksomheder vælger at bruge annoncekroner på
Personligt synes jeg den korte avis er rædsom på de fleste områder - og sjov nok på andre - den er ikke min favorit til nyhedsinformation, men den er fuldt lovlig og må jo så klare sig som den kan - herunder jo med mediestøtte fra det offentlig (=mig og Nordea og dem du nævner faktisk via skatten) trods den ikke vil tilmelde sig pressenævnet som noget ret uhørt.
vh John Hannover