Kautionserklæring / Selvskyldnerkaution ifm betalingsløsning

Hej Aminoer,

Jeg er i fuld gang med at starte en webshop op og mangler kun lige de sidste småting, heriblandt endelig oprettelse af betalingsløsning. Jeg har valgt Pensopay og indtil videre er det gået rigtig fint og servicen har været helt i top.

Men - nu beder de mig om at underskrive en Kautionserklæring / Selvskyldnerkaution for at færdiggøre opsætningen. 

Jeg har et IVS og der er ifølge Pensopay dette der er grunden. Jeg er selvfølgelig lidt luren ved at underskrive en sådan, da jeg netop har valgt et IVS istedet for en enkeltmandsvirksomhed for at kunne holde min private økonomi adskilt fra selskabet. Jeg kan forstå ønsket om en sådan kautionserklæring ifm f.eks. et lån i banken eller anden kredit uden sikkerhed i virksomheden. 

Så nu er spørgsmålet om jeg skal underskrive denne - jeg synes den virker ret bred i formuleringen og jeg vil jo nødigt ende i en situation hvor jeg lider tab i min private økonomi. 

Jeg har nedenfor copy/pasted aftalen og håber der er nogle af jer kloge hoveder der kan hjælpe med en anbefaling :)

--------------------START------------------

Undertegnede

XXXXXXX (Kautionisten)

indestår herved personligt overfor Clearhaus A/S, P.O. Pedersens Vej 12, 8200 Aarhus N (Selskabet), for enhver forpligtelse, som

"Mit selskab" (Kunden)

har eller måtte få overfor Clearhaus.

Kautionisten er bekendt med forholdet mellem Selskabet og Kunden. Kautionisten er gjort bekendt med, at kautionen skal dække ethvert tab, som Selskabet måtte få som følge af aftalen, særligt indsigelser fra kortholdere, der ikke har fået leveret den aftalte ydelse. Kautionistens opmærksomhed henledes på, at indsigelser kan forekomme i op til 13 måneder efter en transaktions gennemførelse, og kautionen kan derfor i værste fald udgøre op til 13 måneders omsætning hos Kunden.

Kautionisten er sammen med Kunden ansvarlig over for Selskabet for Kundens forpligtelser over for Selskabet. Selskabet kan gå direkte til Kautionisten og afkræve denne betaling for Kundens forpligtelser, hvis Kunden ikke kan eller vil betale. Dette gælder også selvom et eventuelt interessefællesskab mellem Kautionisten og Kunden måtte være ophørt. Kautionistens forpligtelse til at betale til Selskabet gælder i øvrigt, uanset om Selskabet forinden har søgt at foretage retsforfølgning af Kunden. Hvis der er flere kautionister, kan Selskabet frit vælge at kræve hele betalingen af en eller flere af kautionisterne. Kautionisten kan som hovedregel altid gøre regres over for Kunden for det beløb, som Kautionisten måtte have betalt på grund af kautionsforpligtelsen. Kautionisten bør således holde sig orienteret om Kundens økonomiske muligheder for at opfylde de forpligtelser over for Selskabet, som kautionsansvaret omfatter.

--------------------SLUT------------------

/Sune Brodersen

Hej John,

Mange tak for svar 

Det er nemlig især den meget brede formulering der bekymrer mig. Jeg går jo ind i projektet med forventningen om at det ikke bliver et problem, men vi kender jo alle til Murpheys lov :)

Det der dog undrer mig lidt er at da jeg spurgte lidt ind til det, så viser det sig at det er fordi der er tale om et IVS og altså ikke samme restriktion, hvis der var tale om et APS. Men i min optik er det juridisk set jo det samme, og hvis jeg bevidst ville snyde, så er der jo ikke den store forskel. Et Aps kan jo efter første dag jo teknisk set være tømt for kontanter og så er de lige vidt.

Jeg har allerede skrevet til bambora og hørt om de kræver samme kaution.

Ift dit konkrete forslag - du mener at jeg kunne foreslå dem at de første e.g. 10.000 kr bliver låst, så der altid er et låst beløb. Alternativt en længere udbetalingstid af de betalinger der sker?

/Sune

Har hørt det flere gange.. At Betalings Indløsere, Banker osv. kræver personlig hæftelse, når man har et IVS. 

Personligt kan jeg sagtens forstå dem, da de fleste IVS har en startkapital på 1 kr. Hvor ApS. har en startkapital på 50.000 kr.

Der er mange som mener at man er lidt useriøs med en startkapital på 1 kr. derfor vil de have en kaution fra ejerne..

sunebrodersen:

så viser det sig at det er fordi der er tale om et IVS og altså ikke samme restriktion, hvis der var tale om et APS. Men i min optik er det juridisk set jo det samme, og hvis jeg bevidst ville snyde, så er der jo ikke den store forskel. Et Aps kan jo efter første dag jo teknisk set være tømt for kontanter og så er de lige vidt.

vh John Hannover

Jeg ved at det ofte bruges ved kautioner at der indføjes en pasus om at ændres IVS til et APS bortfalder kautionsforpligtelsen.

Som jeg lige skimmede teksten vil du kun hæfte for de tab som din leverandør måtte få som følge af aftalen med dit IVS.

Paranoid er du ikke Sune. Det er kun godt at du er opmærksom på problemerne ved at være kautionist.

Prøv at vende din synspunkter om og spørg digselv om du selv som udbyder af en betalingsløsning vil påtage dig en risiko som ejeren af et selskab ikke selv vil tage?

Hej Sune

Nej, du er ikke paranoid, du har forstået kautionserklæringen helt rigtigt. Vi har hos Clearhaus desværre oplevet en lang række tilfælde, hvor folk stifter et selskab med meget lille kapital, sætter en webshop op og hæver penge på folks kort uden at levere varen eller ydelsen. Vi kan ikke tillade os at tabe ret mange penge på den slags, hvis vi fortsat skal kunne stille en skarp pris til vores brugere, og derfor har vi indført en kautionserklæring. Men det er heldigvis meget nemt ikke at blive ramt af den, man skal bare levere de varer, som man har lovet sine kunder :-)

Mvh. Morten, Clearhaus A/S