Salg af ApS og selvskyldnerkaution

Pythonrap:

Hej Aminoer

Til vores "netværk" i aftes kom vi til at drøfte en aktuel sag fra een i gruppen:

A (dansk ApS) sælges til B (udenlandsk firma)

Som betaling modtager A aktiver i form af lagervarer, der passer ind i det nye selskab som A stiftede for 3 år siden, samt egenkapitalen ned til kr. 125.000,00.

Dette skete ved sidste regnskabsafslutning (2015). B skulle så indberette til Virk.dk indenfor fristen. Dette skete også, men E&S kunne ikke godkende regnskabet. Jeg har checket det og jeg kan godt se, at det ikke er godt nok. Selv om det materiale som A udleverede var totalt efter bogen.

B kunne ikke få godkendt sin udenlandske bankkonto , husker ikke lige teksten der blev udstedt. Så NEM konto er stadig tilhørende A. Det er jo også noget rod, men B har ikke haft aktivitet i DK endnu. Og A kan se, at der ikke er sket aktivitet på konto siden før regnskabsafslutning 2015.

A, som har startet andet selskab har bedt sin bank flere gange om at få det lille lån, i det solgte ApS, overført til det nye selskab, således det afvikles som tidligere aftalt.

A's tidligere ApS blev sendt til tvangsopløsning og A blev indkaldt til likvidator og skulle medbringe forskellige informationer. Men alt er udleveret til den nye direktør, så derfor kunne A ikke informere om andet end det skete. Samt at A ikke har haft ind- eller udbetalinger fra NEM konto eller andre konti under dette CVR. NR.

Så kommer det egentlige spørgsmål som vi diskuterede: A's bank har naturligvis modtaget besked om tvangsopløsningen og nu mener denne at selvskyldnerkautionen træder i kraft, selv om A har bedt 6 gange om at få engagementet overført til det nye selskab.

Alternativ: A skal optage et privatlån og afdrage dette med beskattede midler?
Hvis lånet overføres nu betrages dette som et ulovligt anpartshaverlån?

Er der en overset løsning?

Kan du ikke lige opklare et par spørgsmål?

Er A en person eller et Selskab? af din tekst fremstår A som både og!

Salget af ApS til B, er det anparterne som er solgt til B eller er det aktiverne i A?

Pythonrap:

A er et selskab, som naturligvis har (tidligere ejer), så derfor er det både og. Måske skulle det have været A, B og C?

Salget af ApS til B omfatter anparter og lidt kundekartotek. Nogle aktiver i A, blev en del af betalingen, da B ikke havde kontanter nok.

Altså først og fremmest kan ikke forstå at den fysiske person A ikke har gjort salget af anparterne betinget af at den nye ejer B kunne stille sikkerhed så selvskyldnerkautionen for den fysiske person A kunne aflyses. Men det må jo så blive nogle dyre lærepenge!

Dernæst lyder det for mig som om den fysiske person A har brugt en privat bankkonto som NEM-konto for selskabet A? Ellers kan jeg ikke rigtig se at det skulle være noget problem eller relevans i forhold til hverken regnskabsaflæggelsen eller hæftelse. 

Til selve spørgsmålet;

Pythonrap:

Så kommer det egentlige spørgsmål som vi diskuterede: A's bank har naturligvis modtaget besked om tvangsopløsningen og nu mener denne atselvskyldnerkautionen træder i kraft, selv om A har bedt 6 gange om at få engagementet overført til det nye selskab.

Alternativ: A skal optage et privatlån og afdrage dette med beskattede midler?
Hvis lånet overføres nu betrages dette som et ulovligt anpartshaverlån?

Er der en overset løsning?

Banken er i sin gode ret til at kræve sit tab dækket ind hvis låneforholdet er misligeholdt, og der er kun et sted de kan henvende sig; hos den som kautionerer! At A 6 gange har bedt om at få flyttet engagementet er i sig selv uden betydning, hvis var bank ville jeg heller ikke flytte noget uden der blev stillet fornyet sikkerhed.

Anpartshaverlån kan jeg ikke se bliver relevant, for den fysiske person A vil jo uanset have enten et tilgodehavende eller en regresret imod det selskab han tidligere ejede eller B. No mather what, så er det jo kun ulovligt hvis pilen pejer den anden vej og selskabet låner penge til privatpersonen.

Lidt svært at hænge med men forstår det som

• A selskab har et lån i banken som personen bag A har underskrevet selvskyldner kaution for
• A selskabs anparter er solgt til selskab B 
• Selskab A´s regnskab (som B nu åbenbart skulle indsende) blev underkendt - Selskab A blev tvangsopløst
• Banken kræver nu at den som ejede A nu betaler lånet A havde tilbage - grundet selvskyldner kautionen

Her må det være klart nok, hvis ret forstået, at den person der underskrev kaution for lånet i A nu hænger på at betale det lån. Det må ske med personlige penge desværre. 

At personen har bedt banken flyttet lånet til det nye selskab tror jeg ikke jeg forstår - hvorfor skulle det flyttes til B - når det var ydet til A og A´s anparter bare blev solgt - vel oprindeligt for, at A skulle drives videre, men i alle fald er det klart banken ikke bare flytter lån, uden der som minimum er tilsvarende sikkerhed i det selskab det skal flyttes til OG en ny selvskyldner kaution fra en person i det nye selskab - som har en personlig økonomi banken kan godkende. 

Banken må derfor være i sin absolut fulde ret til at kræve selvskyldnerkaution indfriet fra den A ejer som oprindeligt stillede den. 

Hvis A har solgt anparterne, så lå lånet som sådan stadigt i A firmaet og så har det lån vel været med i handlen - med i den pris som blev aftalt? Om A så nu, grundet kautionen kan rejse regres mod boet i A er sikkert tilfældet - men et godt gæt er, at der ikke er en rød øre at hente i alle fald.

Det med banken fatter jeg ikke?

• A havde en nemKonto som jeg forstår det - og det var vel en erhverskonto tilhørende A CVR
• A anparterne blev solgt til B - men nemKonto for A - som jo var going koncern stadigt - er jo så, alt andet lig bare stadigt A´s nemkonto?
• Denne nemKonto har ikke med tidl. ejer af A at gøre - den tilhører A CVR - uanset ejerforhold så længe banken ikke opsiger den.
• Sælgeren af A har intet med den nemKonto at gøre efter salget (og burde slet ikke kunne se kontostatus synes jeg) - Han er bare kautionist?

Set i bagspejlet er det klart, at handlen ikke har været godt gennemført. At bank nemKonto tilhører firma A (og ikke ejer af A) må ha været klart.

Man har bare ikke fået taget hensyn til, at den selvskyldnerkaution der var tegnet af A´s oprindelige ejer, ved handlen skulle have været aflyst og erstattet af en kaution som de nye ejere af A underskrev.

Jeg tror pengene er tabt desværre og ja.

Mon Whiskey eller Jesper kan se, om der kan være fradrag for tabet for A gamle ejer på nogen måde? Det er oprindeligt givet i hovedaktionær sammenhæng, men indfries så først efter salg. Kan det være med til at nedbringe evt aktieindkomst skat ved A ejers salg af anparterne i A f.eks - eller er det fuldt beskattede penge der skal op af lommen? Den kan jeg ikke lige overskue

vh John Hannover