Jeg har en YouTube-kanal, hvor jeg deler andres musik og billeder. Jeg har tænkt lidt på at lave et ''mini-mix'' af en masse sange, som skal være mellem 30 og 60 min.
Spørgsmålet er bare om jeg gerne må benytte mig af andres musik selvom at jeg ikke tjener penge på det eller skal jeg have indgået en aftale om tilladelse for brug af sangene?
Link til kanal: https://www.youtube.com/channel/UCBdhn9fCQEXgT-BIuPra75Q
Spørgsmålet er bare om jeg gerne må benytte mig af andres musik selvom at jeg ikke tjener penge på det eller skal jeg have indgået en aftale om tilladelse for brug af sangene?
Helt ærlig ... kan du ikke selv høre hvor dumt det der er?
Svaret er selvfølgelig nej ... du må ikke bruge andre materiale uden du har fået lov ... og det er sådan set ligegyldigt hvordan du vender og drejer den.
Jeg producerer selv musik og har lavet nogle remix. Bl.a. et af Medina, som blev ret kendt på youtube. Jeg har ikke fået problemer. Så længe man ikke kan downloade musikken, men kun høre/streame den OG ikke tjener penge på det.. og så længe det ikke er de store mainstream bands. Derimod med video/film er den meget værre! Ufatteligt mange laver remixes og uploader uden at have lov til det, og skriver de ikke har rettigheder til numrene, for at tørre sveden af på forhånd. Husk det er også gratis reklame for kunstnerne også, især de mindre.
Remixes (både film og musik) går så vidt jeg forstår ind under det der hedder 'fair use' på youtube, så længe det er 'langt nok' fra det originale. Det gør derfor ikke så megen forskel om man kan downloade det (ALT på youtube kan i øvrigt downloades), eller om man tjener på det eller ej.
Den med gratis reklame ved jeg i øvrigt er lidt af et hade-argument for musikere - de vil nok hellere have mad på bordet. Der er også forskel på hvilken slags reklame det er. Man kan vel forestille sig at nogle kunstneren vil have det bedre som baggrundsmusik for en video med hundehvalpe end en nynazistisk propaganda-video (eller omvendt). Det 'pæneste' er derfor stadig at spørge, hvis de ikke allerede har indgået en musikpolitik med youtube.
En ting er så hvad loven siger (som i øvrigt er ALT for vag og forvirrende), noget andet er hvad der sker i praksis. Jeg tvivler på at der egentlig er nogen der virkelig får ballade for at uploade ting på youtube. Man bliver vel i værste fald bare bedt om at fjerne det - og så kan man vælge at lytte eller ej. Så må forudrettede gå til youtube, som så skal tage stilling, og i værste fald må de lægge sag an, hvilket sjældent kan betale sig. Der er selvfølgelig langt større chance for at blive sagssøgt af Metallica (), end at blive sagsøgt af en eller anden ukendt kunstner, men derfor er det ikke mindre 'forkert'.
Til Sunes konkrete situation: Nu har jeg rent faktisk været inde på din side, og den virker jo ret uskyldig. Du linker til kunstneren (og til billedet), har en mail til fjernelse af indhold, bruger musik der allerede er til fri download, indholdet er ikke anstødeligt, og det fungerer egentlig mest som en playlist. Derudover er du jo ikke den mest besøgte kanal :), så det skal VIRKELIG være en emsig kunstner der skal blive sur over det der.
Så mit uformelle råd er at der nok ikke sker noget ved det. Youtube opererer i øvrigt med et 3-strikes-and-out system i forhold til copyright, så du behøver nok ikke at bekymre dig før du får dit første strike.
"Så mit uformelle råd er at der nok ikke sker noget ved det. Youtube opererer i øvrigt med et 3-strikes-and-out system i forhold til copyright, så du behøver nok ikke at bekymre dig før du får dit første strike."
Jeg tror at en kunstners advokat, er fuldstændig kold overfor YouTubes system, hvis en klient får krænket sine rettigheder.
Bliv gratis medlem
), end at blive sagsøgt af en eller anden ukendt kunstner, men derfor er det ikke mindre 'forkert'.
Opret bruger