Hvem skal betale ?

Arne G.:

Hundebesiddere er pålagt et objektivt ansvar, jf. hundelovens § 8, stk. 1, 1. pkt., og der er derfor ikke nogen nødvendighed for et almindeligt culpakrav. 

Enig, men relevant at nævne at i det omfang butiksejeren selv bærer en del af skylden kan en erstatning enten nedsættes eller helt bortfalde. Her kan der argumenteres for at en butiksejer bærer en del af skylden ved at have inviteret hunde ind i butikken.....

Anders:

Arne G.:

Det er problematisk, at du så klart antager, at din givne opfattelse skulle være rigtig, da du risikerer at vildlede folk. Havde du i stedet formuleret "jeg tror/mener", havde det været en helt anden sag - her giver du indtrykket af, rent faktisk at have styr på retsstillingen.

Min udtalelse er med konteksten i betragtning, det er loven ikke. På den baggrund er jeg stadig overbevist om at min syn på tingene er korrekt. Jeg er ikke uenig i at du teknisk set har ret når vi forsimpler sagen. Men jeg kan ikke se et scenarie hvor besidderen af en hund, i en hundebutik, hvor hunden på skrift er budt velkommen, første gang den tisser på noget, gør besidderen erstatningspligtig. Grunden til at jeg mener sådan er at mennesker i et supermarked ikke er erstatningspligtige for tabte sennepsglas. I dette scenarie vil jeg sidestille hunden med mennesket og butikken med supermarkedet, hvilket vil føre til min konklusion om at det er en forventelig risiko, som butiksindehaveren tager.

Snakker vi en hund i en hvilken som helst anden butik, bibliotek e.lign., hvor den ikke direkte er budt velkommen, så har vi en helt anden sag.

Jeg håber det giver mening.

Nu fremgår muligheden for erstatningsnedsættelsen jo direkte af bestemmelsens 2. pkt., hvorfor egenskyld vurderingen falder utroligt let. Jeg vil henvise til, at du i dit første indlæg skriver "Det er butikkens problem så længe det er et uheld". Det er netop ikke butikkens ansvar, da der er objektivt ansvar på skader forvoldt af hunde. 

Jeg vil vende problemstillingen om. Kunden er flere gange blevet gjort opmærksom på problematikken, ved at dette forholder sig således og fortsætter alligevel sin culpøse færden. Kunden har i mine øjne klar ond vilje, eller handler i høj grad uagtsomt. Ligeledes må det bemærkes, at butikken ikke har problemer med andre kunder og en lignende problemstilling, hvorfor egenskyld vurdering yderligere vipper til butikkens fordel. 

Arne G.:

Kunden har i mine øjne klar ond vilje, eller handler i høj grad uagtsomt. Ligeledes må det bemærkes, at butikken ikke har problemer med andre kunder og en lignende problemstilling, hvorfor egenskyld vurdering yderligere vipper til butikkens fordel. 

Hvad kom først hønen eller ægget?

Mon kunden er gået ind i butikken med den hensigt at hunden skulle tisse på varene? Ond vilje vil være svært at bevise.... Omkring det uagtsomme så har butiksejeren jo mulighed for at forbyde hunden adgang allerede efter første gang...... Vi er enige i det objektive ansvar - men det kan jo ende med et 0 i erstatning. Så spørgsmålet er reelt for trådstarter om hun er klar til at smide flere penge efter en sådan sag eller bare nægte denne ene hund adgang.

Whiskey:

Hvad kom først hønen eller ægget?

Mon kunden er gået ind i butikken med den hensigt at hunden skulle tisse på varene? Ond vilje vil være svært at bevise.... Omkring det uagtsomme så har butiksejeren jo mulighed for at forbyde hunden adgang allerede efter første gang...... Vi er enige i det objektive ansvar - men det kan jo ende med et 0 i erstatning. Så spørgsmålet er reelt for trådstarter om hun er klar til at smide flere penge efter en sådan sag eller bare nægte denne ene hund adgang

Næppe en retssag værd

vh John H