Hvem skal betale ?

Vi har en dyrebutik (udstyr til hund og kat). 

I butikken har vi problemer med visse kunder som lader deres hunde tisse og strinte op ad vores varer.

Vi har den politik at sker det en enkelt gang så må vi finde ud af det, men sker det flere gang fra samme kundes hund trods advarsler så beder vi folk betale for varen ( ikke tæpperensning eller andet men kun den/de varer der er beskadigede for de kan ikke sælges igen).

Men er der nogen herinde som kender lovgivningen omkring dette og om man må/kan forlange at hunden er hundeejerens ansvar og dermed også ansvarlig for hvad den beskadiger, og således forlange betaling for varen, som de selvfølgelig får med?

Håber der er nogen som kan hjælpe os med hvor vi står i forhold til lovgivningen.

På forhånd tak og rigtig god solskinsdag.

Kender ikke lovgivningen :)

Hvis du tillader hund/kat i din forretning ville jeg nok flytte rundt på tingene så der blev minimal skade.
Ville som udgangspunkt undgå problemer med kunderne så alle er tilfredse uden at skulle betale skadepenge.

Det er dig som er forretningsejer og med den service folk forventer i dag er det dig som skal skabe god tone og atmosfære i din forretning.

Lovgivning eller ej.... løs problemet og flyt dine varer så det ikke kan lade sig gøre.
Alternativ... hunden bliver ude.

Ved godt det er hårde ord men hvorfor i alverden ville du lade det komme til at det kan ske overhovedet.... dårlig kundeservice koster mere end at udvige forretningen.

Jeg ville i din situation være meget påpasselig med at presse et beløb på kunden da det hurtig kan give dårlig omtale (også selvom du har dine gode ret til det).

Det vil være meget bedre at stoppe situationen fra at ske - hvordan kræver nok lidt indblik i hvordan jeres butik er indrettet. 

Kunne man lave et 'tissehjørne' ? :-)

Det er butikkens problem så længe det er et uheld, det er kun når folk med vilje ødelægger ting eller opfører sig uansvarligt at der teoretisk kan afkræves betaling, men gør det ikke nødvendigvis til en god ide og det kan være svært at føre beviser. Det er i din (butikkens) bedste interesse at varerne er udstillet og det medfører en risiko.

Du kan ikke ved brug af skilte flytte ansvaret over på kunden.

I sagen du her beskriver kan man argumentere for at du burde have forbudt ejeren at tage hunden med ind i butikken tredje og fjerde gang. Hvis ejeren så ikke lytter til din henstilling om at hunden ikke må være i butikken, så burde det være rigeligt til at der er "handlet uansvarligt" og at der skal betales erstatning.

jeg er nu ikke så sikker på man ikke som hundeejer der tager en hund ind i en butik har et ansvar, hvis den tisser på varene eller på nogens bukseben. Jeg er enig i, at hvis et barn opfører sig "normalt" og river et fad på gulvet, så er det butikkens risiko, men ikke så sikker på det gælder hvis en hund ligefrem tisser på varene?

En sag er at en butik må tage ansvar for at ville udstille ting - men ikke for at nogen - hunde eller mennesker tisser på dem - tilmed 4 gange kan knapt kaldes uhuld TROR jeg - langt fra sikker.

Hvis der er nogen der har i ganske høj grad selv er ude omdet og begår det der hedder en 'uagtsom' handling som kunne være forudset (4. gang) så mener jeg erstatningsansvar fremkommer.

Mener du heller ikke man kan skilte med, at hvis hunde laver skader i butikken, så er det hundeejerens ansvar? Besværligt i så fald synes jeg nok. I øvrigt mystisk at en hundejer tillade det at ske 4 gange - jeg ville da omg selv tilbyde at betale det ødelagte

vh John H

Det er direkte forkert, hvad du der postulerer. 

Hundebesiddere er pålagt et objektivt ansvar, jf. hundelovens § 8, stk. 1, 1. pkt., og der er derfor ikke nogen nødvendighed for et almindeligt culpakrav. 

Citat: "§ 8. Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade, hunden forvolder. Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til skaden, kan erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde.".

https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=167363 

Det er problematisk, at du så klart antager, at din givne opfattelse skulle være rigtig, da du risikerer at vildlede folk. Havde du i stedet formuleret "jeg tror/mener", havde det været en helt anden sag - her giver du indtrykket af, rent faktisk at have styr på retsstillingen. 

Til butikkens ejer: Var det ikke nemmere at give hundeejeren et forbud mod at komme i butikken? Ejeren ønsker tydeligvis ikke at indgå dialog og har til vane at skabe (ulækre) problemer. 

Anders:

Den her specifikke kunde handler uagtsomt, ja.

vh John H