Unoeuro: Er deres servere nede lige nu?

Lucas - Hosting4Real:

Jeg ved godt du talte om risici, men du skal forstå det tekniske i et datacenter, og jo mere redundans du smider i et datacenter, jo større risici får du, og jeg tror du skal lære om at bygge redundante systemer, fordi så vil du måske også kunne indse at at du ikke kan gøre dine risici mindre når du implementere flere komponenter. Især fordi komponenterne er elektroniske, de dør faktisk.

Hvis man skal følge den logik, så skal man fjerne al redundans i et system for at forøge driftsikkerheden for systemet, og det er jo selvfølgelig ikke rigtigt.

Jo flere komponenter i et system, jo større risiko er der for at en af komponenterne fejler. Men benyttes komponenterne til redundans i et system, vil det reducere driftsrisiko for det samlede system, hvis ellers de er implementeret af folk, som ved hvad de har med at gøre. Det er jo ligesom formålet med redundans.

Lucas - Hosting4Real:

Pingdom monitorering ...

Som sagt er mine checks gode nok til rapporten om ca. 99,9% oppetid hos min hosting hos UnoEuro.

Lucas - Hosting4Real:

Ok - men stadig - forventer du 14 gange højere oppetid for en host der koster 14 gange mere? Yes/no?

Nej, selvfølgelig ikke, det siger sig selv.

Mads Nørgaard:

99,9% synes jeg ikke er en "ok" oppetid, jeg synes det er en "rigtig god" oppetid især når man også har prisen i mente.

Helt fair, sådan vil det jo være, vi har forskellige grænser for hvad der er ok og godt. Det vigtigste er vel at finde ud af hvor stor driftsrisiko og hvor meget gennemsnitlig nedetid man vil leve med.

jeg troet http://www.nnmarkedsdata.dk/regnskab/unoeuro-danmark-a-s/202339140/ de havde overskud men jeg ser de har underskud , så de driver i hvert fald ikke en ydelse for høje priser da de jo ikke tjener på det 

derved er de måske for billige da de jo ikke tjener penge på det 

dog en ting håber jeg hvis jeg køber pro hos dem, at der er  lidt bedre op tid , selv om den nuværende er rigtigt god  

jeg kan ikke se på deres hjemmeside løsning hvis jeg får meget trafik hvilken løsning er der over pro 

måske flere valg webhotel ville være bedre og tilvalg kunne være en løsning så man betalte mere for en hurtigere side , de skal jo tjene penge 

Mikael christiansen:

jeg troet http://www.nnmarkedsdata.dk/regnskab/unoeuro-danmark-a-s/202339140/ de havde overskud men jeg ser de har underskud , så de driver i hvert fald ikke en ydelse for høje priser da de jo ikke tjener på det

Man skal kigge på lidt flere tal end det ene regnskab :-)

Lucas - Hosting4Real:

Delvist - hvis dine systemer er designet ud fra ikke at have redundans, så overlever man oftest, fordi så har du en anden plan for at komme online igen. Så faktisk kan redundans betyde lavere oppetid - netop grundet den række komponenter du smider i dit setup, som alle sammen kan skabe delvist eller totalt nedetid for dine systemer.

Jeg bestrider blot din logik omkring redundante systemer og driftsikkerhed. Det er ikke rigtigt at man får mindre driftsikkerhed for et system ved at tilføje redundans, man får mere driftsikkerhed. Selvfølgelig under forudsætning af at komponenterne implementeres rigtigt, med omtanke og af dygtige folk. At du nu tilføjer argumenter om beredskabsplan mv. ændrer ikke på dette.

Virkelighedens datacentre synes også at bestride din logik, for man forsøger arkitekturmæssigt forskellige grader af redundans i forskellige systemer, rimeligvis. Så det er blot det jeg anfægter, dit grundlæggende udgangspunkt om at redundante systemer giver mindre driftsikkerhed.

I praksis, og det er måske det du egentlig mener, så kan nogle systemer blive så komplekse, at det bliver svært at tage højde for alting. I praksis er der desuden mange der ikke er dygtige nok, ikke har tænkt sig godt nok om, laver fejl mv. Det kan i nogle scenarier resultere i et mindre driftsikkert system, selvom der er indbygget redundans, og der er så nogle der må til tegnebordet igen.

Det virker som om du tror, at jeg kræver tæt på 100% oppetid af datacentre og hostingleverandører. Det ville være dejligt og nemt, men det kræver jeg slet ikke. Dels er det ikke realistisk, dels bliver det alt for dyrt og omstændigt at forsøge at få meget høj oppetid hos en enkelt udbyder. Det er simpelthen ikke en smart tilgang.

Hvis man har vigtige/kritiske ting kørende bør man, som jeg tidligere skrev om, bruge krudtet på at tænke sig om og benytte redundante hostinglokationer o.lign. Teoretisk bliver 2 parallelle (redundante) systemer hver med 99,9% oppetid til 99,99% for det samlede system, altså en faktor 10 forbedring af oppetiden. I praksis bliver det dog mindre, især hvis skiftet mellem de 2 systemer ikke kan gøres automatisk. Det understreger dog alligevel det sunde princip.

Tue Skaarup:

Jeg bestrider blot din logik omkring redundante systemer og driftsikkerhed. Det er ikke rigtigt at man får mindre driftsikkerhed for et system ved at tilføje redundans, man får mere driftsikkerhed. Selvfølgelig under forudsætning af at komponenterne implementeres rigtigt, med omtanke og af dygtige folk. At du nu tilføjer argumenter om beredskabsplan mv. ændrer ikke på dette.

Kig på datacentre generelt, kig på alle rapporter omkring nedetider i et datacentre, se begrundelsen af delvis eller hel nedetid - du vil være forbavset over mængden af DC outages forudsaget af netop de ting som skal forhindre nedbrud.

Tue Skaarup:

Virkelighedens datacentre synes også at bestride din logik, for man forsøger arkitekturmæssigt forskellige grader af redundans i forskellige systemer, rimeligvis. Så det er blot det jeg anfægter, dit grundlæggende udgangspunkt om at redundante systemer giver mindre driftsikkerhed.

Virkelighedens datacentre synes nemlig ikke at bestride min logik, fordi datacentre godt ved at alle de komponenter man tilføjer, netop kan øge din risiko for et faktisk nedbrud.

Selvfølgelig forhindre de også en række nedbrud - og jeg har ikke sagt de ikke gør, jeg skriver faktisk også "Så faktisk kan redundans betyde lavere oppetid".. læs sætningen 10 gange.. kan er ordet jeg bruger. Og 'desværre' er der rigtig mange eksempler på netop nedbrud grundet alle disse komponenter, også hvor man har implementeret dem korrekt efter standarderne.

Tue Skaarup:

I praksis, og det er måske det du egentlig mener, så kan nogle systemer blive så komplekse, at det bliver svært at tage højde for alting. I praksis er der desuden mange der ikke er dygtige nok, ikke har tænkt sig godt nok om, laver fejl mv. Det kan i nogle scenarier resultere i et mindre driftsikkert system, selvom der er indbygget redundans, og der er så nogle der må til tegnebordet igen.

Jo flere komponenter, jo flere point of failures implementere du, jo større risici skaber du i din infrastruktur på ting kan gå galt, og desværre skabe en reaktion i andre komponenter. Det er set massere af gange.

Kig lidt på DC incident reports fra forskellige virksomheder som implementere N+1, N+2 redundans på hele linjen, tjek alle deres rapporter igennem, smid dem i grupper over hvad root cause var.

Nu administrere jeg servere i godt 20-25 datacentre på globalt plan, og tidligere i 12 andre datacentre, forskellige leverandører, forskellig redundans, og jeg har set langt flere DC outages end man ville ønske, desværre har ret mange af dem netop været grundet deres komponenter som skulle forhindre nedetiden

Jeg ville ikke sige min påstand, hvis jeg ikke har set med mine egne øjne, at DCer er stået af netop grundet deres redundante komponenter.

Tue Skaarup:

Det virker som om du tror, at jeg kræver tæt på 100% oppetid af datacentre og hostingleverandører. Det ville være dejligt og nemt, men det kræver jeg slet ikke. Dels er det ikke realistisk, dels bliver det alt for dyrt og omstændigt at forsøge at få meget høj oppetid hos en enkelt udbyder. Det er simpelt hen ikke en smart tilgang.

Egentligt ikke - men du kræver langt mere end du betaler. Lad os sige det sådan.

Jeg regner også med du har set videoen jeg har sendt - der forklarer de egentligt også ret godt, at 29% af unplanned DC outages faktisk er skabt af UPS failures :-)

Tue Skaarup:

Lige for klarhedens skyld, jeg reagerer blot på det du skriver:

Lucas - Hosting4Real:

Jeg ved godt du talte om risici, men du skal forstå det tekniske i et datacenter, og jo mere redundans du smider i et datacenter, jo større risici får du, og jeg tror du skal lære om at bygge redundante systemer, fordi så vil du måske også kunne indse at at du ikke kan gøre dine risici mindre når du implementere flere komponenter.

Tue Skaarup:

Jeg bestrider blot din logik omkring redundante systemer og driftsikkerhed. Det er ikke rigtigt at man får mindre driftsikkerhed for et system ved at tilføje redundans, man får mere driftsikkerhed. Selvfølgelig under forudsætning af at komponenterne implementeres rigtigt, med omtanke og af dygtige folk.

Hvilket er 100% korrekt, dine risici bliver større, fordi du har flere komponenter der kan stå af, flere komponenter der kan få det til at gå galt.

Det ved datacentre faktisk også :-) Smider du HVAC, UPS og generators i et DC, så øger du din flade hvor ting kan gå galt, og det VIL gå galt på et tidspunkt, har du ingen HVAC, så kan du ikke opleve et problem grundet din HVAC, giver vel meget mening. Flere datacentre har open air cooling flere måneder om året, fordi det ikke kun sparer strøm, men i de måneder har de også et failure point mindre.

Hvis et DC ikke ved at der er risici ved at implementere en række komponenter, som øger din mængde af steder ting kan gå galt, så ja.. :-)

Så du kan fint reagere på hvad jeg skriver, det ændre stadig ikke en faktum at du øger din risici for ting går galt.

Alt det er jeg med på, flere komponenter giver selvfølgelig større risiko for at en af komponenterne fejler. Men vi taler om drift af systemer (samling af komponenter), som f.eks. datacenter, strøm, køling, Internet, servere, websites mv. Man kan fint forøge driftsikkerheden for et system (samling af komponenter) ved at tilføje komponenter, det er f.eks. hvad man gør med redundans. Jeg tror jeg ved hvad du mener, men det er ikke hvad du skriver.