Tror du ikke stadigt en revisor vil være ret nødvendig
Jo, men forstod på trådstarter at han har haft fat i ny revisor.
En helt ting er så om der i det hele taget er tale om "aktionærlån"? Hvis det nu er løn til trådstarter for udført arbejde så kunne løsningen være at trådstarter angiver beløbet for 2015 på sin selvangivelse som indkomst. Så er det svært at argumentere for et lån. Konsekvensen vil så være en "efterskat" som trådstarter i princippet vil hæfte for solidarisk med selskabet. Det reducerer det "ulovlige" til en sag om manglende indeholdelse af kildeskat.
Udbetalt løn for 2016 ville jeg indberette samlet per 1/6.
Jo, men forstod på trådstarter at han har haft fat i ny revisor.
ja men tror ikke det er revisor der skal køre den videre og jeg tror ikke trådstarter klarer lønnen (for flere som jeg forstår det) i selskabet for 2015. 2016 er ikke så besværligt men 2015 som skal ind som skat 2015 og derefter stadigt stå som gæld i selskabet - med en skatteregulering og mere - som jeg forstår det- tror jeg der skal revisor på at klare.
Følger man den der - åbenbart skattegodkendte løsning for at redde den slag, burde der vel heller ikke ske noget, hvis revisor vælger (men ja lad ham) at kontakte skat, for så følger man jo netop de ting der skal til for at undgå store problem (men omvendt hvis ikke revisor har det behov så er jeg da enig i at det bare kan klares af revisor - som så måske har problem med at skulle nævne det i årsrapport 2015 trods den løsning - jeg ved det ikke) http://www.blicher.dk/blicher-aktuelt/arkiv/blicher-arkiv/ulovligt-aktionaerlaan/
vigtigst er at få det klaret asap og ikke når skat evt opdager det af egen motor
vh John H
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Blicher angiver måden at håndtere et ulovligt aktionærlån. Jeg mener slet ikke at der er tale om et ulovligt aktionærlån - men alene en overtrædelse af kildeskatteloven. Hvad der også gør problemstillingen mere enkelt at rette op på.
Blicher angiver måden at håndtere et ulovligt aktionærlån. Jeg mener slet ikke at der er tale om et ulovligt aktionærlån - men alene en overtrædelse af kildeskatteloven. Hvad der også gør problemstillingen mere enkelt at rette op på.
Nu nævner trådstarter også at han er medejer af selskabet (læs ikke nødvendigvis hovedaktionær, hvilket så igen kan være årsagen til at trådstarter skal have en samtale med sin chef). Spørgsmålet er om metoden som bl.a Blicher beskriver kun kan anvendes for hovedaktionærer, eller om den gælder for alle medejere af selskaber. Ved du det Whiskey?
Spørgsmålet er om metoden som bl.a Blicher beskriver kun kan anvendes for hovedaktionærer,
Det retter sig alene mod hovedaktionær. LL § 16E henviser til § 2 i LL, som omhandler aktionærer med bestemmende indflydelse (mere end 50% af stemmerne)
vi mangler nok at vide om der er tale om hovedaktionær - Det har det været i starten som ejer med mulighed for at "givet mig selv løn" - (det er normalt chefen /ejeren der gør det)- men så er der en chef nu.
Vi ved at - hvad der skal være en aut. revisor, har sagt, AT det er ulovligt aktionærlån - men alt kan jo være galt. Enig i forskel om det er en hovedaktionær - eller ejer med under 50%. (går ud fra 50/50 = to hovedaktionærer)
Det er i alle fald ikke heldigt hvis den aut revisor trådstaret nu har kontakt siger hovedaktionær og det slet ikke er det
vh John H
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Jeg synes, jeg fornemmer en berøringsangst overfor Skat. Min erfaring er, at de er ganske flinke og forstående, når man selv henvender sig og er brødbetynget. Hvis ts bliver rådført i øst og vest, vil en ny rådgiver måske blot forvirre og/eller fordyre oprydningen. Mit råd er helt klart, at han skal henvende sig til Skat for at få et råd til, eller endnu bedre en vejledning i, hvad han skal gøre.
Nej - det var bevidst at jeg brugte ordet "mere". Du skal have kontrollerende indflydelse direkte eller indirekte.
Hvis der er tale om en betaling for udført arbejde så vil der ikke være tale om et aktionærlån. Letteste måde at klare problemet på er stadigvæk efter min opfattelse at behandle det som en almindelig overtrædelse af kildeskatteloven.
1. Trådstarter selvangiver det manglende beløb på sin egen selvangivelse. Betaler den skat det udløser.
2. IVS har forhåbentligt bogført beløbet som lønudgift i 2015
3. Få indberettet 2016 asap
4. Kryds fingre og håbe at problemet er så lille at SKAT ikke går videre.
Jeg synes nu ikke at trådstarter bliver rådgivet i øst og vest.
At der var flere ejere af selskabet har også ligget klart fra start.
Trådstarter har formentligt allerede nu haft samtalen med den nye revisor, og kan så sammenholde det Whiskey har svaret med det, og er der tvivl er det muligt at trådstarter kan få dette uddybet fra bl.a. Whiskey.
At kontakte revisor fremfor Skat betyder bl.a. at du kan få afklaret behandlingen både skattemæssigt og regnskabsmæssigt. Der er behov for afklaring af begge!
Jeg synes, jeg fornemmer en berøringsangst overfor Skat.
Nej - man skal ikke være berøringsangst overfor SKAT, men man skal heller ikke være blind for at overtrædelsen er sanktionsbelagte og kan i forhold til et IVS's typiske ansvarlige kapital udgøre et ganske pænt beløb, som måske også kan have nogle selskabsretlige konsekvenser.
TS har jo så gjort det rigtige og søgt hjælp hos en "rigtig" revisor.
Bliv gratis medlem
Opret bruger