Aps

Jesper_nl:

Evt. interessenter skal jo bare vide der er dækning og sikkerhed for at selskabet kan forsætte driften, altså at regnskabet er aflagt under forudsætning om going concern. Hvem der garanter driften er (efter min mening) irrelevant.

Det har nu betydning - specielt hvis den ene del af ejerkredsen er et selskab med begrænset hæftelse og den anden del er med personlig hæftelse. Jeg er ligeledes på linie med arguins i at ordet "ejerkredsen", som det er brugt her signalerer overfor regnskabslæser, at det er alle ejere, som vil være med til at sikre driften.

med den usikkerhed, ville jeg kontakte selskabets revisor. Er det ikke noget revisor har skrevet i sine bemærkninger i årsrapporten   - eller er der ikke revisor på overhovedet?

Hvis det er selskabets revisor der har lavet regnskabet det står i, så bør du kunne kontakte denne, og få afklaret, hvor du står. Forklare, at du ikke ønsker at stille personlig sikkerhed. Specielt hvis den ene ejer er holding aps og du er personlig ejer som har større risiko ved garantien, i fald du ses som omfattet.

Du var ikke med på GF og så er det vel tvivlsomt, om GF har haft bemyndigelse til at vedtage noget på alle ejeres vedkommende - det kunne nemt være, at halvdelen af kapitalen var repræsenteret, og ikke kunne vedtage, at DU i alle fald skulle skyde penge ind hvis det blev nødvendigt. Det må du ikke afklare med selskabets revisor, hvis bemærkningen er dennes - og med vedtægterne.

Er der ikke brugt revisor, og det er en bemærkning din makker selv har valgt for egen motor at indsætte, så bør du nok kontakte en uvildig revisor, og få hans bedømmelse, på lovligheden af GF beslutningen og på hvem af ejere - makker - eller DU og makker, skal anses for forpligtede i den forbindelse.

Som ejer har du pligt til - hvis det er en forkert bemærkning, din medejer alene har skrevet - uden fuldt GF flertal - afhængigt af vedtægterne - at få det rettet så ikke kreditorer føler sig trygge ved noget som du vil betvivle gyldigheden på. Ellers kunne jeg tro passivitet i sig selv, kunne gøre, at du var med i sikkerheden.

Det kan sagtens være, at det bare er din makker, og kun tænkt som din makker der skal skyde ind, men det lyder ikke godt formuleret

I øvrigt lyder det som et tvivlsomt makkerskab, hvis der på nogen måde skal skabes tvivl her - og så vil jeg bare sige - Ejeraftale er vigtigt http://johnhannover.blogspot.dk/2013/09/is-og-aps-aftale.html 

Lad os høre mere når du har afklaret

vh John Hannover

Jesper_nl:

så kan man sagtens oplyse i en bemærkning at "ejerkredsen" stiller kapitalberedskab til rådighed

Det er kun en del af ejerkredsen, som har givet tilsagn om at stille kapital til rådighed. 

Men ja - jeg er enig i at det for trådstarter ikke giver en generel personlig hæftelse. Problemet opstår kun i det tilfælde, hvor der er en kreditor som handler i tiltro til bemærkningen i regnskabet og som følge af det lider et tab. Så er vi ovre i almindelig erstatningsret, som vi ikke her har en jordisk chance for at vurdere hvad der er op og ned på.