Hvad gør man når en kunde vil afskrive gæld gennem en rekonstruktionsproces? (dagen efter momsfristen)

Jeg har en kunde der skylder mig 10 000 kroner og som har undgået mine opkald i lang tid. Først når jeg på egen hånd opdaget at de var i en rekonstruktionsprocæs og sagde at jeg ville gå til deres kunder og få mine penge den vej, tog de kontakt til mig og gav mig en forklaring. En advokat der er rekonstruktør skal nu fordele de penge der er i virksomheden mellem de forskællige kreditorer og afskrive ræsten af gælden og i den oversigt jeg har set, udgør mine 10 000 en forsvindende lille del. Jeg tror ikke på, at det de vil komme med til mig, vil være mere end et rent symbolsk beløb som jeg ikke vil være tilfreds med. Derfor har jeg mere eller mindre besluttet mig for at jeg hellere vil trække mit produkt tilbage, hvilket jeg rent faktisk har mulighed for i min branche, og skrive en kreditnota således at jeg ikke skal betale moms for beløbet den 1.st december og min kunde hellere ikke får de momspenge tilbage fra skat. Nu vil jeg kontakte min skyldners kunde og forhandle direkte med dem om at de køber produktet af mig igen, måske til en reduceret pris. Og det er jo en meget belejlig dato de har valgt til at komme med resultatet af fordelingen, den 2. December. Det betyder vel at de kan føre momsen på alle de regninger de ikke har betalt, lige inden de afskriver gælden. Det vil jeg ikke være en del af.

Nu vil jeg gerne høre fra andre, der har erfaring med dette. Hvad tænker i om situationen. Har jeg andre muligheder? Er det typisk en meget lille del af mine penge jeg vil kunne få ved sådan en fordeling når der både skat og banken og andre kreditorer med store udestående beløb der står foran mig i køen? Tror i også at dato-valget den 2. december er bevidst valgt for at få momspenge tilbage og ligger måske også andre bevæggrunde bagved? Ser i nogen grund til at jeg ikke skulle gå udenom min skyldner, direkte til kunden for at få mine penge, og dermed forringe forholdet mellem de to, når jeg ingen interesse har for at have noget med denne virksomhed at gøre i fremtiden? 

Hvad er en kreditnota lige præcis og hvordan gør jeg?

mvh Francis Clemens

FrancisClemens:

Derfor har jeg mere eller mindre besluttet mig for at jeg hellere vil trække mit produkt tilbage, hvilket jeg rent faktisk har mulighed for i min branche

Nu vil jeg kontakte min skyldners kunde og forhandle direkte med dem om at de køber produktet af mig igen, måske til en reduceret pris. 

Inden du gør det, skal du huske ikke at love den kunde du skal forhandle med mere end du kan holde. Hvis der er igangsat et rekonstruktionsforløb kan du jo normalvis ikke trække et produkt tilbage, så du skal nok være sikker på du rent faktisk kan trække tilbage som du skriver er muligt i din branche (husk det er ikke hvad der kan lade sig gøre rent teknisk, men hvad du kan rent juridisk)

FrancisClemens:

Og skrive en kreditnota således at jeg ikke skal betale moms for beløbet den 1.st december og min kunde hellere ikke får de momspenge tilbage fra skat. 

For det første, du kan ikke bare skrive en kreditnota. Den skal du aftale med rekonstruktøren for at den har virkning overfor selskabet under rekonstruktion. Men det er ikke sikkert, at rekonstruktøren vil være med til det, for det betyder jo muligvis at han skal opgive kravet han har mod den kunde dit produkt er blevet videresolgt til.

FrancisClemens:

Tror i også at dato-valget den 2. december er bevidst valgt for at få momspenge tilbage og ligger måske også andre bevæggrunde bagved? Ser i nogen grund til at jeg ikke skulle gå udenom min skyldner, direkte til kunden for at få mine penge, og dermed forringe forholdet mellem de to, når jeg ingen interesse har for at have noget med denne virksomhed at gøre i fremtiden? 

Jeg tror ikke moms har nogen indflydelse på datovalget overhovedet, momsproblematiken havde været den samme uanset og er egentlig blot et spørgsmål om likviditet. Hvis man indtræder i rekonstruktion/konkurs så sker det fordi man ikke kan betale sine regninger!

Du skal ikke gå udenom selskabet under rekonstruktion med et eksisterende krav, med mindre du er sikker på at det ikke medfører et krav fra selskabet under rekonstruktion om du ikke lever op til den aftale du har med dem. Risikoen kan være at du udover at tabe dit krav mod selskabet under rekonstruktion også kan risikere at der bliver gjort en mangelsindsigelse med det produkt du har leveret.

Alt i alt, så er det selvfølgelig pisseirriterende at skulle tabe på en rekonstruktion, for som du også er inde på så er dividenden sikkert meget lav som ikke priviligeret krav.

Men lad være med at løbe en yderligere risiko, og i sidste ende tage et større tab en du allerede har udsigt til.

Mit produkt er jo en video og derfor mener jeg at jeg har nogle ophavsmæssige rettigheder mod at den bliver offentliggjort uden at jeg har fået min betaling. Det er det jeg vil kontakte dem der skal bruge videoen angående og spørge om de vil betale mig direkte for at få lov til at bruge den. De har fomodentlig allerede betalt for den en gang men jeg kan ikke acceptere at de bruger den uden jeg får betalt.
Jeg har snakket med rekonstruktøren og jeg tror ikke på at han har min interesse i tankerne.

Ang- moms. Den vil jeg vel kunne få tilbage på et senere tidspunkt?

mvh. A

FrancisClemens:

Jeg har snakket med rekonstruktøren og jeg tror ikke på at han har min interesse i tankerne.

Ang- moms. Den vil jeg vel kunne få tilbage på et senere tidspunkt?

mvh. A

Hvis rekonstruktør advokaten siger han gerne vil returnere produkt mod kreditnota - så tror jeg godt du kan bruge den løsning, men det kræver, at du har aftale om, at produktet returneres til dig efter en aftale som minimum - og moms er også der - først den dag, den AFTALTE kreditnota sendes efter produkt returnering via rekonstruktør.

Jeg ved ikke hvad du har for mulighed for at få stoppet brugen af din video  det vil som minimum afhænge af en klar kontrakt - og om rekonstruktøren er bundet også - men se kontrakten godt igennem - og lov ikke den "nye" kunde noget som helst før du ved noget.

vh John Hannover

Whiskey:

@Jesper, Din jura er nok mere ajour end min -  men er der ikke noget med at der i reglerne om rekonstruktion i konkursloven er indført noget med at rekonstruktør kan opretholde aftaler selv om der ikke er sket betaling??

Jo, det kan man godt! Men som alt andet er det ikke helt sort/hvidt, udgangspunktet er, at hvis den eneste grund til at hæve er mgl betaling, så kan aftalen opretholdes af rekonstruktøren.

Om det er rekonstruktion eller konkurs betyder i praksis ikke det store, da reglerne om gensidigt bebyrdende aftaler er mere eller mindre identiske.

Det bliver lidt sort snak for mig det her. Men jeg vil jo antage at dette med ophavsræt også betyder noget her, i og med at det er et kunstnerisk/åndeligt produkt og på den måde ikke noget håndgribelig som kan have en verdi for andre. Jeg vil høre hvad de foreslår og hvis det bare er en dårlig joke af en betaling, så vil jeg da i første omgang trække tilbage retten til at offentliggøre filmene med mindre kundens kunde betaler mig. Vi har jo ikke skrevet nogen kontrakt som sådan og så må det være op til dem at føre en sag, hvis de virkelig mener at det kan være en krænkelse af deres rettigheder, at jeg tager tilbage et produkt de ikke har betalt for. I min verden er det fuldstendigt hul i hovedet og jeg vil hellere tabe et par tusind end at lade dem slippe afsted med det. 

Men tak for jeres inputs.

FrancisClemens:

Det bliver lidt sort snak for mig det her. Men jeg vil jo antage at dette med ophavsræt også betyder noget her, i og med at det er et kunstnerisk/åndeligt produkt og på den måde ikke noget håndgribelig som kan have en verdi for andre. 

Måske har det en betydning, men måske en advokat/jurist med specielle indenfor konkursret (rekonstruktion hører herunder) kan kaste et lys over om en krænkelse i henhold til ophavsretten er nok til at kunne hæve en gensidigt bebyrdende aftale som er omfattet af et rekonstruktionsforløb jf. konkursloven. 

FrancisClemens:

I min verden er det fuldstendigt hul i hovedet og jeg vil hellere tabe et par tusind end at lade dem slippe afsted med det. 

Det står dig selvfølgelig frit for at gøre det på denne måde. Men måske du skulle overveje at investere i en halv times rådgivning hos en advokat som ved lidt om konkursret inden du går igang. Jeg kan sagtens se en potentiel risiko ved din plan som kan koste langt mere end et par tusind!

Men husk i forhold til kundens kunde (som formentlig har betalt) ligeledes vil synes det i deres verden er hul i hovedet at skulle tilbagelevere et produkt som de har betalt for. (Hvis jeg køber en liter mælk i føtex, vil jeg heller ikke betale en femmer til landmanden efterfølgende fordi Føtex ikke har betalt landmanden)