Arbejdsskade forsikring i holdingselskab?

Hej Amino

Jeg læste for nogle uger siden noget vedr arbejdsskadeforsikring i et finansielt holding selskab. I den tråd kom de frem til at det ikke vil være nødvendigt at have den forsikring hvis det blot er et finansielt holding. Jeg har dog et spørgsmål så.

Hvis jeg har et datterselskab ejet af mit holding, vil der så være lovpligtigt at have en sådan forsikring?

Holdingselskabet ejer ikke andre datterselskaber, og datterselskabet er udelukkende ejet af det ene holding.

Mvh

Cookie - John Hannover:

Der er krav om arbejdsskadeforsikring i holding også. Det er kun "financiel holding"= holding selskaber der ejer banker/forsikringsselskaber som er fri. Alle almindelig holding har krav på sig, om arbejdsskadeforsikring for aktiv ejer, uanset løn eller omsætning.

Har holding også datter så skal forsikringen dækker ejer for begge CVR numre  http://johnhannover.blogspot.dk/2015/06/arbejdsskadeforsikring.html  Bod hvis man fanges uden er høj

vh John H

Jeg ved du skriver dette mange gange, men påhvilket lovgrundlag?

Personer berettigede efter loven

Personer berettigede efter loven

§ 2. Personer, der ansættes til at udføre arbejde her i landet for en arbejdsgiver, er berettigede efter denne lov, jf. §§ 5-7. Arbejdet kan være lønnet eller ulønnet og kan være varigt, midlertidigt eller forbigående.

Stk. 2. Medlemmer af arbejdsgiverens familie er berettigede efter loven, når de arbejder i virksomheden på en måde og i et omfang, der kan sidestilles med andre ansatte. Arbejdsgiverens ægtefælle er alene berettiget efter denne lov efter stk. 3.

Den sikringspligtige arbejdsgiver og selvstændige erhvervsdrivende, der sikrer sig efter loven

§ 48. Enhver arbejdsgiver, som i sin tjeneste beskæftiger personer som nævnt i § 2, har sikringspligt efter loven for disse personer, jf. dog stk. 3, 5 og 6.

Stk. 2. Selvstændige erhvervsdrivende og medarbejdende ægtefæller KAN sikre egen person efter loven.

§ 50. Sikringspligtige arbejdsgivere, jf. § 48, skal overføre deres risiko for ulykker til et forsikringsselskab, der tegner ulykkesforsikring efter denne lov. Det samme gælder selvstændige erhvervsdrivende og medarbejdende ægtefæller, der VÆLGER at sikre egen person efter § 48, stk. 2.

Jeg kan ikke se andet end at du har galt fat i reglerne, da der ikke forekommer at være definitionsforskel på arbejdsgiver, selvstændige og virksomhedsformerne, så der ikke i lovteksten ser ud til at påstå at det er lovpligtigt for et holding selskab at at forsikre den selvstændige. Hvor ser du at lovteksten skal fortolkes som du skriver

BroncofanDK:

Cookie - John Hannover:

Der er krav om arbejdsskadeforsikring i holding også. Det er kun "financiel holding"= holding selskaber der ejer banker/forsikringsselskaber som er fri. Alle almindelig holding har krav på sig, om arbejdsskadeforsikring for aktiv ejer, uanset løn eller omsætning.

Har holding også datter så skal forsikringen dækker ejer for begge CVR numre  http://johnhannover.blogspot.dk/2015/06/arbejdsskadeforsikring.html  Bod hvis man fanges uden er høj

vh John H

Jeg ved du skriver dette mange gange, men påhvilket lovgrundlag?

§ 48. Enhver arbejdsgiver, som i sin tjeneste beskæftiger personer som nævnt i § 2, har sikringspligt efter loven for disse personer, jf. dog stk. 3, 5 og 6.

Stk. 2. Selvstændige erhvervsdrivende og medarbejdende ægtefæller KAN sikre egen person efter loven.

Citat:"Ejere af aktieselskaber A/S,  iværksætterselskab (IVS) og anpartsselskaber ApS er ikke selvstændige i arbejdsskadesikringslovens forstand. Selskabet er en selvstændig juridisk person, som skal sikre de personer, der arbejder for selskabet - herunder også ejeren, når denne arbejder for virksomheden. Dette gælder uanset om pågældende er lønmodtager eller får løn ved overførsel at overskud fra virksomheden. Det gælder også uanset om selskabet ikke har et reelt økonomisk overskud.

Det er ikke muligt fravælge arbejdsskadesikringen for ejerne af A/S, IVS  og ApS",  Citat slut.

Det er da ret tydeligt

Derudover forklares i linket om holding

ja og jeg mener jo også der er domsresultater ud fra det - så jeg er sikker på retten dømmer tilsvarende. Samtidigt så er begrebet ansat jo også i mange andre sammenhæng anvendt for ejer af et selskab - som er juridisk selvstændig enhed - modsat selvstændig med personlig virksomhed

I selskabet har du samme sammenhæng i barsel og til vis grad i forhold til dagpenge - du ses på visse områder som ansat men kan på andre næsten ses som selvstændig. Der er ikke nødvendigvis sammenhæng mellem skats definition og arbejdsløshed/barsel/arbejdsskade osv -

Også i forhold til krav om alle hævninger i selskab modsat selvstændig i personlig virksomhed sker med løn indberetning (netop fordi du er ansat og ikke kun ejer) - ikke må tage fradrag for kørepenge uden en helt reel løn samtidigt og med skatteindberetning helt løbende (igen modsat selvstændig i personlig virksomhed)

Endeligt siger loven jo at selvstændig og medhjælpende ægtefælle kan - hvilket igen peger på personlig virksomhed da man jo ikke har medhjælpende ægtefælle i selskaber OG § 24 stk 7 siger:  Arbejdsskadestyrelsens direktør fastsætter nærmere regler for opgørelse af årsløn for selvstændige erhvervsdrivende -hvilket jo ikke vil give mening for en direktør hvor lønnen jo ved fremgå af selvangivelse som udgangspunkt - men for en selvstændig personlig virksomhed

Jeg mener dermed, at begrebet ansat i selskab modsat selvstændig i personlig virksomhed er ret klart.

ATT Whiskey: Jeg er med på den bod du henviste til på 5.000 kr - selv om Styrelsen til mig i sin tid svarede, at boden ville sættes efter hvor stor besparelse der var opnået x 2. Det sidste stemmer egentlig med loven:

§ 51. En arbejdsgiver, der har undladt at tegne den lovpligtige forsikring eller at holde sådan forsikring i kraft, skal betale et beløb svarende til den præmie, der skulle have været betalt til et forsikringsselskab. Arbejdsskadestyrelsen træffer afgørelse om beløbets størrelse. Beløbet skal betales til Arbejdsskadestyrelsen og godskrives alle forsikringsselskaber, som tegner arbejdsulykkesforsikring, efter regler fastsat af Arbejdsskadestyrelsen i samarbejde med Finanstilsynet.

men det er muligt de alligevel bare kører 5.000 standard. 

vh John H

Cookie - John Hannover:

§ 51.

Har ikke noget med egentlig bod at gøre. Den regulerer det forhold at den forsikringspræmie som en virksomhed har sparet ved ikke at have en lovpligtig forsikring skal indbetales, hvorefter beløbet fordeles efter en nøgle til forsikringsselskaberne. Man kan sige at § 51 har til hensigt at udjævne konkurrenceforvridning mellem dem der overholder loven og dem er ikke gør.

§ 82 regulerer boden ved ikke at have en forsikring. Her er praksis så 5.000 kr  første gang og ved gentagelse 10.000 kr. Det interessante er så at der i formuleringen af § 82 gives mulighed for at styrelsen kan fastsætte bøden med udgangspunkt i den økonomiske gevinst som en virksomhed opnår ved ikke at have fulgt reglerne. Som jeg oplever reglerne er 5000 udgangspunkt. Hvor et selskab med måske flere ansatte uden forsikring kan risikere en større bøde.

Cookie - John Hannover:

. Så § 51 indikerer slet ikke, som jeg ellers læser den - et beløb - som den der ikke har forsikringen i orden, kan blive opkrævet

Jo, det er netop et beløb som bliver opkrævet - men er ikke en bod. Som du selv er inde på er det et beløb svarende til den forsikringspræmie man skulle have betalt.

Bøden kommer sp i § 82.  Det svarer så også overens med det svar som du har fået af styrelsen.

Aha - så man vil få både en opkrævning svarende til den besparelse man har fået ved at undlade - og den vil afhænge af hvor mange år og ansatte - og så til styrelsen en bod på 5.000 - så siger vi bare EN person og 5 år kunne det være - erstatning til forsikringsselskab paragraf 51 10.000 måske og så bod fra paragraf 82 med 5.000 - 

I så fald jo ret dyrt om man tages om det nu er korrekt forstået

(ved ikke om du så flere i facebook skrev, at de nu blev kontaktet af forsikringsselskaber direkte efter stiftelse med forespørgsel om du havde husket at tegne AS forsikring (lige som de nu har pligt til at indberette opsagte)
OM man i øvrigt ellers opdages skal jeg lade være usagt

vh John H