Kan man blive tvunget til at sælge sine aktier mod sin vilje?

Bo Schønemann:

Må man godt have identisk ordlyd hvor den ene hedder ejeraftale og den anden vedtægter for at være dækket ind juridisk?

Vedtægter skal indeholde det som alle skal overholde og kan kende til - ejere og virksomhedens omgivelser - tegningsret osv - 

Ejeraftale er det som ikke alle skal kende. f.eks:

Ejer/direktør må maksimalt tegnefirmaet for op til 500.000 kr for samlede handler.

Her kunne vedtægter sige, at firmaet tegnes af virksomhedens direktør (eller direktør + ??) men man kan ikke sætte en grænse på 500.000 kr - det er enten eller i tegningsreglen

HVIS nu direktøren køber en rolls royce til 1 mio - så har sælger af den rolls sine ryg fri, for der stod jo, at virksomheden tegnes af en direktør MEN i ejeraftalen havde han skrevet under på ikke at handle enkelt ting til over 500.000 kr uden at tale med de andre - som nu kan rette et krav mod den direktør der havde brudt aftalen med de to andre ejere - men ikke mod rolls forhandleren, som havde handlet korrekt

Ejeraftaler kan indeholde andre ting - ofte i små selskaber eller I/S - at den ene part tager ansvar for regnskabet i det daglige mens den anden står for at sikre der er varer til stede til salget og den tredie xxx - Må den  ene ejer/direktør fyre eller ansætte eller skal de være sammen osv  alt sammen noget der kan være rigeligt i ejeraftaler

Ofte vil sådanne ejeraftaler mest minde om aftaler mellem flere direktører som arbejder ligestillet (aller mest typisk i I/S) og helt regulere de ting, som omgivelserne ikke skal rette sig efter men som parterne indbyrdes har ansvar for at overholde

ejeraftaler er ikke til AP Møller med de mange ejere, men til små selskaber hvor der ofte er flydende grænser mellem ejer og direktør og helt specielt i I/S hvor der ikke er bestyrelse og direktør som udgangspunkt

Endeligt er ejeraftalen god hjernegymnastik for de 3 der vil stifte noget sammen, for man får gennemgået alle de mulige konflikter, som ikke kan løses når man er blevet uvenner, men som man i starten kan finde enighed om

vh John H

Bo Schønemann:

men der blev jo skrevet i tråd her at ejeraftale faktisk ikke gjaldt til noget juridisk, og at det "Kun" var vedtægter der gjaldt og trumfede over evt. ejeraftale, hvordan hænger det så lige sammen med at man kan have andre regler som er lidt mere interne ejere imellem i ejeraftale og så forvente at de gælder?

vh John 

Trådstarter har ingen ejeraftale, så selvom diskussionen er interessant, hjælper det ham ikke.
Hvis du har økonomi til det (undskyld, hvis du allerede har skrevet det i denne lange tråd), ville jeg beholde aktierne. Hvis NDA kun gælder dit Holding, hvilket lyder utroligt, da Holding normalt ikke har drift, synes jeg, du skal fortælle dem, at du vil fortsætte aktiviteterne uden dem. Dette vil give dig et godt udgangspunkt i forhandlingerne om prisen.

Alternativt byde dem at du køber deres andel for kurs 100. Vil de ikke det, er dine 30% også mere værd end kurs 100

Kære Alle, tak for jeres gode indspark i denne tråd og hermed en lille update suppleret med et nyt spørgsmål:

Efter nogle ugers tovtrækkeri er vi stadig ikke kommet frem til en aftale, hovedsageligt pga af en af de andre ejere der gik helt i selvsving over at jeg krævede mere end kurs 100 for mine aktier, med det resultat at han er blevet godt og grundigt sur og ikke ønsker en konstruktiv dialog/løsning. Da mit liv er for kort til at bruge yderligere energi på dette, har jeg derfor tilbudt de 2 andre partnere at købe mine aktier for 1 kr, så vi alle kan komme videre.

Men nu vil de ikke engang købe mine aktier for 1 kr, med mindre at jeg indgår en ny klausul som jeg endnu ikke er blevet præsenteret for. Uden at kende indholdet af klausulen, har jeg allerede afvist den da jeg ikke vil lade mig begrænse uden nogen form for kompensation. Dertil skal det siges at vores svenske selskab er tænkt at skulle opererer inden for min egen branche (uddannelse), og de potentielle kunder på det skandinaviske marked er ganske få. Vi har ingen kontrakter med nogen kunder, og ingen på vej endnu, men har haft en dialog med nogle udvalgte. Jeg har pt ingen planer om at viderføre arbejdet i eget regi, men det vil være umuligt ikke at lave et overlap inden for nogle områder og også sandsynligt at jeg støder på de samme potentielle kunde uanset om jeg bliver ansat eller selvstændig.

Håber at der er nogen der kan give et bud på følgende. Er det på nogen måde muligt at likvidere mit holding selskab selvom det ejer aktier i et aktivt selskab?

Det svenske selskab er pt. likvidt med indskudskapital (og har ingen gæld, men det kan mine 2 partnere i flertal jo hurtigt lave om på).

Tvangsopløsning sker ved at der ikke afleveres regnskab - ikke er lovpligtig direktør osv  Der er som sådan ikke omkostninger ved opløsning ved erklæring ud over evt revisor hjælp (ikke krævet) men I kan ikke opløse det ordentligt uden at blive enige om måden hvis i er 50/50 og I har så misset et masse vigtig info ved stiftelsen som masser andre.Lidt sent men bedre sent end aldrig - læs min e-bog om IVS link  den har rigtigt meget om de tre måder at lukke ´på med

vh john H

Henrik Eriksen:

Har et spørgsmål, der går lidt på samme historie. 

Vi er to, der har stiftet et IVS. 

Nu skal vi gå hver til sit. Jeg ønsker at overtage anparterne i selskabet, da vi har 50% hver. 
Min ex. kompagnon vil have selskabet opløst. Dog kender han åbenbart ikke omkostningerne ved en evt. opløsning.
Der har ikke været nogen indtægt eller udgift i selskabet.

Jeg er direktør for selskabet og min andel ejes af mit holding selskab - hans andel ejes personligt.

Mit spørgsmål går på: Kan jeg nægte at lade selskabet opløse? Eller kan han "tvangsopløse" selskabet ?

//Henrik

Hvis der ikke har været nogen aktivitet i selskabet, kan du så ikke bare stikke ham en 1-krone eller hvad I nu har stiftet det for og så er HELE selskabet dit?