skat nægte at anerkende underskud?

Det var velkendt for mig, at skat kan nægte at anerkende underskud i en virksomhed hvis ikke den har været intensivt/seriøst erhvervsmæssig drift.

Nu har jeg så ad omveje hørt om et SELSKAB (A/S) hvor chefen siger skat (for nogle år tilbage) havde forkastet virksomhedens skattemæssige underskud for 2007 med begrundelsen, at dette selskab ingen omsætning havde haft - men havde brugt en masse penge på at udvikle et projekt, som måtte opgives til sidst. 

Siden havde de nogle år med meget lav aktivitet i selskabet - som var sambeskattet med et holding.

Vil det sige, at skat også i et selskab kan forkaste et underskud med den begrundelse, at der slet ikke havde været aktivitet i selskabet i form af omsætning - men altså år 1 havde været lavet prototyper af maskiner, der så ikke kunne fuldføres.

Går ud fra problemet her så var, at holding ville få øget skatteindtægten for det år hvor skal forkastede underskud i underliggende drift hvis jeg har forstået deres problem korrekt (og så har de haft aktivitet i andre søster - driftsselskaber)

Man lærer lidt hver dag ?

vh John H

God aften

Hvis selskaberne er sambeskattede og driftsselskabets underskud er medgået i sambeskatningen vil en regulering af driftsselskabets underskud naturligt medføre en regulering af sambeskatningsindkomsten og dermed også af koncernens samlede betalbare skat (hvis nogen).

Der er vel ikke noget til hinder for at SKAT angriber et selskabs afholdte udgifter for ikke at være erhvervsmæssige ligesom de kan angribe en fysisks persons udgifter for samme.

Ejendomsinvestor:

Der er vel ikke noget til hinder for at SKAT angriber et selskabs afholdte udgifter for ikke at være erhvervsmæssige ligesom de kan angribe en fysisks persons udgifter for samme

Ejendomsinvestor:

Det er jo lidt den samme tankegang SKAT anlægger ved for eksempel sondringen mellem aktionær og selskabsomkostninger. At der ikke skulle være fradrag for udviklingsomkostninger må høre til sjældenhederne, hvis der ligger en form for forretningsplan, der kan dokumentere eventuelt fremtidigt potentiale for det udviklede produkt.

Jeg synes, at sambeskatning med andre selskaber må være den mest plausible forklaring. Kunne være cool at høre hele historien. Tror du, du kan fremskaffe den?

Jeg ved det ikke - får måske nok lidt mere at vide da det jo ikke er sikkert selskabet godkender den i første omgang, men jeg kan ikke spørge ind til den direkte selv da det er gennem en anden her fra vejen jeg har fået historien  

Fra juridisk vejledning c.c 2.2.2.20:
I SKM2004.187.VLR fandt landsretten ikke, at et selskabs udgifter til at udvikle en elmåler kunne anses som fradragsberettigede forskningsudgifter efter LL § 8 B, stk. 1, fordi den skattepligtiges erhvervsvirksomhed aldrig kom i gang. Et anbringende om, at virksomheden var i gang allerede, da udviklingsselskabet blev stiftet, dvs. året før de omstridte udviklingsomkostninger blev afholdt, tillagde retten ikke afgørende vægt; for elmåleren kom aldrig i produktion, og selskabet likviderede kort tid efter.

Som udgangspunkt er forskning og udviklingsomkostninger IKKE fradragsberettigede efter deiftsomkostningbegrebet, jf. SL pgf 6. Fradragsretten findes alene i supperende love som fx LL.

Vi kender ikke meget til den konkrete case, men det kan meget vel tænkes at være fradrag nægtet som følge af den manglende aktivitet/tilknytning til reel indkomsterhvervelse.