Solidarisk hæftelse og teknisk insolvens

Ejer 1 anpart i ApS med 10 anparter. 2 ejes af 2 kolleger - vi 3 er ansatte i firmaet - resten - 7- er fordelt på 2 personer, der ikke er ansat, men til gengæld de eneste af os, som banken ville acceptere som kautionister. 

Vi hæfter solidarisk; hvilket jo fra starten har været en lidt tom frase, da alle var klare over, at vi 3 ikke har mulighed for nogensinde at betale - det var præmissen fra start - vi skulle arbejde og forhåbentligt lave overskud.

det har vi så ikke gjort - tvært imod er vi på vej mod en konkurs.

hvordan står vi 3 "fattigrøve" og hvordan skal vi forholde os. Banken vil jo hente pengene, hvor de er, men efterfølgende står der jo et par kautionister, som vi have penge af os.

firmaet opstod på den ene kautionists nedlagte firma og vi betalte dengang for anparterne - siden er firmaets egenværdi ædt op af krisen.

Man skal aldrig kautionere for noget som helst 
eller for nogen af mange forskellige årsager:

Men den vigtigste: Man får ikke fradrag hos skat for indfrielse. 

Solidarisk hæftelse er noget møj og det kan blive meget 
kompliceret at vikle sig ud igen. 

En bedre løsning er at købe aktiver ind i et I/S eller endnu bedre
til et kommanditselskab. Finansiering bør ske ved personlige
lån, hvor hver mand får fradrag ved afskrivninger og/eller tab 
ved endelig realisering med klare regler herfor.

Partner selskaber er også en mulighed.

Nu afhænger løsningsforslag af den samlede gælds størrelse, 
når nu skaden ER sket.

Men disse bør ikke diskuteres i et offentligt forum. 

Jo, vi har kautioneret solidarisk, forstået på den måde, at vi alle har skrevet under, men at banken ikke godkendte os 3 som værende solvente - altså teknisk insolvente ( + 2 mere, som er trådt ud af firmaet). Det blev der sagt og talt meget om, men kautionisterne valgte at tage risikoen - så præmissen har været soleklar for alle involverede fra starten. Vi 3 har jo så til gengæld været dem, der skulle tjene pengene hjem og vi har også knoklet benhårdt de sidste 5½ år - men vi er i en branche, hvor man ikke helt kan forudsige, hvad der ligger i pipelinen - sådan er det, det ved alle vi, der arbejder indenfor branchen, så meningen var, at vi skulle af med kassekreditten hurtigst muligt og således have en buffer i de dårlige perioder. Det lykkedes faktisk også at halvere kassekreditten, men så kom 2010 og 2011, hvor alt frøs til i kommunerne, som er dem, vi handler mest med og det efterslæb har vi aldrig indhentet, så vi har været meget sårbare overfor markedets naturlige svingninger - og så har der nok også manglet rettidig omhu fra direktionens side i at lave de nødvendige besparelser i tide. Vi er ikke forretningsfolk, men har indkøbt en direktør til at varetage økonomien og vedkommende har som sådan ikke kendskab til branchen og har været nødt til at foretage sine vurderinger ud fra vores anbefalinger i en del tilfælde; hvilket jo ikke er en optimal situation for hverken den ene eller den anden part.

Mvh. Trine

Ja, det tænker jeg også og det er selvfølgeligt helt i orden - de ved bare godt, at der ikke er noget at hente og det har de vidst fra starten.

jeg tænker lige så meget på, hvordan det vil foregå, hvis " de rige" vælger at gå efter os 3. Vi var oprindeligt 7 i alt, nu er vi 5 og den ene rige ejer de 5 af anparterne, den anden 2 og fattigrøvene hver 1.

Retssag, fogedret etc. Hvem skal betale omkostningerne - det er sådan noget.....

Guderne skal vide, at kunne jeg betale, så gjorde jeg det, men det har jeg åbenlyst aldrig kunnet og det var jo lige så meget en overvejelse fra de fattiges side dengang, vi underskrev - men det blev sådan slået hen af de rige - vi var jo dem, der skulle lægge det store arbejde ii firmaet og dermed tjene penge til kautionisterne. 

Alt dette gælder ikke, når der ligger et underskrevet dokument og kautionisterne har ændret holdning, det ved jeg godt - ville bare gerne kende lidt til det forløb, jeg står overfor.

tusind tak for svarene i øvrigt.

mvh. Trine

Det er selvfølgelig svært at sige noget fornuftigt om hvad de "rige" vil gøre. Det ved kun de. Men en lille opsummering af muligheder kan måske give overblik.

Som udgangspunkt hæfter hver enkelt kautionist for hele lånebeløbet til banken, - uanset fordelingen af anparter.

Hvis banken er blevet betalt, kan de "rige" nu vælge at opkræve beløbet hos de "fattige" ved at dividere restgælden i antal anparter og udfærdige et gældsbrev og derved have et simpelt pengekrav. Det er det billigste.

De "rige" kan dog også vælge at kræve hele beløbet dækket ind, og så i princippet gøre som banken kunne have have gjort, nemlig at køre fogedsager hele vejen rundt hos de resterende anpartshavere privat. Der ville man nok kunne forvente at nogen ville bestride kravet ud fra tanken om antallet af anparter i risiko/gevinst forholdet, og at der derfor skulle afsiges en dom først. Den indsigelse kunne man ikke gøre mod banken, men måske her alt efter hvor meget man mener at kunne bevise om kendskabet til "fattigdomsproblemematikken" Det kunne være at kaste gode penge efter dårlige, - men muligheden er der. Det er dog ikke særligt sandsynligt at de "rige" vil gøre det, hvis det er åbenlyst at de "fattige" ikke kan betale. Medmindre der nu er kommet følelser ind over, - for så er det ikke altid rationelt.

Tilbage står det simple pengekrav som nævnt tidligere. Har de "rige" et underskrevet gældsbrev fra de "fattige" - og gælden ikke kan indfries - har de en fradragsmulighed som dækker den del af det de har betalt til banken, og som de (måske) ikke kan fradrage hvis ikke de forinden har søgt tabet dækket. 

Eventuelle sagsomkostninger skal de "fattige" betale, men det er de "rige" der skal lægge pengene ud til myndighederne, hvis det er dem der lægger sag an, eller begærer fogedforretning.

Der er en kolossal stor efterspørgsel på jeres produkter. 

Folk vil helst ikke betale men det kommer nok. 

Tal med den største kautionist og foreslå ham en rekonstruktion, 
hvor I kan komme videre.

Ved en en rekonstruktion kanI sikre jer selv og den største investor fradragsret

En konkurs er galimatias.

Der er mange andre relaterede produkter,
som I kan markedsføre.

Til 2 stjerne tildeleren. Det er nok som sædvanlig IbA,
som ellers skriver ironiske og irrelevante indlæg om mangt og meget. 

Ejler Ottesen:

Til 2 stjerne tildeleren. Det er nok som sædvanlig IbA,

Sædvanen tro, udtaler du dig igen om noget du ikke har en dyt forstand på.

Samtidig med du sidder og spreder om dig med 1 1 stjerner.