Svindel med Kreditkort & ansvars placering.

Ud over, at jeg mener banker og systemer nok kunne gøre mere for at hjælpe med til afsløringer, så finder jeg det helt rimeligt at det er butikerne der bære prisen. Alternativet er Maren i kæret som aldrig køber på nettet skal betale som  - åh vi er så fælles. Det må i alle fald være de som bruger kort på en måde hvor det er rimeligt enkelt at svinde som bærer prisen, og så må butikerne vælte det over på kunderne for min skyld. Jeg har ikke så undt af jer. I vil ofte ikke en gang bruge 3d secure, fordi det sinker og måske koster kunder, men det er jeres valg - jeres varer og jeres kontroller desværre - ikke Maren i Kærets

Troen på at kortudløserne skulle dække svindel uden at lade den gå videre til Maren i Kæret er vist ikke realistisk - det er markedskræfter det her og der er mange udbydere som jo fint kunne vælge at dække svindel for butikker hvis de ville

vh John H

Lars Funck:

3dsecure er slet ikke en option på Dankortet, og seriøs nethandel i Danmark er ikke en option uden Dankortet

Lars Funck:

selvfølgeligt skal butikkerne påtage sig en del af ansvaret her. Det er der næppe nogen der anfægter. Men du tror da ikke for alvor at butikkerne kan dække svindelen uden at sende regningen videre til kunden? Der ER kun kunderne til at betale for alt hvad der foregår i en virksomhed.

Hvis det var bankerne der hang på det, så gik det ud over Maren i Kæret som aldrig har lavet en eneste nethandel. Det er klart det er kunderne der betaler til syvende og sidst men godt at det i det omfang det er muligt, koncentreres hos de som handler de steder med størst risiko (som jo også er nets bedømmelse når de stiller kravet om garanti)

Dummebøder og mangel på indsats til at hjælpe med at forhindre det i at ske og opklare osv - ved jeg for lidt om, så det skal jeg ikke ind i, blot at det er fint nok det er kilden der betaler når ting går galt og ikke bare "systemet"

vh John H

Cookie - John Hannover:

Hvis det var bankerne der hang på det, så gik det ud over Maren i Kæret som aldrig har lavet en eneste nethandel. Det er klart det er kunderne der betaler til syvende og sidst men godt at det i det omfang det er muligt, koncentreres hos de som handler de steder med størst risiko (som jo også er nets bedømmelse når de stiller kravet om garanti)

Der er ingen logik i det argument, da kunder der ikke benytter sig af nethandel, også kan miste deres Dankort.

Cookie - John Hannover:

Garnbutikker på nettet er med sikkerhed mindre udsat for svindel en gadgets og IT butikker for at nævne let eksempel

Ja, det er korrekt. Mængden af svindel rettet mod butikker afhænger primært af hvor tyvetækkelige varerne er. Salg af EDB udstyr, mærkevarer mv tiltrækker en masse uønsket opmærksomhed.

Når det er sagt, så er der jo ikke nogen sammenhæng mellem hvor svindleren får kortoplysninger og hvilken butik der udsættes for svindel. Kortoplysninger stjæles der, hvor det er lettest at få dem, og misbruges der, hvor de mest interessante varer er.

Enig - men det synes jeg stadigt hænger godt sammen med at det er de butikker som sælger det som tiltrækker flest tyve der må tage omkostningen - eller kræve kort med 3 d secure eller eller - frem for at det skal være hele systemet (Karen i Kæret) som det skal deles ud over

Det kan der giver menes forskelligt om, og jeg har ikke patent på sandheden, mener bare principielt at den med at alt skal deles ud på nets/banker og dermed os alle sammen - skolebørn og pensionister er en skidt ide. De der rammes må betale for at handle med noget der er tyverivenligt. 

De skal så ikke selv betale naturligvis, men lægge det på priserne, og dermed - da alle vel rammes ens - bliver det ens for samme type varer, at de bliver dyrere for at dække svindel omkostning. Hvis det ikke er ens for alle med samme vare, så må forklaringen være, at nogen vælger mere besvær for større sikkerhed.

Gælder jo desværre også alm butikker med ure og smykker, røveri og tossedyre forsikringer (eller nej til forsikring fra visse) -

vh John H

De 350 kr passer meget godt med hvad det koster nets at behandle en chargeback. Det står i kontakten, at chargeback er forretningens ansvar, og hvis man synes det er urimeligt, behøvet man ikke at tage i mod kreditkort.

Men mon ikke de flest forretninger synes at fordelene ved kreditkort etrstørre end ulemperne? Man behøver ikke at tage i mod Dankort, kun 1/4 er rene Dankort. Resten er Visa/Dankort.

Sammenlign priserne hos en anden indløser med dem for Dankortet. Chargeback er ikke kun er Dankort ting. Det sker også med Visa.

Som forbruger vil jeg IKKE handle i forretninger med 3D Secure eller Verified By Visa, da bevisbyrden for misbrug her flyttes fra foreningen til forbrugeren. 

Hvis tabet for svindel ikke lå hos foreningerne, ville en god forretningsmodel være at lave en proforma forretning, hvor kort svindlerne bruger kortet. Hvis forretningen kun skulle dække 50% tabet, så ville jeg blot dele de resterne 50% med svindleren. Det ville være gratis penge lige ud af Nets' lomme, lige ind til de stopper med den model eller går fallit.

ksvictor:

Man behøver ikke at tage i mod Dankort, kun 1/4 er rene Dankort. Resten er Visa/Dankort.

Der må vi så være enige om at være uenige. En dansk butik der ikke tager imod Dankort kan jeg ikke se som værende seriøs. Og jeg tror faktisk, at jeg ville være så forundret over det, at jeg ville vælge at handle et andet sted. Så dels afskærer man de relativt mange kunder der kun har et Dankort, og dels er det et forkert signal at sende.

ksvictor:

Som forbruger vil jeg IKKE handle i forretninger med 3D Secure eller Verified By Visa, da bevisbyrden for misbrug her flyttes fra foreningen til forbrugeren. 

Det tror jeg sådan set godt du ville. Det er bare stadig i en indkøringsfase, hvor vi synes 3dsecure er noget nyt og underligt. I andre lande er det et krav, og der har det ikke afholdt forbrugerne fra at handle på nettet. Det kommer også til at blive et krav i Danmark, enten når Dankortet udfases, eller når 3dSecure indføres på Dankortet.

ksvictor:

Hvis tabet for svindel ikke lå hos foreningerne, ville en god forretningsmodel være at lave en proforma forretning, hvor kort svindlerne bruger kortet. Hvis forretningen kun skulle dække 50% tabet, så ville jeg blot dele de resterne 50% med svindleren. Det ville være gratis penge lige ud af Nets' lomme, lige ind til de stopper med den model eller går fallit.

Så let er det ikke

Når risikoen ligger hos indløsere og banker, så ligger det økonomiske incitament også hos dem der rent faktisk har de tekniske muligheder for om ikke helt at fjerne så begrænse svindelen. Hvis en butik tager imod for mange betalinger med stjålne kort, så vil Visa eller Mastercard kunne lukke for den butiks mulighed for at indløse deres kort. Og det gælder uanset om det er med 3dsecure eller ej.