Jeg starter lige med at citere et lille uddrag af den nye lov her:
Den nye forbrugeraftalelov giver forbrugeren mulighed for at fortryde købet efter brug af varen. Dog med det forbehold, at forbrugeren hæfter for en eventuel forringelse af varens værdi, som skyldes anden håndtering af varen, end hvad der er nødvendigt for at teste den på almindelig vis, som han eller hun ville gøre i en fysisk butik.
Jeg er lidt i tvivl om, hvordan det skal tolkes, men det lyder da fuldstændig vanvittigt, at man som forbruger kan få lov til at returnere en vare, man har brugt! Jeg vil da ikke sælge brugte varer i mine shops! Og hvordan skal man lige beregne en evt. værdiforringelse?
Eftersom jeg ikke vil kunne sælge varen igen, så vil den jo i princippet være lig med 100%
Mange hilsner fra Lise
Design for Pets - Hundeartikler og kattetilbehør til designbevidste dyreejere.
Jeg starter lige med at citere et lille uddrag af den nye lov her:
Den nye forbrugeraftalelov giver forbrugeren mulighed for at fortryde købet efter brug af varen. Dog med det forbehold, at forbrugeren hæfter for en eventuel forringelse af varens værdi, som skyldes anden håndtering af varen, end hvad der er nødvendigt for at teste den på almindelig vis, som han eller hun ville gøre i en fysisk butik.
Jeg er lidt i tvivl om, hvordan det skal tolkes, men det lyder da fuldstændig vanvittigt, at man som forbruger kan få lov til at returnere en vare, man har brugt! Jeg vil da ikke sælge brugte varer i mine shops! Og hvordan skal man lige beregne en evt. værdiforringelse?
Eftersom jeg ikke vil kunne sælge varen igen, så vil den jo i princippet være lig med 100%
Den er desværre god nok. Det er simpelthen langt ude og helt urimelig for sælger. Det vil i så fald, blive endnu dyre at drive forretning med fysiske varer.
Dog med det forbehold, at forbrugeren hæfter for en eventuel forringelse af varens værdi, som skyldes anden håndtering af varen, end hvad der er nødvendigt for at teste den på almindelig vis, som han eller hun ville gøre i en fysisk butik.
ser nu ikke meget nyt slemt i det. Hvis man køber en jakke, må man vel ha lov at tage den på for at se den passer - og det er jo som der står, kun helt som man ville prøve tingen i en fysisk butik, jo ikke rende rundt på gaden eller grave have i den.
Ligeledes må man vel sætte et par høretelefoner i radioen for at høre om de er som ventet - Jeg er godt med på at det betyder brudt emballage, men det er vel sådan nogenlunde som det altid har været - og jeg vil ikke se dem som en "brugt" vare af den grund.
Lad os sige fælden klappede når man pakkede op uden at kunne prøve tøj og andet, så ville færre da garanteret turde handle på nettet tror jeg faktisk.
Jeg var da glad da min svirgerdatter i går kunne prøve et sindsygt lækkert regnsæt, og se det passede hende helt perfekt, og så ud med den ellers vedhæftede returadresseseddel og alle glade
vh John H
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Jeg er lidt i tvivl om, hvordan det skal tolkes, men det lyder da fuldstændig vanvittigt, at man som forbruger kan få lov til at returnere en vare, man har brugt!
Den ret har de faktisk hele tiden haft. Nu er der bare kommet mere klare regler for det.
Det er den erhvervsdrivende der fastsætter værdiforringelsen, og der er som udgangspunkt ikke noget i vejen for at sætte den til 100%. I hvert fald hvis du kan sandsynliggøre, at den er usælgelig efter brug. Under alle omstændigheder er jeg ikke så bekymret for den del, da jeg ikke tror ret mange forbrugere har lyst til at betale det det koster, at "prøve" en vare i op til 14 dage.
Men jeg er spændt på om der kommer en anbefaling / vejledning til at vurdere værdiforringelsen.
Jeg er helt enig i, at man selvfølgelig skal have mulighed for at teste/prøve varen. Men hvad nu hvis man f.eks. forhandler festkjoler? Så gider man da ikke have en kjole retur der lugter af røg og hvor mærkerne er klippet af!
Mange hilsner fra Lise
Design for Pets - Hundeartikler og kattetilbehør til designbevidste dyreejere.
Jeg er helt enig i, at man selvfølgelig skal have mulighed for at teste/prøve varen. Men hvad nu hvis man f.eks. forhandler festkjoler? Så gider man da ikke have en kjole retur der lugter af røg og hvor mærkerne er klippet af!
At teste varen i det tilfælde, kan jo kun oversættes til at køberen må prøve kjolen for at se om størrelsen passer. Og så er det jo ligegyldigt om det er en festkjole eller en brudekjole. Loven åbner jo ikke op for almindelig brug/slitage af varen - hvilket vil medføre en særlig værdiforringelse som i de flestes butikker vil betyde et tab på 50-100%.
Få hjælp til at det tekniske omkring Web og Grafisk - https://icode.dk
Ser man på en butik som fx Komplett.dk der har 45 dages returret læser man godt ok rigtig ofte om folk der har en skærm "gratis" til brug i et måned eler lign, og sender tilbage.
Personligt var der flere områder hvor de for min skyld gerne helt måtte fjerne de 14 dages returret hvis det kunne give billigere varer (Fx at firmaer ikke skulle sælge mange ting som demo eller lign)
Der er bestemt ikke noget nyt i det, man har ved fjernsalg kunne "bruge" en vare i et omfang der svarer til en demonstration i en fysisk butik. Det ligger i ordlyden "...væsentlig samme stand....." som findes i købeloven. Det nye er blot en præcision af begrebet "returnere i original emballage" hvor nogle produkters emballage har en sådan karakter at de nærmest skal ødelægges for at få varen fri. Det har givet anledning til unødige tvister, fordi sælgeren har været af den opfattelse at varer i brudt emballage har mistet i værdi. Her skal det nu gøres klart, at det aldrig kan blive kundens problem at emballagen ikke er hensigtsmæssig i forhold til den lovgivning der gælder ved fjernsalg.
Forbrugernes rettigheder er ikke nogen fjende for en forretningsdrivende, - det handler om at have tilfredse kunder. Der vil altid være nogle enkelte kunder som man kunne have undværet, men hvis man har et decideret problem, skal man altså kigge indad og på sin egen forretning. Der findes store succesfulde forretninger som giver kunderne langt mere end loven foreskriver, - og det gør de fordi det kan betale sig.
Jeg har 35 års erfaring og et stort netværk, og selvom underholdningsværdien i historier om besværlige kunder er stor, så er problemet det ikke. Det har bare en tendens til at fylde mere end de 100vis af ekspeditioner der problemløst fandt sted inden den dårlige oplevelse, og stadig huskes 100 problemløse ekspeditioner senere :-)
Bliv gratis medlem
Opret bruger