Skal jeg bruge en revisor eller selv starte mit APS?

Søren - du forholder dig stadigt kun til kapitalen og den er kun en lille del. Når vi kun taler om at banken bekræfter _ direkte - så er der ikke et større problem med selve pengene - det er som du skriver ret enkelt.

Hvidvaskningslovens lidt mere besværlige er at netop hvis man lader andre stifte - ex får en revisor til at gøre det - hvor banken bekræfter kapitalen og revisor så stifter med den bekræftelse. Her skal stiftelseselskabet .- reg revisor/advokat være bekendt med ex formålet med selskabet (forretningsplan f.eks.) og er  forpligtet til at indhente og opbevare identitetsoplysninger i forbindelse med stiftelse af selskaber - kopi af billedlegitimation (pas eller kørekort) samt kopi af sygesikringsbevis for alle stiftere af selskabet. De skal også ha sat sig ind i formålet med selskabet og omfanget.

Får du Møns bank til at bekræfte direkte og selv registrerer er du forbi den pligt som ellers ligger hos det selskab/revisor/advokat der stifter på dine vegne. I langt de fleste tilfælde foregår det smertefrit da stiftelsesselskaber har en klart og enkelt procedure der sikrer de har de nødvendige informationer. Det er derfor ikke i sig selv et problem normalt - blot altså at et stiftende selskab ikke bare må stole på at banken som sådan har sikkerhed for at det ikke er terror eller sorte penge - det stiftende selskab har hele ansvaret. Stifter du selv og banken bekræfter - skal den så også ha samme procedure, men som du siger, vil det ofte være let i gamle kundeforhold.

vi behøves ikke køre denne langt, der er ikke stor uenighed, blot er hvidvask ikke fokuseret alene på pengene - ganske lidt af linket som er med nederst kan citeres

Faste kundeforhold §12 De af loven omfattede virksomheder og personer skal have kendskab til deres kunder i overensstemmelse med stk. 2-8, herunder kræve, at deres kunder legitimerer sig, når der optages en forretningsmæssig forbindelse med disse, herunder når der åbnes en konto eller et depot.

Stk. 2 Hvis kunden er en fysisk person, skal legitimationen omfatte navn, adresse og cpr-nr. eller anden lignende dokumentation, hvis den pågældende ikke har et cpr-nr.

Stk. 3 Hvis kunden er en virksomhed, skal legitimationen omfatte navn, adresse, cvr-nr. eller anden lignende dokumentation, hvis virksomheden ikke har et cvr-nr. Virksomhedens ejer- og kontrolstruktur skal klarlægges, og virksomhedens reelle ejere skal legitimeres, jf. dog § 21, stk. 1, nr. 2.

Stk. 4 Der skal indhentes oplysninger om hver kundes formål med forretningsforbindelsen og det tilsigtede omfang heraf. Stk. 5 Kundeforholdet skal løbende vurderes

Alle disse oplysinger skal så også gemmes og kunne dokumenteres af stiftelsesselskabet
Læs mere på Foxylex: http://www.foxylex.dk/hvidvaskningsloven/

Jeg går ud fra at når vejledningen for "indikation af hvidvask" ligger på Erhvervsstyrelsen side, må den stadigt være gældende som vejledning.

Samtidigt vil jeg da gerne påpege at en afgørelse fra januar 2014 henviser til en 

Jeg ved ikke hvorfor afsnittene er forsvundet i den nederste del af indlægget, så prover lige at gengive dette her

Søren:

Lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af udbytte og finansiering af terrorisme " Som også nævner beløbet 100.000 kr Afgørelsen kan ses her:

http://erhvervsstyrelsen.dk/file/452321/07-02-2014-2012-0033263.pdf

Vejledningen kan ses her:

http://www.finanstilsynet.dk/Temaer/Hvidvask/~/media/Regler-og-praksis/2011/Vejledning_hvidvaskomrde300611.ashx

Men kan vi blive enige om at hvis stifter af et selskab er kunde i en bank og opretter en konto i nyt selskabs navn under stiftelse  og indestående fra privat konto til det nye selskabs konto er der sådan set ingen grund for banken til at hvidvaskkontrollere denne transaktion ?

Og banken har jo dels en kopi af kørekort/pas, samt sikkert udbedt sig det ny selskabs dokumenter. Hvidvaskloven tager jo altså ikke udgangspunkt i at vi alle er svindlere eller terrorister.

Hvidvaskloven stiller krav om at banken har identitetskontrolleret kunden og hvis banken har mistænke om noget kriminelt, skal de handle herpå.

I vil rigtigt gerne dreje dette over på at det ikke er "nemt" at få banken til at bekræfte uden en meget omsiggribende tilbundsgående undersøgelse af hele set-up´et.

Men hvis Yrsa hansen har ønske om at starte en strik-butik og har sparet op til en selskabsstiftelse i sin bank/evt. lånt penge af banken, så er der jo intet mistænkeligt i dette, så hvor er det problemet ligger i en bekræftelse.

Henrik Koudahl:

De 100000 kr blev nedsat til 50000 kr den 1/7 2013.

Men åbenbart ikke engang Finanstilsynet kender selv lovene godt nok, når de i en afgørelse truffet i januar 2014, refererer til en vejledning, hvor beløbet stadigt er 100.000.

Men som vanligt kører debatten lidt af sporet...

Overføres 50.680 kr fra en privatkonto(eller en firmakonto) til en nyoprettet selskabskonto er der jo slet ikke tale om kontanter og så er dette punkt i hvadvaskloven jo slet ikke relevant . Og både i denne debat og i andre forudgående går i meget op i dette beløb i forhold til hvidvaskloven. Det er jo sådan set slet ikke når stiftelsen af et selskab  sker ved bankens hjælp.

Jeg er slet ikke i tvivl om at banken beder om den nødvendige identifikation og selskabetsdokumenter.

Hvis Jacob (ditselskab) skulle bruge uanede mængder af tid på hvidvaskkontrol ville han jo ikke kunne stifte selskaber til den pris han gør.

Jeg har fuld tillid til at min bank lever op til deres ansvar i forhold til lovgivningen. Og jeg har da iøvrigt ikke noget at skjule hverken overfor erhvervsstyrelsen, finanstilsynet, SKAT eller min bank og går samtidigt ud fra at banken trods alt betragter mig som et hæderligt menneske.

Samtidigt kan man jo så undre sig over at kontantforbudet ikke gælder ved handel mellem private ????

Nu er det ikke mig men dig der bliver ved med at tale om 100000 kr.

Med din manglende forståelse for retskildelære og deres rangsorden - må jeg indrømme at mine pædagogiske evner ikke rækker til at debattere med dig - så det vil jeg afholde mig fra fremover.

Jeg synes du bruger meget krudt på at ville ha ret i noget der ikke er megen diskussions grund til

Hvis en bank får 50.000 kr overført fra en kendt kunde - fra anden konto ex OG tager hensyn til loven og den nyeste version så er der intet i vejen 

(og den er skærpet flere gange og ja - det er underligt at både tilsynet og skat ha masser af gamle love liggende når de nye er er der men de gamle love som er skærpet i nye eller tilført nye vejledninger ligger der i princip nærsten alle og forvirrer) 

Det er bare ikke KUN pengene - de skal hvis kundeforholdet er fra før skærpelserne gentage indentifikations proceduren - legitimation og sætte sig ind i kundens formål med selskabet og det forventede omfang af forholdet/forretningen. Det er ikke et spor uoverstigeligt problem og Møns bank har formentlig en standard for det

Problemet er hvis banken bekræfter en konto direkte eller gennem en anden stifter end ejeren selv, så fritager det ikke dette andet selskab for at lave helt samme procedure for legitimation , forså den nye forretnings formål og omfang.

Når det er på plads, så kører det bare

Jeg mener at huske, at i mange lande er det helt enkelt sådan, at man ikke får en ny konto uden personligt fremmøde, fuld legitimeren, forretningsplan osv - så banken i deres arkiv har fuld dokumentation. Jeg tror faktisk det oftest (eller næsten altid) er sådan i f.eks. Tyskland og England.

Jeg er også overbevist om at Jacob fra dit selskab bruger den tid han skal på at sikre de forhold - og ja det er da billigt men kører givet i en helt standard som sikrer den nødvendige dokumentation til mapperne.

Det skal dog siges, at der er uddelt mio bøder - både arbejdernes landsbank (vist nok 5.5 Mio okt 2013) og Den Danske bank og Nordea i Sverige har modtaget sådanne store bøder og taler vi modtagelse af penge fra private er straffet flere gange de sidste år

Du kan godt regne med at de to herrer Tonny og Henrik kan det her stof temmeligt godt (væsentligt bedre end mig i alle fald) og i taler lidt to forskellige sager, hvor du har så vældig fokus på at banken jo kender kunden og stoler på overførsel fra en privat konto to firma - hvilket givet er tilfældet - men ikke fritager banken for kravene til den skriftlige legitimation - kendskab til formål med selskabet og omfanget af forretningen

Ha en god mandag

vh John H

Kære Tonny, Henrik og John

Ikke for at være kværulant, MEN jeg vil her lige gengive den seneste korrespondance med de registrerede og statsautoriserede revisorers brancheforening omkring klientkonto, deponeringskonto eller hvad I nu vil putte af prædikator på en konto i revisors navn som modtager selskabskapital. (Citat i min mail er fra dig, Tonny)

Jeg går ud fra at I trods alt bøjer jer for et helt klart svar fra brancheforeningen om en sådan konto !

Dvs så sige at skal revisor bekræfte en selskabsstiftelse, så skal selskabskontoen være oprettet i selskabets navn i selskabets bank og så kan man jo lige så godt få banken til at bekræfte, specielt hvis de vil gøre det gratis. Hvorfor så ulejlige revisoren ?

Og jeg har fuld tillid til at banken kender hvidvaskloven, mindst lige så godt som R/S revisorer.

og så har vi vist endeligt afklaret den med konto hos revisor.....

Fra:        Søren  
Til:        <nth@fsr.dk>
Dato:        20-02-2014 23:07
Emne:        SV: spørgsmål i forbindelse med kapital bekræftelse, stiftelse af aps

Hej Niklas
 
Jeg takker for dit (i mine øjne) klare svar.
 
Men jeg vil bede dig afklare følgende påstand fra en registreret revisor:
 
 ” Begrebet "klientkonto" er forbeholdt advokater, hvoraf følger en helt særlig bestemmelse for advokater og banker om "betroede midler". Bankerne kan derfor ikke oprette klientkonto (beskyttede konti) for andre end bestallingshavende advokater.
Hvorvidt en godkendt revisor kan anvende en anden form for bankkonto, eks. som ejendomsmæglere en form for deponeringskonto, hvor indeståendet kun kan udbetales under visse forhold kunne være en mulighed.”

Jeg mener at dit tidligere svar må betyde at en revisor IKKE kan have en konto (kaldet klientkonto eller deponeringskonto eller lign) hvortil selskabskapital skal indbetales. Jeg læser dit tidligere svar som at revisor IKKE kan/må modtage kapitalen uanset hvilken form for type konto revisoren har.
Jeg mener stadigt at en indbetaling af selskabskapitalen på en konto i selskabets bank, med kontonavn XXX aps under stiftelse” er korrekt, denne konto vil jo i øvrigt være spærret indtil registreringen er gået igennem virk.dk og kan derfor ikke røres så længe revisoren ikke har bekræftet kapitalen overfor virk.dk
Jeg medgiver i øvrigt at revisor har krav på legimation og ved mistanke om hvidvask handlepligt.
Jeg takker på forhånd for dit svar
Med venlig hilsen
Søren 

Hej Søren 
Det er også præcis det jeg siger.   
Det vil være en overtrædelse af uafhængighedsreglerne idet revisor ikke må varetage forvaltning for erklæringsklienter. 

Jeg er i øvrigt helt enig i dine andre betragtninger. 

Med venlig hilsen 
  
Niklas Tullberg Hoff 
Fagkonsulent 
Registreret Revisor, cand.merc.aud

D +45 3369 1096
M +45 4193 3196
E nth@fsr.dk

FSR–danske revisorer
Kronprinsessegade 8
1306 København K
T +45 3393 9191

www.fsr.dk