civil sag, hvor sagsøger ikke vidner

hej

nogen, der kan fortælle om konsekvensen af at sagsøger eller andre ikke vidner i en civilsag?

Synes det er mærkeligt, at man kan undlade at give møde i en civilsag og så blot lade advokaten stå for al argumentation. Advokaten gør sikkert sit bedste - men kan ikke dokumentere sine påstande vedr. regnskab og sagsøger skal altså ikke vidne.

Håber nogen kan forklare konsekvensen er af - er det en fordel for søgsøgte? Sagsøgte er ikke repræsenteret via advokat, da det er en småsag til under kr. 50.000. Hvordan stiller dommeren sig?

takker på forhånd for evt. svar.

Hej
Tak for dit svar.
Lige nu er sagen, at der har været 3 tlf. møder hvor sagsøgers advokat har fremlagt 3 forskellige/tilrettede kassekladder/regnskaber. der er ikke fremlagt bilag, så rettelserne er udokumenterede. der er ikke registret div. indbetalinger fra et medlem af ejerforeningen, ligesom der er undladt bogføring og underretning om restorno vedr. en opsagt forsikring.Regnskabet er ikke underskrevet og derved låst.

Disse ting kan sagsøgers advokat ikke forklare, hvorfor det havde været rart om sagsøger også kom i Retten for at forklare sig.
Hvordan kan dommeren få det rigtige overblik, når ingen vil / skal vidne?

Synes det er utrygt og ikke rart at være involveret i. Det giver mange bekymringer og mavesår, da vi er i tvivl om vi overhovedet vil blive hørt på i og med, vi ikke har en advokat til at køre sagen.

Sagsøgers advokat har pligt til at lave en fuldstændig sagsfremstilling, og det tillades at sagsøgers advokat retter op på sagsfremstillingen i efterfølgende processkrifter. Når sagen skal hovedforhandles så skal sagsøgers advokat forelægge sagen, så hvis han har lavet en ordentlig sagsfremstilling, så kan han i teorien bare læse den op.

Det lyder som om, at den dommer der forbereder sagen har mistet styringen. Det er en anden dommer der skal have selve hovedforhandlingen, og den dommer der skal have sagen vil slå ned, hvis han ikke forstår sagsøgers forelæggelse af sagen.

Hvis der ingen dokumenter er i sagen, så er der ingen beviser, og dommeren kan ikke dømme jer uden beviser.

mvh

Hej Andreas

Tak for svar. Sagsøgers advokat har lavet 2 processkrifter - begge med udokumenterede tal. Ved 3. tlf. møde hvor jeg og sagsøgers advokat sad sammen med dommeren, var dommeren rimelig vrissen over de ny tal, som han heller ikke forstod.

Jeg blev nærmest ikke spurgt om noget og måtte bryde ind med et "får jeg lov til at sige noget" - lige inden mødet blev afsluttet med dato for hovedforhandling. Jeg havde heldigvis nedskrevet de ting, jeg gerne ville fremføre og fik givet papirerne til både dommer og sagsøgers advokat.

Advokaten blev tilspurgt om vidner, hvilket han oplyste om nemlig sagsøger og muligvis advokaten, som har udfærdiget vedtægterne, som har været gældende siden 1990. Advokaten tænkte højt på om han skulle lave et 3. processkrift - efter dommeren havde forladt lokalet. Vi har dog ikke modtaget mere.

Jeg havde en forventning om, at sagsøger giver møder som part i sagen - men iflg. senste brev fra dennes advokat kommer sagsøger ikke som vidne og heller ingen andre.

Sagen drejer sig om, at vi har købt en lejlihed for 3½ år siden og iht. vedtægterne skulle vi have samme rettigheder, som sælger. Det har vi så ikke mere.... da E/F nu vil have, at vi skal betale efter fordelingstal for forbrugsudgifter, som vi ikke har haft del i og som aldrig er blevet opkrævet før. Noget af det første dommeren sagde til tlf.mødet var - hvorfor ændre på noget som har kørt i 23 år. Der er tale om en årlig udgift på ca kr. 10.000 ekstra for vores vedkommende.

Så spørgsmålene er for os;
om hvor når en sædvane (23 år) bliver en rettighed, som skal respekteres
om E/F blot kan ændre en opkrævet og betalt brandforsikring til et a/c beløb for fællesudgifter, som aldrig har været opkrævet. Hvis man kan det - så ser det jo ud som om vi ikke har betalt brandforsikringen og derved vil være ud dækning i tilfælde af brand.
om E/F kan undlade at udbetale restorno til os for den tidligere forsikring, beløbet er bekræftet af forsikringsselskabet og fremsendt via check men altså ikke bogført, så vi ved ikke hvem, der har hævet checken.

Vi har hele tiden været af den opfattelse, at det er vedtægterne, der gælder og når der ikke i disse er beskrevet nærmere om disse forbrugsudgifter, så har vi svært ved at forstå, at vi nu skal være en del af noget, som vores lejlighed aldrig har været en del af.

Det er ikke let at være borger, når man blive indviklet i sådan noget her.

mvh

Hej Jacob.

Tak for svar.

Nu er jeg da først forvirret! Sagsøger er vores E/F, der repræsenteres af deres revisor / administrator (det er samme person!) og har været repræsenteret via advokat.

Denne advokat har skrevet af ovnnævnte prs. samt ingen andre indkaldes som vidner i sagen.

Vil det så sige, at sagsøger alligevel kommer som part i sagen? Eller skal det forstås som der ikke vil være andre tilstede en sagsøger advokat ved selve hovedforhandlingen?

Jeg har spekuleret på, at sagsøger er blevet frarådet at deltage i hovedforhandlingen - i og med vi selvfølgelig vil stille skarpt på nogle ting - her under manglende udbetaling / underretning om restorno. Manglende bogføring af vores indbetalinger mv.

Disse ting kan vi jo så ikke få et svar på, hvilket er beklageligt - og hvad vil dommeren sige til det.

Det er utrygt, at være borger her i landet, når man ikke kan tro på vedtægterne i en E/F.

mvh