LR Health and beauty produkter

Som jeg sagde så fik jeg ret.. 

4brooker:

Nope, feilprosenten er omtrent den samme i de såkalte High Ticket programmene. Dette vet jeg svært mye om ifm. at jeg var sterkt delaktig i å rulle opp CCP/WMI i 2010.

Først og fremmest - hvad er High Ticket? Er det 10.000, 50.000, 100.000? Og de fleste High Ticket firmaer jeg har hørt om, viste sig at være fup, så selvfølgelig er fejlprocenten høj, i og med at disse firmaer oftest lever under 5 år. (og dermed kan "forhandlerne" jo heller ikke leve længere end max 5 år.)

En anden årsag til at fejlprocenten er høj kunne jo skyldes, at selvom man driver en lovlig forretning, så er der folk, der forsøger at overbevise andre om, at det hele er fup. Kender du den type!? ;-)

4brooker:

Det var ikke det du skrev i forrige innlegg: "Alle dine "røde lamper" forudsætter, at man er blevet lovet mere end konceptet kan holde - og i så fald er vi da helt enige i, at der skal strammes op."

Altså først ville du at de overdrevne løftene skulle strammes opp, men når det ble påpekt at dette foregår i den offisielle markedsføringen av ditt eget selskap, nei da snur du tvert om og unnskylder det. Dobbeltmoral kalles det.

Nej - det kaldes fejltolkning, da det er 2 forskellige ting jeg talte om, nemlig FORHANDLERNES markedsføring og SELSKABERNES markedsføring. 

FORHANDLERNE skal lære at pitche mulighederne korrekt, uden alt for meget glimmer, dog synes jeg det er helt i orden at tale til folks ønsker og drømme - ikke ved at love dem at blive millionærer, men ved at vise dem, hvad man POTENTIELT kan opnå, som f.eks. lækre rejser med alt betalt, lækre biler, og mulighed for at blive sin egen chef. Dette KAN man opnå, hvis man er villig til at gøre det der skal til, for at opnå det niveau man drømmer om - om det er så er 1.000 kroner ekstra om året eller en million ekstra om året. 

SELSKABERNE skal have lov at lave markedsføring på lige fod med de traditionelle reklamer i TV, magasiner etc. - og dette mener jeg ikke at LR overtræder - jf. min tidligere note omkring dette. 

4brooker:

Selvsagt er det ikke slik, fordi det er et metningspunkt for hvor mange som kan selge det samme telefonabonnementet. Når det blir for mange selgere vil noen av disse bli misfornøyde med lav inntjening og finne noe annet å gjøre, altså vil det være en markedsstyrt balanse mellom etterspørsel og tilgang på salgskonsulenter. Mange vil gi seg når timelønnen faller under 100 kr pr. time, så det er ikke snakk om å trekke seg ut med tap.

I det vanlige forretningsliv er dette helt basic logikk, men i MLM-verden later man som om et slikt metningspunkt ikke finnes.

Hvornår forudser du, at der ikke længere bliver solgt shampoo, parfume, kosttilskud, plasticskåle eller cremer i verdenen?

Så længe der er folk der køber f.eks. shampoo - så er markedet ikke mættet, og så har du mulighed for at udbygge din MLM-forretning. 

MLM handler nemlig som udgangspunkt IKKE om at sælge produkter, det handler om at ANBEFALE produkter. Så lige så længe der findes folk der ikke handler hos LR, så er markedet ikke mættet set i forhold til LR. LR har eksisteret i over 25 år, og dækker under 1% af markedet - så skal vi om ikke andet bare sige, at der minimum går et par 100 år, før en evt. mætning kan forekomme!? Og når dette sker, er der jo så tilsvarende kommet nye generationer til - og så kører møllen igen. ;-)

Jeg har sagt det før - og siger det gerne igen: Det ville klæde dig at sætte dig ind det koncept du forsøger at mistænkeliggøre og nedgøre - for ellers er det bare propaganda og tågesnak, som det ikke giver mening at kommentere på. 

Allan I:

Hvornår forudser du, at der ikke længere bliver solgt shampoo, parfume, kosttilskud, plasticskåle eller cremer i verdenen?

Så længe der er folk der køber f.eks. shampoo - så er markedet ikke mættet, og så har du mulighed for at udbygge din MLM-forretning. 

MLM handler nemlig som udgangspunkt IKKE om at sælge produkter, det handler om at ANBEFALE produkter. Så lige så længe der findes folk der ikke handler hos LR, så er markedet ikke mættet set i forhold til LR.

Altså, dersom det i en by med 100.000 innbyggere fortsatt er 1.000 personer som ikke bruker LR shampo, så kan alle de 99.000 andre personer tjene gode penger på å selge LR shampo gjennom MLM, for så lenge det finnes personer som ikke bruker LR shampo er ikke markedet mettet. Fantastisk!

4brooker:

Fashion-Seller:

Jamen hvor skal jeg starte? Du bruger EN kilde flere steder, som fakta for et helt firma. Det er dårlig stil, og hvis du var journalist, så var det elendig research. Eksempel KILDE 2 + KILDE 3. 

Artikkelen har 26 forskjellige referanser, mens du har et google-søk som referanse. Det står 26-1 til meg.

Om artiklen så havde 1 milliard referencer, så har du stadigvæk kun en reference til flere af dine fakta/påstande. Det er DÅRLIG journalistik! Punktum! 

4brooker:

Fashion-Seller:

Du brokker dig over, at forhandlere skal købe for minimum xxx kr om måneden, eller de skal handle for minimum xxx kr første gang. Men hvordan tror du, at det foregår ude i det almindelige erhvervsliv?

Sammenligningen er misvisende. Vi snakker ikke om innkjøp av varer til et butikklager som skal videreselges, vi snakker om forpliktet innkjøp av produkter som (i all hovedsak) går til eget konsum. Slike regler finner man ikke i det vanlige forretningsliv. Hadde disse obligatoriske kjøpene utgjort 5 eller 10 % av totalomsetningen var det ikke noe problem, men i svært mange MLM-selskaper utgjør det over halvparten. 

Folk bestemmer vel selv, hvad de vil bruge de indkøbte varer til? Og hvis man vil sælge varer på MLM, så må man også investerer. Igen jeg kan ik se det forkerte, men det kan du åbenbart?

4brooker:

Fashion-Seller:

Hvis du søger på Google, så er der SINDSYG mange kosttilskud i de senere år, som er trukket tilbage fra markedet.

Joda, men nå har Allan I på en utmerket måte slått fast at det ikke er noen formildende omstendighet at alle andre svindler, så da faller ditt argument bort. Eller mener du at det er helt greit at LR fusker med kosttilskudd fordi så mange andre gjør det?

Nej jeg mener ik fusk med kosttilskud er okay, men jeg mener heller ik, at det er okay at vurderer et firma i 2013 på en sag, som der var i 2006, og som måske er den eneste fejl, som firmaet har lavet af denne kaliber! Men noget kunne tyde på, at mange firmaer, inkl store medicinalfirmaer, ik overholder loven for kosttilskud, og det er et problem...

4brooker:

Fashion-Seller:

Hvorfor må et MLM firma ik reklamerer? Er det noget du bestemmer?

Nei, jeg bestemmer det ikke, men om du kjente til grunnleggende prinsipper ved MLM ville du vite at dette er et av hovedargumentene for hvorfor MLM skal være en mer effektiv forretningsmodell enn vanlige salgsmetoder. Jeg sier heller ikke at det er noe galt ved det eller at de ikke burde gjøre det.

Ja? Men du forstår måske ik LRs tiltag? De køber ik store banners eller dyre reklamer hist og her, de betaler kendte mennesker for at lægge navn til deres produkter... Igen hvor er problemet? Det har intet med MLM at gøre, det drejer sig i alt sin enkelthed om, at man får et lækkert og salgsbart produkt, og det har de ihvertfald haft succes med... Det kan jeg da se her i DE, hvor mange køber deres parfumer!

4brooker:

Fashion-Seller:

Det hele er skrevet fra en side, og artiklen er på INGEN måde objektiv!

Ref. forrige argument så ser det ut til at du har lest artikkelen med svært forhåndsinntatte briller på. Foreslår at du også leser under "About" på min blogg om hva jeg prøver å formidle.

Du kan vel ik forvente, at jeg skal læse hele din blog, når du linker til et indlæg? Det svarer til, at en avis forventer du læser alle siderne i avisen, hvis du vil forstå historien på forsiden. Come on...

Fashion-Seller:

Om artiklen så havde 1 milliard referencer, så har du stadigvæk kun en reference til flere af dine fakta/påstande.

Jeg har selvfølgelig ikke gjengitt alle referanser, mye er også hentet direkte fra LR-selgere hvilket er vanskelig å lenke til.

Fashion-Seller:

Folk bestemmer vel selv, hvad de vil bruge de indkøbte varer til? Og hvis man vil sælge varer på MLM, så må man også investerer. Igen jeg kan ik se det forkerte, men det kan du åbenbart?

Vi snakker her om pliktkjøp, altså at man må kjøpe selskapets varer for en viss sum hver eneste måned for ikke å miste retten til provisjon, selv om man ikke har bruk for disse produktene. Selskapene skaper da et kunstig marked fordi de klarer å skape en kobling mellom obligatoriske kjøp og illusjonen om snarlig avkastning. At du ikke har oppdaget problemet ved dette er helt greit, men problemet forsvinner ikke av den grunn. Heldigvis har både norske, danske, amerikanske og de fleste andre lands lotterimyndigheter oppdaget dette og er oppmerksomme på det.

Fashion-Seller:

Ja? Men du forstår måske ik LRs tiltag? De køber ik store banners eller dyre reklamer hist og her, de betaler kendte mennesker for at lægge navn til deres produkter... Igen hvor er problemet?

Nei, det er ikke et problem, jeg konstaterer bare at LR driver med tradisjonell markedsføring i tillegg til MLM.

Fashion-Seller:

Du kan vel ik forvente, at jeg skal læse hele din blog, når du linker til et indlæg? Det svarer til, at en avis forventer du læser alle siderne i avisen, hvis du vil forstå historien på forsiden. Come on...

Igjen, du leser tydeligvis alt jeg skriver som en personlig bebreidelse av deg. Det var et vennlig forslag om å lese mer om mitt grunnlag for å engasjere meg i spørsmålet om MLM. Det kunne vel ikke skade?

4brooker:

Fashion-Seller:

Om artiklen så havde 1 milliard referencer, så har du stadigvæk kun en reference til flere af dine fakta/påstande.

Jeg har selvfølgelig ikke gjengitt alle referanser, mye er også hentet direkte fra LR-selgere hvilket er vanskelig å lenke til.

Så fordi at en sælger fyre noget bullshit af, så skal et helt firma stemples? Interessant. Hvis en lysehåret køre for stærkt, så er alle lyshåret mennesker fartdjævle... 

4brooker:

Fashion-Seller:

Folk bestemmer vel selv, hvad de vil bruge de indkøbte varer til? Og hvis man vil sælge varer på MLM, så må man også investerer. Igen jeg kan ik se det forkerte, men det kan du åbenbart?

Vi snakker her om pliktkjøp, altså at man må kjøpe selskapets varer for en viss sum hver eneste måned for ikke å miste retten til provisjon, selv om man ikke har bruk for disse produktene. Selskapene skaper da et kunstig marked fordi de klarer å skape en kobling mellom obligatoriske kjøp og illusjonen om snarlig avkastning. At du ikke har oppdaget problemet ved dette er helt greit, men problemet forsvinner ikke av den grunn. Heldigvis har både norske, danske, amerikanske og de fleste andre lands lotterimyndigheter oppdaget dette og er oppmerksomme på det.

Igen hvis du læser mit svar, så kan jeg ik se det forkerte i, at man kræver nogle sælgere køber nogle produkter, som de kan fremvise til andre. Jeg er ret sikker på, at det ik står et eneste sted, at disse varer SKAL benyttes privat. De kan med sikkerhed også anvendes som demoer.
Men du har da en pointe i, at det er en unfair måde at presse salg igennem på, men det fremgår vel tydeligt af betingelserne. Dermed ved nye potentielle deltagere, hvad de går indtil...

4brooker:

Fashion-Seller:

Ja? Men du forstår måske ik LRs tiltag? De køber ik store banners eller dyre reklamer hist og her, de betaler kendte mennesker for at lægge navn til deres produkter... Igen hvor er problemet?

Nei, det er ikke et problem, jeg konstaterer bare at LR driver med tradisjonell markedsføring i tillegg til MLM.

LR gør deres produkter mere attraktive, ligesom alle andre gør det. Er det for sjov, at Redbull har et formel1 team? At Redbull sponsorerer en masse ekstremsport? At Redbull betalte Felix Baumgartners kendte spring fra rummet? Nej det tjener et formål, og det er reklame. Det tilfører produktet noget råt, som Redbull ønsker. Det samme gælder LR. Ved at en parfume hedder Bruce Willis, så sælger den sikkert 1000 gange så godt, som hvis den hed nice guy. Det er basal markedsføring!
Har du et lækkert produkt, så sælger det bedre, og ved parfumer eller kosmetik, der sælger kendte mennesker bare. Ellers kig på, hvem der reklamerer for Loreal,  Armani osv. Kendte!

4brooker:

Fashion-Seller:

Du kan vel ik forvente, at jeg skal læse hele din blog, når du linker til et indlæg? Det svarer til, at en avis forventer du læser alle siderne i avisen, hvis du vil forstå historien på forsiden. Come on...

Igjen, du leser tydeligvis alt jeg skriver som en personlig bebreidelse av deg. Det var et vennlig forslag om å lese mer om mitt grunnlag for å engasjere meg i spørsmålet om MLM. Det kunne vel ikke skade?

Nej det gør jeg ik, for jeg kunne sådan set være ligeglad. Jeg arbejder ik med MLM, og jeg har deltaget i debatter herinde, hvor MLM firmaerne har været nogle åbentlyse uærlige sataner, som har snydt de stakkels mennesker, som har slugt deres varme luft. Men du kan vel ik forvente, at jeg skal læse en masse andre sider, når du linker til et indlæg om LR? Det er vel det indlæg, som vi debatterer? Eller har jeg misset noget?

Fashion-Seller:

Så fordi at en sælger fyre noget bullshit af, så skal et helt firma stemples? Interessant. Hvis en lysehåret køre for stærkt, så er alle lyshåret mennesker fartdjævle...

Skrev jeg "en selger"? Nei, jeg skrev "selgere".

Fashion-Seller:

Igen hvis du læser mit svar, så kan jeg ik se det forkerte i, at man kræver nogle sælgere køber nogle produkter, som de kan fremvise til andre. Jeg er ret sikker på, at det ik står et eneste sted, at disse varer SKAL benyttes privat. De kan med sikkerhed også anvendes som demoer.

Hovedproblemet ved de obligatoriske kjøp er at MLM-selskapene utnytter dette til å sette prisen kunstig høyt, ofte 10 ganger den reelle markedsverdi. LR kommer i så måte godt ut av en sammenligning med resten av bransjen, da deres produkter ikke er priset veldig mye høyere enn konkurrerende produkter i den tradisjonelle varehandel. Når et MLM-selskap selger en juice til 400 kr pr. liter som har en reell markedsverdi på under 50 kr, så blir pyramideeffekten mye, mye kraftigere enn hva den er i LR.

Fashion-Seller:

Men du kan vel ik forvente, at jeg skal læse en masse andre sider, når du linker til et indlæg om LR?

Nei, men nå gikk du veldig høyt ut med en masse bombastiske påstander om min research, min kunnskap, min objektivitet osv. Da ville det være naturlig at du hadde interesse for å vite mer om dette. Men hvis din agenda bare er å bortforklare innholdet i min kritikk ved å angripe person, så skjønner jeg selvfølgelig at dette er helt uinteressant for deg.