Moralsk fordømmelse af situationer, hvor kreditorer ikke får deres penge, fører ingen vegne.
Men til dit forsvar, så vil jeg da gerne høre hvad der reelt kan hentes ved at have udenlandske konti, altså fordele som ikke er snyd og bedrag, venter da spændt på dit svar...
Hilsen
Johnny
Det er nødvendigt, at man forholder sig rationelt til den politiske risiko for, at danske myndigheder misbruger deres beføjelser. For det er en risiko, som er til stede.
For mange er det ikke en relevant risiko at afdække. Men for nogle kan det være det.
Hvis KASI-Jesper havde haft sine midler stående på en tysk konto, er det ikke sikkert, at de danske myndigheder kunne have overtalt deres tyske kolleger til at fryse mandens konti på det grundlag, som de havde.
En anden vinkel er, at der gælder meget forskellige regler om myndigheders adgang til bankoplysninger i Danmark og i Tyskland. Hvis man gerne vil have sit privatliv i fred for nysgerrige danske myndigheder, er man bedre stillet med en tysk bankkonto.
Her har vi endnu et eksempel på at banker udøver (ulovlig) selvtægt. De kan ikke bare "tage selv" uden at de har en dommerkendelse, og går gennem en fogedret.
Jeg har også selv prøvet dette og har derfor altid 2 banker som jeg betror mine penge.
Derved kan man sikre sig mod denne slags banker, der mener at kunders konti er et "tag selv bord".
Problemet er at det let kan tage lang tid at få ret gennem retssystemet, og det benytter mange danske banker sig af.
Selv de mest "velestimerede" benytter disse metoder, fordi de ved at de små kunder sjældent sagsøger dem.
Det er måske ikke det mest opmuntrende svar, men til gengæld er det sandt.
Hilsen
Peder Andesen
Pancony.dk - Salg - SEO - Markedsføring og Finansiering
Nu er det mandag og banken har åbent! Jeg håber virkelig VIRKELIG, at de har nogle gode dokumentationer for, at de 'bare' lige må tage kr.66.000,-fra din konto. Har de ikke dette, skal de føre dem tilbage ASAP! Man tager ikke bare, for at tage. Der skal virkelig være en god veldokumenteret grund. Held og lykke i dag!
Her har vi endnu et eksempel på at banker udøver (ulovlig) selvtægt. De kan ikke bare "tage selv" uden at de har en dommerkendelse, og går gennem en fogedret.
Det er faktuelt forkert - overtrækker du EN konto og har penge på en anden må de tage
De må naturligvis ikke tage uden fuldt gyldig grund og pengene kommer tilbage hvis de ikke har det - normalt direkte ved at tale med filial direktøren og ellers via bankens klageansvarlige (i hovedsæde) og til slut pengeinstitut ankenævnet - men de må gerne tage fra en fyldt konto hvis f.eks en anden konto uden aftale er overtrukket - og skal ikke i fogedretten for det. Hvis du har link til en lov der siger det - så kom løs - men det har du ikke
Man skal absolut i øvrigt ikke i retssystemet men via de tre instanser nævnt - retssystemet er absolut sidste og har man tabt i ankenævnet, har man ikke det store håb i retten - selv om alt jo kan ske - og JA- det tager tid - og derfor vil den lokale chef være første huk for det går hurtigt, og han vil sjældent fastholde noget som han kan indse de taber i videre instanser - også derfor jeg rådede til hvis muligt, at ha enten en jurist eller bare en der forstår banksprog med ned til mødet i banken
Lad os selvklart høre hvad udgangen blev - var det som du skrev trådstarter, en forfalden kaution du havde givet for tidligere arbejdsplads - eller hvad var det - og fik du ordentlig dokumentation
vh
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Lad os selvklart høre hvad udgangen blev - var det som du skrev trådstarter, en forfalden kaution du havde givet for tidligere arbejdsplads - eller hvad var det - og fik du ordentlig dokumentation
Da jeg ikke kunne få klar besked i telefonen i fredags, skrev jeg en mail til banken og bad om dokumentation for gælden. Jeg har i dag fået svar om, at der er afsendt dokumentation med posten. Så jeg må vente og se til i morgen.
Jeg har nu modtaget en kopi af et brev banken sendte 10. maj 2010. I brevet opsiges min og min med-kautionists kautionsforpligtigelse. Ingen af os har nogensinde set dette brev og ingen af os er blevet kontaktet med henblik på tilbagebetaling. Ingen af os har modtaget årsopgørelse eller andet vedrørende denne gæld. Hele det skyldige beløb er trukket fra min konto.
Jeg har skrevet en klage til banken, men har ikke fået svar.
få fat i filial chefen også med personligt møde - det er meget mærkeligt at I aldrig har hørt om det, og godt at I er to der kan sige I ikke har.
Du siger at kautionsforpligtelsen opsiges, mener du at brevet opsiger den eller at brevet siger, at skylder ikke kan betale og at jeres kaution derfor på det tidspunkt forfalder - og hvornår var det brev oprindeligt fra - og endeligt, var det sendt til jeres korrekte adresser? Venlig hilsen
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
sorry så det var 10/5 2010 - og I har intet hørt siden - og jeg går vel ud fra at det ikke var opsigelse af forpligtelsen men meddelelse om at I som kautionister skulle betale?
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
De har stillet selvskyldnerkaution for ovennævnte selskab som er taget under konkursbehandling pr. 21-04-2010. Med baggrund i dette opsiges Deres kautionsforpligtigelser til fuld indfrielse fra 21. maj 2010.
Kautionsforpligtigelsen udgør pr. dekretdagen: .......
Såfremt deres kautionsforpligtigelse ikke er indfriet under fristdagen, kan sagen overdrages til behandling i retten med deraf følgende omkostning for dem.
Den 26. august 2010 sender banken et frivillig forlig til anerkendelse af gælden - kun til mig, men til den nu lukkede virksomheds adresse. Dette brev modtager jeg - af gode grunde - heller ikke og har af den grund heller ikke skrevet under på og returneret forliget.
Hverken min med-kautionist eller jeg havde andele i det konkursramte selskab.
Bliv gratis medlem
Opret bruger