Liberal Alliance viser sig igen som iværksætterpartiet.

Jonathan Løw,

Jonathan Løw:

Hvis du rent faktisk har læst den analyse, du henviser til (det har jeg), så vil du også læse anbefalinger, der går stik imod den politik, som LA foreslår. Det er jo interessant, hvis du havde ret i din pointe, at selvsamme Erhvervsråd foreslår en løsning på problematikken, der går direkte imod de løsninger, som LA kommer med.

Du forfejler her helt pointen. Jeg henviser til en tænketank der er fuldt ud finansieret af socialdemokrater og producerer tendentiøst materiale om LAs politik, de efterfølgende ikke kan dokumentere. Men selv Arbejderbevægelsens Erhvervesråd er enige med mig (Cevea, CEPOS, Finansministeriet, OECD, osv) om sammenhængen. Du står helt alene med et udokumenteret synspunkt, som du så skriver alle andre anerkendte økonomer er enige med dig i. Fakta: Lettelse af (bund)skat skaber nye (private) arbejdspladser.

Jonathan Løw:

Skal vi ikke lige stoppe idealiseringen af virksomheder for en stund.

Der er ingen idealisering af virksomheder. Der var en pinlig mistænkeliggørelse fra din side om at det var 'skidt' at virksomheden bare forøgede bundlinjen og at dette ikke skulle være godt for samfundet. Du fortsætter i samme rulle:

Jonathan Løw:

Det vil også sige, at når virksomhederne tjener på samfundets lavere beskatning, så tages pengene fra andre. Husk nu lige på, at en virksomhed består af individer, ligesom et samfund gør. Det vil altså sige, at penge ikke pr. definition tilhører nogen. Penge er en social konstruktion, vi har lavet, for at kunne handle imellem hinanden på en smartere måde.

Hvis du mener penge er en social konstruktion, så forklarer det jo en hel del af det andet du skriver. 

Jonathan Løw:

OPSPARES I BANKEN, hvilket i din verden pr. automatik lånes ud igen til investeringer og forbrug. Hvilket da i den grad må siges at være usandt, eftersom bankerne har ét formål i verden: At skabe flest mulige penge til deres aktionærer. Dvs. hvis bankerne lykkes med deres ærinde, så havner dine penge hos aktionærerne i størst muligt omfang.

Jeg er egentlig rystet over hvor lavt niveau det er. En virksomhed indsætter et beløb på deres bankkonto, som du så ender med at udbetale som udbytte til bankens aktionærer? Før banken kan betale udbytte af overskudet, så skal de få indlånet til at arbejde, enten ved udlån eller investering Uanset om banken gør det ene eller det andet, så kommer de penge til at arbejde og skabe vækst. Hvis banken gør det godt, så laver de et overskud de udbetaler til aktionærerne. Aktionærerne skal så sende pengene et sted hen hvor de igen kommer til at arbejde og skabe vækst.

Din helt grundlæggende fejlslutning er at du tror det er dårligt en given virksomhed har et stort overskud. Det er godt for alle, men naturligvis bedst for dem der får pengene direkte i hånden.

Jonathan Løw:

Der er ganske enkelt nogle økonomiske mekanismer, som du ikke inkluderer i din argumentation, så jeg vil fastholde tilbuddet om den økonomiske grundlæsning - med et glimt i øjet :-)

Set i lyset af du tidligere skrev til Jesper Hansen at han ikke kunne bruge den argumentation han brugte (for det kunne han), så ville det nok alligevel være en god idé på nuværende tidspunkt. 

Lad mig sige rent ud, at alt du har skrevet i denne tråd er direkte forkert. Hvad der virkelig sætter prikken over i'et er at du tillægger dig selv en troværdighed og henviser til organisationer du tydeligvis intet ved om. 

Jeg vil foreslå du finder noget dokumentation for 1 af dine mange påstande (som alle er forkerte), poster den her og så tager vi den derfra.

1. Lavere personskatter skaber ikke flere (private) jobs.
2. Lavere lønomkostninger (mindstelønninger) skaber ikke nye (private) jobs
3. Skat har ingen betydning for Danmarks konkurrenceevne 
4. OECD og førende internationale tænketanke dokumenterer der ikke er sammenhæng mellem skat og langvarig bæredygtig vækst... 'tværtimod'.

Jonathan Løw:

Slutteligt angående OECD så er det korrekt, at deres største analyse viser, at lavere skatter øger arbejdstiden. Men hvem ønsker øget arbejdstid herhjemme?! Ikke jeg. Vist kun én gruppe mennesker - den gruppe af arbejdsgiverne, der vil presse deres ansatte til at yde mere...

Ja, det er jo hovedet på sømmet som Liberal Alliance og folk herinde påpeger. Hvorfor skulle du, jeg og andre arbejde ekstra, når staten tager det meste? Hvorfor skulle en virksomhedsejer starte i et land, hvor folk (med god grund) ikke gider påtage sig det arbejde der findes til den løn der kan betales?

Det er jo præcis hvad der skal laves om.

Du har motivforsket og sat dig som overdommer over hvorfor folk mener det ene eller det andet. Du har imødegået andre debattørers synspunkter med dig selv som sandhedsvidne og fremført økonomiske postulater der ingen gang har på jord. Til trods for at intet du har skrevet er korrekt, så har du tilbudt debattører grundkurser i økonomi.

Jeg har ingen problemer med, at folk er politisk uenige med mig - alle har ret til deres egen mening. Men ingen har ikke ret til egne fakta og når du slynger om sig med 'eksperter er enige med mig - resten er spin', så forventer jeg du kan bakke det op. Og det kan du ikke. Du gik all-in på troværdighed og jeg har så callet dig. Nu folder du.

På det holdningsmæssige, kan man konkludere at Liberal Alliance mener "ingen skal forsørge staten før de kan forsørge sig selv" og at bundfradraget for iværksættere og lønmodtagere derfor skal hæves til 7.000 kroner om måneden.

At penge - for dig - er en social konstruktion og "ikke pr. definition tilhører nogen." giver dig et uendeligt alibi for at tage frugten af andre folks arbejde. Man kan så selv beslutte hvilken holdning der er mest ekstrem.

Her er en nuanceret artikel om forslaget, der på ingen måde er mikrofonholder for LA.

http://www.b.dk/politiko/nu-skal-vi-vende-ryggen-til-millionaer-imaget

Jesper:

Og det kan du ikke. Du gik all-in på troværdighed og jeg har så callet dig. Nu folder du.

Lad os bare sige det, hvis det kan gøre dig glad :-)

Det er fint forslag fra LA , det skulle bare været et fradrag på 10000kr. i mdr.

så kunne vi sige de som fik eks. SU, ja de skulle selvfølgelig betale skat som idag, men det skulle de også af deres penge de tjener ved siden af SU .

Det ville gøre mange ville fravælge SU, så kunne de også bruge den tid de syntes var nødvendig for og gennemføre deres uddannelse.

Det ville samtidig give en langt større arbejdsmarked, for mange der får pension før tid, ja de kunne måske en del af dem bestridte et halvtids job. 

Så det ville være en rigtig godt for Danmark

jeg synes stadigt hovedproblemet ligger i, at det dels næppe i praksis gennemføres uden at gå ud over kerneområder som børnepasning, skoler og hospitaler - uden en øget brugerbetaling (og det kan vi jo skændes om fra nu til evighed og ingen af os, heller ikke LA kan rent faktisk være ret sikre) og da ex efterlønnere og pensionister (og ærlige dagpenge modtagere, som jo findes og ærlige invalide pensionister osv) jo som jeg ser det ikke får en rød øre mere ud, men formentlig i mange omgange både vil betale med tabt velfærd og mulig meromkostning til brugerbetaling - så er jeg imod
Jeg mener ikke man skal rykke meget ved balancen mellem pensionister, dagpenge modtagere osv - og så folk i fast arbejde, uden at det går ud over det der så smukt hedder sammenhængskraften
Jeg synes da bestemt det offentlige har pligt til at være effektivt og bruge pengene fornuftigt, men vil stadigt mene, at det giver langt mere at holde lønudviklingen i ro. Det giver let 4-6% besparelser for virksomhederne per år i forhold til de fede år hvor overenskomster bare delte ud + sparer samme 4-6% på de offentlige lønninger og sparer penge på dagpengeområdet som ellers skal følge pristal - kunne sættes tilsvarende i bero og samme på pensioner - uden at det rykker ved forhold mellem de der er i arbejde og de der er uheldige - invalide og - ja bare pensionister
Det ene udelukker ikke det andet, men bare at sænke skat ved øget beskæftigelsesfradrag går jeg ikke ind for.

Der er nok ikke en regnemaskine der er stærk nok at at garantere alle de smukke dynamiske effekter, så det er ikke noget der kan ses som andet, end forskellige politiske holdninger og til en vis grad tro på at pisk løser alle problemer og så må pensionister i øvrigt finde sig at at falde endnu længere tilbage i forhold til de der kan få beskæftigelsesfradrag
vh

Jesper

ja hvis de har et studiejob. Det var bedre og give dem guleroden , så ville der være en stor del der kunne klare sig uden SU, og de ville være bedre rustet til og komme på arbejdsmarkedet.