Hjælp til Jura vs pengeinstitut

Rene HJ:

1. Om de kautionerer eller låner jeg pengene, der er vel reelt ikke så stor en forskel, lad os antage de havde kautioneret og i er i samme situation som nu, så skulle de alligevel have pengene op af lommen? Hvis forretningen var så god, hvorfor så ikke låne jer pengene?

Generelt bør man foretrække at være meddebitor frem for at være kautionist. Uanset hvordan man gebærder sig, skal der penge op af lommerne, hvis hoveddebitor kommer i vanskeligheder. En meddebitor kan som et plaster på såret trække renterne fra. Det kan en kautionist ikke, da SKAT ikke synes, at der foreligger et gældsforhold i forhold til den, der kun hæfter indirekte.

Ok jeg valgte som sagt at opgive og lukke butikken ned mest smertefuldt og med mindst muligt økonomisk tab.

Jeg fremsatte et forslag om, at gælden kunne omlægges til et fast lån, som de selv havde fremsat og skrev at i lånet skulle der tillægges yderligere 20.000,- så jeg kunne tilvejebringe mine kreditorer hurtigst muligt og komme over i en glidende overgang til arbejdsmarkedet.

Jeg fik dette svar retur fra direktøren:

Hej
Benjamin,

Vi
vil gerne hjælpe med en løsning af jeres udfordringer, og vil vende tilbage med
et forslag som opfylder jeres ønsker om en sammenlægning af gælden og
yderligere likviditet til at få sat gang i salget. Renten vil følger banken
prisbog.

Vi
vender tilbage med yderligere information.

Jeg afventede og fik så svar retur fra vores Bank(rådgiver)

Hej Benjamin,

Vi
tilbyder at jeres gæld omlægges til et lån på xxx kr. med en ydelse på
xx kr. pr. md. f.g. 1/9-2013. Variabel rente p.t. xx%.

Herudover
en kredit på 20.000 kr. med en årlig genforhandling. Variabel rente p.t.
xx %. På kreditten skal der være kaution af( svigerforældrenes navn ). Med en mindre
ydelse på lånet vil I således have delvis dækning for renterne på
kassekreditten.

Dokumenterne
vil være klar til underskrift tirsdag den 25/6-2013 i xxxxx  afdeling.

Hvad sker der nu? Nu må vi godt få kaution uden ændringer og faktisk kun en forværring af vores økonomi, da vi ikke har en butik mere og yderligere kan vi få det lån som vi ønskede fra starten ( fast afdrag ).

Der skal ikke herske nogen tvivl om, at en kaution ALDRIG kommer til at forfinde.

Bestyrker det ikke mit start problem, at vi fik en mundligt accept på at kunne få låst vores kassekredit og yderligere engagement med kaution ?

Ikke som jeg ser det - men tag nu den sag - enten via advokat eller PA - der er en verden til forskel mellem et fast lån og en kassekredit - og som jeg forstår det, har fast lån mod kaution vel hele tiden være et mulighed, med en formentlig fast tilbagebetalings ordning - men ikke en evig kassekredit. Jeg tror du forsurer dit liv hvis ikke du tager sagen fuldt ud, enten gennem den advokat der  - mod penge - her i tråden mente du havde en sag og lade ham prøve - eller via PA - Der findes som nævnt flere gange, for mig slet ikke en kassekredit der ikke med ret kort varsel kan opsiges, kun et lån der kan aftales med fast afdrag eller/og løbetid, og her hele vejen mod kaution

Du er nødt til at komme videre, for det næste er, at du nu ikke vil stille med kautionist - og ikke får et lån og skal af med kassekreditten der skal indfries - og ikke har en virksomhed til at skabe indtjening og som du beskriver det - har kreditorer - og se også på moms og skat - og - det kan glide helt gal vej. Tag fat i sagen via advokat eller PA - eller bid til bolle og få det lån mod kaution - og tag den derfra

Held og luykke med det

vh