Hjælp til Jura vs pengeinstitut

Mange tak for svaret!

Der er lige et par punkter, som jeg vil korrigere.

1. Vi søgte forhøjelse og blev rådet af banken til samme og at vi skulle gå til svigerforældrene med kaution muligheden.

2. Svigerforældrene har en stor formue og de vil aldrig blive afvist på deres kreditværdighed. Det er os der får meddelelsen om , at de ikke må kautionere uden anden grund end at banken ikke mener, at vi har tjent nok. Vi har intet misligeholdt.

3. Vi kunne finde en anden vej fra start eller droppet vores planer om ekstra udvidelse / engagement, men at banken laver den hurtige vending og blokere for driften og muligheden for at flytte rundt på vores likviditet heriblandt til lønningerne det er det sprængende punkt for lukningen. Vi øgede kun vores Kassekredit pga accept og dermed plantede vi disee i gårdhave og marketings tiltag.

Vi stod i den situation at vi pludselig ikke kunne disponere over vores butik før vi fik smidt 75.000,- ind på 18 dage. Alt vores salg går ind over den konto og det er samme konto vi handler vare på.

Lassur:

Direktøren fremlagde hurtigt, at de ikke ønskede at vi skulle ende med en klage i PA og at de selv ønskede, at vi fandt en hurtig løsning.
Han erkendete til at starte med, at vores kontakt person ikke havde håndteret sagen korrekt og at vedkommende havde fået en reprimande.

Samtalen udviklede sig herfra til, at vi ikke vil fået noget ud af at gå til PA
At hvis vi ikke kunne finde en løsning fremsat fra deres side på, at lave kassekreditterne om til et lån, så
ville de bede os indbetale kassekreditten den 01/07 og derfra eftersom eller hvis vi ikke kunne klare det, så
ville det være fogedretten og inkasso derfra.

Her begynder mine alarmklokker at ringe..

Når direktøren ikke vil se sagen indbragt for PA, kombineret med ønsket om at finde en hurtig løsning, er der noget galt i mine ører. Især med indrømmelsen omkring deres dårlige håndtering af sagen.

Det er tydeligt at de godt ved, at de har trådt i spinaten, og forsøger at indgå en ny aftale med jer. At give jer et ultimatum pr. 01/07, virker helt klart som om de prøver at udnytte jeres situation og presse jer til at indgå en ny aftale og tage et stormvejr i opløbet. 

At banken afviser at have interesse i driften, er i mine ører helt ude i skoven. Banker er om nogen interesseret i at kende til driften løbende, da det er her i skaber omsætningen og overskuddet, og dermed evnen til at tilbagebetale evt. lån. 

Du skriver at i har haft en positiv vækst, men har i også skabt et overskud der er proportional med væksten?

Hej Daniel

Det er samme tanke vi har, men tyder på at de er garderet godt ind og at vi ikke har så meget mere at gøre eller en direkte sag i PA at forfølge. Vi har haft en klar større vækst proportionelt med overskuddet, men vi har foretaget en masse investeringer løbende, som har begrænset netto overskuddet pr måned og vi var nået et punkt efter 8 mdr hvor vi ikke skulle investere mere, men formodentlig kun holde driften vedlige.

Hej igen

Vi har spurgt os selv om det samme og banken har ikke nævnt andet eller anden årsag end de vender rundt med 2 dags mellemrum og giver så flad en årsag og argumentation, som at de ikke mener, at vi tjener nok i cafeen uden at uddybe det eller se vores seneste kvartal regnskab.

Vores svigerforældre sidder og hyggesnakker med direktøren og skal i samme moment flytte aktiverne over til banken og spørger endda om de skal kautionere 100K-200K, så der er rigeligt med inddæknings  muligheder. Det lader bare til at banken har handlet uden tilladelse fra kreditforeningen og at samme beder om at der inddrives øjeblikkeligt fra 105.000 - 25.000, da det ikke er muligt at kautionere for gammel gæld og at banken måske har givet lån / overtræk uden belæg igennem en længere periode af en inkompetent medarbejder.

Hvorfor undersøger man ikke tingene inden man beder om at folk skal finde kautionist og hvorfor låne ud når man ikke åbenbart har belæg for at gøre det mv. Det er her jeg mener de har sløset i deres egne regler og retningslinier.

Banken er både rådgiver og sælger på én og samme tid, og man kan derfor opleve en naturlig interesse konflikt. 
Desværre "glemmer" mange bankrådgivere at de rent faktisk er "rådgivere", og handler udelukkende i egen interesse. (også selvom dette er på bekostning af kunden)

Nogle bankrådgivere er sågar også rådgivere for kreditforeningen, hvilket jeg ikke finder særligt hensigtsmæssigt. 

For at opsummerer, så lyder det til at banken har givet et grønt lys for værdigskabende investeringer, der skal booste omsætningen og dermed overskuddet. 
I har på den baggrund foretaget disse investeringer og hævet kreditten fra 25 til 105.000,-
Dvs. i har foretaget en handling udfra den rådgivning i har modtaget af banken, der senere vender 180 grader og lader jer i stikken. (også selv om i kunne stille kautionister)

Nu er jeg ikke advokat eller bankansat, men taler udelukkende af egen erfaring fra lign. tilfælde som tidligere beskrevet.

Havde du/i nogle bisiddere til mødet med direktøren eller har du/i modtaget noget på skrift efterfølgende der bekræfter dit udsagn?

Er lige kommet tilbage fra en dags opgaver og nu er det vist på tide at træde på bremsen. Vi har jo talt om problemstillingen pr. tlf. før og jeg er ikke enig i dem der vil give efter overfor banken. Den måde banken reager på siger alt for tydeligt at de ved at de er på tynd is. Muligvis vil det at have en 3. person med på sidelinjen være nok. Det er ikke gratis, men du er velkommen til at kontakte mig igen for yderligere uddybning. Det der foregår p.t. er ren psykologi. Alternativ find den rigtige advokat, men det bliver måske endnu dyrere.

Mvh.
Bertil V. Thomsen  

Bertil Vrou Thomsen:

Den måde banken reager på siger alt for tydeligt at de ved at de er på tynd is.

Sikkert - men som en advokat engang sagde til mig: Èn ting er at have ret, en anden ting er at bevise det. Og i en retssag, så skal man bevise at man har ret, og det virker som om et problem pga. mundtlig osv.

Og jeg forstår godt at trådstarter føler sig trådt på, men jeg tror bare ikke at får noget godt ud af det at blive ved fordi der kan nemt gå et par år før sagen er afgjort - og højst med et forlig. Det bedste resultat trådstarter kan opnå er at vinde en sag, men det vil jo æde sig op i advokatomkostninger, så det vil han ikke få noget ud af. Mellem resultat er at man opnår et forlig, så taber han også en masse penge i advokatomkostninger, og det værste resultat er at han taber fordi han ikke kan bevise at han har ret, så taber han endnu flere penge pga. advokatomkostninger.

Når jeg ser nogle af de retssager der kører med dårlig rådgivning i millionklassen ( bla. jyske bank ) og det hele er så åbenlyst at banken har handlet forkert, og det hele ender med et forlig, så tror jeg bare at det bliver op ad bakke hele vejen, og hvis trådstarter allerede er slidt og lukkede butikken fordi han ikke kunne overskue banken, så bliver det da absolut ikke nemmere i en retssag...