Hjælp til Jura vs pengeinstitut

Ankenævnet tager kun sager for private, så I vil være nødsaget til at stævne banken. Jeg har svært ved at se, hvad banken får ud af lukke Jer. Mon ikke det er muligt, at snakke med dem, og finde en løsning.

Angående juraen, så har jeg forstået det sådan, at kasskreditten kun var aftalt op til kr. 25.000, og herefter havde banken gang på gang givet bevilliget overtræk.

Når banken gang på gang og over en periode bevilliger overtræk, så taler det naturligvis for, at der ikke længere er tale om et bevilligt overtræk, men hvad gælder der så. Hvis der ikke er aftalt andet, så kan kreditor afgiver et påkrav på 30 dage, så det er rent faktisk det man har.

Spørgsmålet som du selv nævner det er, om banken ikke også er bundet af de 3 mdr. som gjaldte op til de kr. 25.000, og det kan man naturliogvis argumentere for, men jeg tror det bliver svært, da der jo var en grund til, at I ikke fik en ny aftale.

Da I ikke har aftaler om OK for over de første 25.000, tror jeg det er op ad bakke, selv om jeg kun bare lytter til jeres version. Jeg har også svært ved at forstå, at hvis svigerfamillen ville kautionere, hvorfor låner i så ikke pengene hos dem til en fornuftig rente (det er tosset at kautionere hvis man ikke faktisk har pengene - og derfor oftest tosset at kautionere)

  Hvis jeres virksomhed kører pænt så er det givet løsningen at låne af svigerfamilien - det andet er en lang og besværlig vej og hvis ikke I har aftale om overtræk ud over de skriftligt bevilgede 25.000, så tror jeg banken vil vinde en sag, om betaling inden for 30 dage

vh

Hej Lassur

Juridisk set har I desværre en håbløs sag, med mindre jeres kreditkontrakt er tilsidesat af banken.

Du skriver at banken kan "inddrive" sin kredit på 3 måneder og har jeg ret i an antage at du mener, at kreditten kan "opsiges" med 3 måneders varsel ?

Hvis banken har forkortet det pågældende opsigelsesvarsel under på beråbelse af at I har misligholdt kreditaftalen, har I måske en sag: ikke for ankenævnet men for en domstol -hvis I kan dokumentere/sandsynliggøre aftaleforløbet med banken - hvis ikke, har I ingen sag.

Da I er erhvervsdrivende kan I ikke få fri proces og I har formentlig ikke retshjælpsdækning.

Hej igen!

Først vil jeg gerne takke for alle de positive feedbacks der har været og det er en ubeskrivelig stor hjælp, at kunne få så mange gode råd når man som undertegnet ikke har den store erfaring på dette område! Jeg har fået en del henvendelser og har taget kontakt til et par advokater- Pengeinstitutetsankenævn mv. Der er dog en del blandet meninger omkring sagen, men den fællesnævner som kommer frem er "dårlig rådgivning".

Jeg er blevet indkaldt til et hastemøde nu på tirsdag med filialdirektøren, da jeg har fremlagt jeg vil gå til Pengeinstituternes ankenævn, såfremt der ikke findes en acceptabel løsning i sagen. Jeg har klaget korrekt via bankens egen klageafdeling og til direktøren og herefter vil næste stop blive PA, som selv har sagt at de vil råde mig til det i denne sag, da de mener banken ikke har behandlet mig korrekt, såfremt mine synspunker holder vand. De forklarede mig, at vi er mand og kone og ikke anses som Erhverv og vores kassekredit vil blive anset som en privat sag eller en af de sager som vil blive kørt igennem. Der er ingen garanti, men er kommet frem til at det er vores eneste vej.

Vores firma ramte 0 punktet ved måned 5 og har vækstet siden. Dermed er det ikke ensbetydende med at vores mange timer vi bruger er godt betalt. Vi arbejder begge 10-12 timer dagligt og med 2 børn, som alt fokus går på når vi ikke arbejder. Så vi står i en situation hvor vi ikke taber en butik der peaker, men en butik der kræver 100% engagement og ting der flasker sig for at man kan nå op på en ønsket drift. Bankens handling kan slet ikke overskues og med den korte tidsfrist og med en seneste handling at stoppe lønnningerne, da de nu har lukket ned for at man kan trække som aftalt. Har dette medført, at Jeg har truffet den beslutning, at fortsætte ikke vil være en option.

Til spørgsmål hvorfor mine svigerforældre ikke dækker os ind og vi kan lave et lån hos dem. Kan blive en mulighed, men vil aldrig være et ønske fra vores side, da penge direkte lånt ikke altid er en sund familie ting. At kautionere der tror forældre på ens butik, men er klar til at tage et tab, såfremt det ikke lykkes uden noget modkrav. At låne direkte kræver indblik og der kan nemt opstå problemer om hvordan man disponere over likviditeten.

Endvidere har de bundet deres likviditet i andre institut'er og mursten og kan ikke på så kort tid frigøre eller har lysten til at bruge deres kontant beholdning på denne måde.

Tilbage står jeg med følgende spørgsmål og synspunkt.

1. Banken har et lån på 25.000,- men i mine øjne kan de ikke løbe fra en mundligt aftale på hævning til 50.000 - 75.000 og til sidst give grønt lys il at udvide og trække op til 105.000 til kaution er faldet på plads.

1.1 Hvis de vil prøve at stikke afsted med, at alt over 25K er bevilliget overtræk. Så burde de da have råbt vagt i gevær og bedt om at vi skulle indbring et overtræk da vi ex ramte 30.000,- man kan vel ikke øge et bevilliget overtræk uendeligt og lade det vokse i 6 måneder, så mener ikke at den kan forsvares, men istedet styrker de mundlige ord som vores rådgiver gav os med at det var permanent hævning og skulle vi til sidst øge dette, så skulle der kaution til.

1.2 Hvorfor beder man folk kautionere og beder om årsopgørelser tager møder mv og giver lys til at trække yderligere til det går i orden. Hvorefter man annullere aftalen og løber fra samme. Man kunne vel ulejlige sig til at ringe til KBH og kreditafdelingen inden og så få et nej før man giver ja i en filial. Det er dårlig rådgivning, men i min verden er det profesionele folk, som bør stå fuldt ud til ansvar for deres manglende kompetence.

1.3 Jeg har lånt i god tro og den gæld og kassekredit vi har lån har jeg lån på samme terms som det første oprindelige lån ( også samme rente ), men bagerst under vilkår står der "banken kan opsige lånet kreditten med 3 mdr varsel og forlange hele gælden betalt hvis der foreligger en saglig grund" og i dette tilfælde er det en saglig grund?, som i øvrigt ikke engang er fremsat skrifteligt, men mundtligt og bekræftet / understreget flere gange! grunden er " Banken ikke mener vi har tjent nok" efter 8 måneder med vækst og stigende profit... come on !! Vi har 18 dage til at betale og det mener jeg klart er at løbe fra deres egne "almindelige betingelser"

Nu er jeg blevet indkaldt til et møde, men acceptere jeg bare, at de siger undskyld og evt. låser min kredit på 75.000,- , så har jeg "bare" mistet min butik imellem tiden!

1.4 De vælger at annullere betalingerne af mine medarbejdere pga. et overtræk de selv har bevilliget og jeg har gjort opmærksom på, at det kan en fagforening til at bede om at få os erklæret konkurs! Dermed har jeg ingen interesse i samarbejde med banken eller tillid til samme og dermed har det været en årsag til lukning ligeledes.

Jeg mener i dette tilfælde at banken bør hæfte økonomisk for deres manglende evne, som har medført en øjeblikkelig lukning af en lille nyopstart'et virksomhed. Hvis ikke der sker noget i dette tilfælde, så kan banken fortsætte med at destruere små iværksættere som ikke har samme indblik eller erfaring i Jura, som åbenbart skal være årsagen til at man kan optage en kassekredit til at starte en virksomhed op med.

Jeg vender tilbage med svar på tirsdag omkring udfaldet, såfremt jeg må udtale mig. Jeg ved at hvis jeg finder en løsning med dem, så kan jeg ikke klage videre, så man skal tænke sig om hvad man siger. Hvis nogen er nået helt her ned til, så må i meget gerne rådgive hvad jeg bør sige eller forholde mig. Jeg tager i hvert fald op med en mappe jeg bruger hele søndagen på at samle omkring alt i denne sag og fremviser hvad mit tab og forventet tab er i denne sag UDEN at stille krav, men i stedet gøre opmærksom på at kommer der ikke en løsning på dette, så vil jeg bringe det videre til PA, som koster mig 200,- at køre.

Mvh

Hejsa,

selvom det sikkert ikke er det som du ønsker at høre, så tror jeg det er bedst at du giver slip - glem alt om retsager, ankenævn osv. det får du jo ikke cafeen tilbage. Det kan godt være at I har haft positiv fremgang de sidste mange måneder, men du skriver også at I skriver at I arbejder i 12 timer og bruger alt tid på at tænke på det - og grunden til en kassekredit er vel også at I ikke har tjent nok ellers har man jo ikke brug for kassekreditten.

Jeg har selv været i lign. situation tidligere, og selvom det var mit livs hårdeste beslutning, så 3-4 måneder efter fandt jeg ud af at banken havde gjort mig en kæmpe tjeneste fordi jeg knoklede altid og alligevel var der aldrig helt penge nok og så kom jeg også ud i det bevilligede overtræk, hele tiden lidt mere og lidt mere indtil jeg skyldte over 250.000 i bevilligede overtræk.

Så glem alt om retsager osv. få dit underskud opgjort og begyndt at få betalt af med at få et job....

Om 6 måneder er du klar igen til et nyt eventyr og meget klogere ;-)

Håber du kommer videre hurtigt i stedet for at bruge år på at drive retssager, ankenævn osv. fordi det kræver en helt masse ...og husk nu at banker er ligesom folk der låner sin paraply ud i godt vejr men vil have den igen når det regner.

Op på hesten og kom videre :-)

mvh,

Michael

Som fra start tror jeg ikke i har noget at gøre i PA. At man får bevilget overtræk - som de vil kunne hævde, betyder ikke at man så har fået lov til det for evigt. Kassekreditter er generelt med helt kort opsigelse fra banken - modsat egentlige lån, som kan aftales til bestemt tidsforløb men som jo i sagens natur også ofte har en vis tilbagebetaling - når de ikke er på anfordring = kan opsiges uden - eller med meget kort varsel.

At vinde en sag om et mundtligt helt usikret lån, i en situation hvor en kassekredit er gået fra 25.000 var det vel og endt i 105.000, som noget banken ikke med rimeligt kort varsel kan trække tilbage, tror jeg er udsigtløst. Mundtlige tilsagn om overtræk eller lofter i kassekredit, vil som standard kunne ændres hvis ikke banken finder det sikkert - der er kun skriftlige lån med bestemt løbetid der kan fungere anderledes.

Det virker ikke smart, at banken ikke har sagt, at et lån med kaution først skulle kreditgodkendes, men det er standard, for hvis kautionisten ikke har flot økonomi bliver det hele jo bare langt mere rodet fremadrettet. Samtidigt er I en del af en risiko branche (om jeg læste Café rigtigt) og har jo måtte hæve jeres kassekredit løbende, hvilket også gør banken nervøs, ligesom beløb på 75.000 faktisk ikke ret gerne skal betyde, at man ikke kan betale sine lønninger og må lukke helt ned.

Vi ved ikke om I har andre kreditorer, f.eks. om moms og skat er 100% med eller leverandører - ligesom lønmodtagernes garantifond, hvis de har skullet ind over og betale lønninger, jo også vil stå i køen der vil ha penge.

Det hus i ejer og lejer ud vil kunne indgå i forsøget på at skaffe kreditorerne, inkl. banken, penge ved en tur i fogedretten, som jo, afhængigt af om banken er eneste kreditor eller skat/moms/lønmodtagerne/kreditorer også kan ende i en konkurssituation.

Jeg ved ikke hvad I ser som den store forskel, hvis banken vil lave jeres kassekredit om til fast lå på 75 eller 105.000, det gir jeg jo i alle fald lidt tid, og for banken betyder det en fast aftale og formentlig noget afdrag og sikkerhed for størrelsen MEN hvis i dels har fyret og er lukket, så gavner det vel intet her og nu, det skulle I så ha haft aftalt fra start OG rækker disse 75 eller 105 eller er det en stakket frist, fordi i måske trods vækst ikke kan følge med likviditetsmæssigt - det synes jeg er et stort spørgsmål som I må løse med jer selv, inden I siger nej og prøver lykken i PA

vh