Produktbilleder brugsret

Nu spørger jeg bare....

Men hvad taber du ved at lade din kunde bruge billederne som hun lyster?

Jeg kan slet ikke forestille mig, at få taget produktbilleder, hvor jeg så bagefter skulle spøge fotografen om lov, hver gang jeg ønskede at bruge billederne.

Ja, som andre også siger...det er et valg mellem rettigheder eller kunder i butikken i mine øjne

:)

/Simon

Simon Peter Langkilde Jakobsen:

Nu spørger jeg bare....

Men hvad taber du ved at lade din kunde bruge billederne som hun lyster?

Jeg kan slet ikke forestille mig, at få taget produktbilleder, hvor jeg så bagefter skulle spøge fotografen om lov, hver gang jeg ønskede at bruge billederne.

Ja, som andre også siger...det er et valg mellem rettigheder eller kunder i butikken i mine øjne

:)

/Simon

Jaaa, faktisk kan det have temmelig store konsekvenser - måske endda uoverskuelige.

Forestil dig at du skal tage et billede til en lingeributik. Du skal tage billeder at trusser og bh. Måske bruger du i forbifarten din kone eller datter til model, og alt er i skønneste orden.

Lingeributikken har også 20 andre hjemmesider - alt lige fra blogs til alt muligt andet. Her kommer billederne på!

En dag sælger vedkommende to af hjemmesiderne til et firma i USA, med besked om at billederne frit kan bruges.

Kort tid efter kan du være uheldig at se din kone/datter på en eller anden halvlummer pornoside - uden at du kan gøre noget ved det. Det tror jeg ikke der er mange der ville være interesseret i.

Så nej - kunden skal have lov til at gøre brug af dit billede hver eneste gang, på hver eneste side, til enhver tid.

Nicolaj Thomasen:

Hvad siger lovgivningen omkring productfeeds, hvis man kun har brugsret på én hjemmeside og har produktbillederne med i et feed til f.eks. Kelkoo eller lignende.

Jeg afholder mig lige fra at diskutere CD'en yderligere.

Ophavsretsloven er meget klar. Det er ophavsmanden, der har ophavsretten. Han kan så give forskellige grader af brugsret til andre. Det lyder til (men vi ved det ikke), at trådstarter i dette tilfælde har givet brugsret til at benytte de pågældende billeder på én hjemmeside. Han er derfor i sin gode ret til at kræve yderligere betaling - om det er klogt i dette tilfælde, er en helt anden sag.
Hvis du køber et billede og ønsker at bruge det til et feed til Kelkoo eller lignende, så skal det aftales med ophavsmanden. Som sagt ville jeg give eksklusiv og ubegrænset brugsret til produktfotos, men hvis der f.eks. var tale om modelfotos, hvor mine børn optrådte som modeller, ville jeg nok sikre mig én eller anden form for begrænsning.

Venlig hilsen

Hans 

Carsten Kvist:

Og har de ingen aftale, har trådstarter alle rettigheder, og kunden er blevet tørret...

Man kan evt. vende den lidt om og sige jamen hvis ikke man sætter sig ind i reglerne for de ting man bruger sine penge på, så ja så bliver man tørret. Hvis jeg køber ting jeg ikke aner en skid om så sætter jeg mig ind i regler ect netop for ikke at blive tørret, at så fotografen har en moralsk pligt til at infomere mig som kunde er en anden sag :)

/allan

Det lyder fuldstændigt tåbeligt at en kunde, der får taget produktbilleder, ikke får rettighederne til dem også. Hvis både du og kunden har været uopmærksomme på denne problemstilling, så synes jeg helt klart at det giver mest mening at du bare lader hende bruge de billeder. Du er fotografen og burde havde været opmærksom på og vejledt omkring denne problemstilling.

Hvad der er juridisk mest rigtigt ved jeg ikke, men jeg ville satme være utilfreds som kunde, hvis fotografen ikke havde forklaret at billederne kun måtte bruges på én webshop...

For en del år tilbage hørte jeg (kan ikke huske om det var et radioprogram eller et tv program) om et ægtepar der havde fået taget en del billeder af deres bryllup, og som nu skulle bruge et af disse billeder til en avis - det måtte de ikke!

De SKULLE have tilladelse fra fotografen, idet rettighederne jo tilhørte ham/hende.

Carsten Kvist:

Og lige til sagen her. Fotografen må være den professionelle part, og har derfor ret stor pligt til at kende reglerne, og sætte sin kunde ind i dem.

Carsten - det er jeg sikker på at alle dem, der har tabt penge på diverse investeringer anbefalet af deres egen bank, vil blive glade for at høre - den holder desværre nok bare ikke

Bennie Larsen:

Carsten Kvist:

Og lige til sagen her. Fotografen må være den professionelle part, og har derfor ret stor pligt til at kende reglerne, og sætte sin kunde ind i dem.

Carsten - det er jeg sikker på at alle dem, der har tabt penge på diverse investeringer anbefalet af deres egen bank, vil blive glade for at høre - den holder desværre nok bare ikke

Sådan fungere det sandelig i bankverdenen. Du kan ikek engang optage et lån, uden du skriver under på, at du er gjort bekendt med risikoen. - Jeg mener det er en del af MiFid reglerne.

At folk så bare skriver under uden at læse hvad de skriver under på, er jo hverken bankens eller fotografens problem.